Nihiliste frustré

Mon assureur a de meilleures preuves à t'opposer. Quelles sont tes sources ? Tu as sérieusement fait tout seul le travail qu'on faits des milliers de spécialistes pour aboutir à cette conclusion ou c'est juste une intuition ? Elles sont où tes maths ?

Est-ce qu'on sait si les sauveteurs meurent plus souvent en conduisant trop vite qu'en sauvant des gens ?

Uniquement à cause de ceux qui sont bénéficiaires net ou il y a autre chose ?

Leurs clients ne s'assurent pas contre un crack mondial (il y a l'or pour cela), ils couvrent des positions précises. A ce compte là, les parapluies c'est de la merde parce que ça ne sert à rien au moment de l'apocalypse...

Le truc, c'est que n'importe quel assureur connait bien mieux les statistiques que toi, il te faudra investir un temps et une énergie folle pour vérifier que ne pas t'assurer est effectivement rentable. Sinon, tu peux laisser ce travail à des assureurs et compter sur la concurrence pour optimiser le rapport qualité/prix, qui serait merdicimale sans sous-traiter ça à des professionnels. Après si ton propos est de dire que la sécurité vaut moins que le reste (l'argent), c'est totalement subjectif.

J'ai été un fan de Stargate, grosso modo jusqu'au super-Goa'ulds (des trucs faits à partir de cadavres je crois, au service d'Anubis si je me souviens bien) et les histoires avec les anciens n'ont pas su ranimer la flamme (et le dernier spin-off est complètement nul). J'ai trouvé qu'Atlantis était bof au début mais finissait bien (et finit tout court, et ça c'est fort appréciable). Univers est à mon gout un cran au dessus mais après Battlestar (2004), je dois dire que ça a peu d'intérêt (surtout une fois annulée dès la première saison). Finalement, Stargate aura marqué toute une génération sans pour autant avoir apporté grand chose au genre, même si je resterais sûrement toujours nostalgique, comme un vulgaire Treky. Longue vie et prospérité.

Plein de gens biens prétendaient que le communisme était le mal absolu et qu'Hitler était un moindre mal, ce qui n'était d'ailleurs pas totalement stupide quand on n'imaginait pas la shoah. Il m'est avis que tu fais la même erreur, pour les mêmes raisons et sans rien avoir de plus à ajouter au dossier. Si tu choisi le moins pire, alors tu prends parti, par définition. Cette rhétorique du moindre mal vise précisément à cela et sous entend que ne pas choisir est une lâcheté. Je dis que la lâcheté, c'est choisir le moindre mal au détriment d'autrui plutôt que de se planquer ou de choisir de combattre les deux. Le mec qui a refusé de voter Hitler n'a aucune responsabilité dans ce qui s'est passé, ou alors nous sommes tous responsables des crimes du monde entier par notre passivité. Bah c'est pareil pour Pinochet, le mec qui l'a soutenu a du sang sur les mains, pas celui qui s'est planqué. Cela dit l'Histoire est peut-être tragique par essence, le régime Pinochet était peut-être ce qui pouvait arriver de mieux au Chili, mais ça ne suffit toujours pas à le défendre. Bah oui. Le truc c'est que je reproche à Hollande de voler du pognon au gens et à Pinochet de tuer des gens. Le premier mérite une peine moins lourde que le second, au même titre que Pinochet mérite moins que Lénine. Placer un voleur à la tête d'un État est une connerie, y mettre un assassin est un crime. Et les mec qui ont placé un voleur au pouvoir en espérant qu'il soit moins pire que le précédent on finit par nous faire aboutir à la situation actuelle, hein. Bien sûr quand ça va commencer à swinger, ce n'est pas Mitterand, Chirac, Sarkozy ou Hollande qu'on accusera mais le pouvoir en place qui devra gérer la dette, ceux qui ont voté pour le moins pire toutes ces années garderont bonne conscience. Et bien tu y arrives quand tu veux ! Plus sérieusement, il me parait effectivement impossible de prendre parti pour un moindre mal qui a assassiné des gens pour des motifs politiques, et ce sur les seuls arguments habituels. Si il s'agit de chose moins grave je comprends mieux même si je reste radical (les États ont assez de soutiens pour que les libéraux vienne y ajouter le leur). Alors là pas du tout, on peut très bien traiter un sujet sans faire partie du fan club de l'une ou l'autre des parties. Ou alors il faut être pour les romains et contre la barbares ? L'inverse ? Et les Perses là dedans ?

Il n'y a pas de mal, ton propos était très juste. Je n'ai que survolé le sujet et conclu trop rapidement à une énième foutaise socialiste alors que ça a justement l'air de correspondre à mon propos, ça m'apprendra à ne pas parler de ce que je ne connais pas... C'est dingue d'avoir réussi à persister aussi longtemps dans cette erreur tout en croisant aussi régulièrement le concept, je me sens bien con là. J'allais dire que ça fait un libéral de plus mais je lis à l'instant qu'il soutenait Mussolini...

Voilà une bien belle réussite de la démocratie ! Si, tout en haut il y a Staline et Hitler et tout en bas c'est les libéraux. De Gaulle = Hitler, ça faisait longtemps... @tout38 : En fait tu envisages facilement comment ça aurait pu être pire mais tu as un mal fou à imaginer comment ça aurait pu être mieux. Pinochet aurait pu ne torturer ni ne tuer personne, le régime sud-africain aurait pu combattre les cocos tout en abolissant l'apartheid, etc.. C'est précisément ce qui leur est reproché hein, pas d'avoir combattu le communisme. D'ailleurs, les fascistes ont bien surfé sur ce biais intellectuel, la peur des cocos a permis de perpétuer plein d'horreurs qui n'avaient strictement rien à voir jusqu'à rivaliser avec les cocos eux-mêmes (question mal absolu, tonton Adolphe a tout de même un beau palmarès). Plein de gens ont légitimé les fachos des années 30 par anti-communisme, et les pays européens comptaient effectivement beaucoup de cocos, et comme il fallait les combattre "à tout prix"... Personnellement je ne me sent aucun devoir de défendre le régime de Pétain, quand bien même aurait-il effectivement sauvé la France des rouges, la fin ne justifie pas les moyens. Ou alors tu te proposes pour prendre la place d'un enfant juif dans le prochain train en partance, sinon ce n'est que lâcheté pure et simple. Quitte à combattre "à tout prix", fais-le plutôt avec ta propre vie au lieu de défendre la première crotte qui ne s'attaquera pas à toi. Si tu avais perdu toute ta famille sous Pinochet, tu ne tiendrais pas le même discours et ça j'en suis parfaitement certain. Tu peux décrire les horreurs communistes de ces 30 derniers millénaires que ça ne nous obligera toujours pas à prendre parti entre Hitler et Staline. Soit tu patientes en évitant les emmerdes, soit tu combats les deux, tout le reste c'est des mecs en uniforme qui mettent d'autre mec dans des fours uniquement parce qu'on leur en a donné l'ordre.

Alors que la sodomie, c'est parfaitement naturelle !

Donc le lion ne tue pas des biches parce qu'il est irresponsable, il a une conscience, des émotions et tout ça mais procède tout de même sciemment au meurtre d'une biche doué de conscience et d'émotions gentilles. Il est urgent d'organiser une marche pour obliger des gens à empêcher les lions de tuer des biches sans leur consentement. Mais si j'ai bien compris, on peut toujours prendre son pied en faisant du mal aux insectes et autres trucs sans conscience ni émotion, genre les hommes quarantenaires blancs, riches, multijambistes et sexy (on me dit que les socialistes n'ont pas encore inventé l'allocation laideur, mais ça ne saurait tarder).

Ne pas confondre dictature et tyrannie. Il n'y a absolument rien d'absurde à imaginer une dictature libérale. Cela dit le régime Pinochet n'en était de fait pas une puisqu'il est dit dans la doctrine que torturer et tuer des innocents, c'est pas très sport. Tout38 pense avoir un cerveau assez puissant pour dire comment la société chilienne aurait évolué sans Pinochet, c'est tout de même plus rigolo que l'emploi de l'expression "dictature relativement éclairée", dont la banalité n'a d'égale que la pertinence (puisqu'on a effectivement vu nombre de dictatures beaucoup plus stupides, surtout au vu de l'évolution effective de la situation chilienne).

C'est du cas par cas. Parfois commettre l'erreur est nécessaire, parfois l'intelligence suffit. Mais quand on ne peut plus compter sur l'intelligence, le mieux à faire est de compter sur la bêtise. Pour reprendre l'exemple des allemands, peut-être le monde serait-il pire si Hitler n'était pas né, c'est strictement impossible à dire. Les juifs qui on essayé de changer le système de l'intérieur ou de s'y adapter ne l'on pas fait pour finir sciemment dans des camps et ainsi montrer au monde les horreurs du nazisme. Ils l'ont fait en comptant sur l'intelligence des allemands et se sont malheureusement planté (du moins pour ceux qui avaient les moyens de partir). Il est impossible de prévoir le futur d'un pays, qu'il s'agisse de prôner la réforme ou la politique du pire, c'est toujours l'intuition et le contexte qui comptent, il n'y a pas de règle qui impose l'une ou l'autre méthode en toute situation (ce qui complique les comparaisons). Dans le cas du moyen-orient, il me semble que l'empirisme ne va pas dans le sens de l'intervention, puisque il n'y a rien de plus aujourd'hui qui fasse qu'une intervention aura plus de chance de réussir que par le passé, ou alors c'est de cela qu'il faut parler (de toute façon tout le monde connait déjà les autres arguments, censés justifier l'Irak sous Bush, la Syrie, la Libye, etc...). Tant que la question ne sera pas "Pourquoi ça marcherait mieux aujourd'hui qu'hier ?", on retombera fatalement sur les mêmes dilemmes stériles. Ensuite, il y a une maxime qui me parait ici pertinente : on n'engage pas une bataille qu'on ne peut gagner. L'occident a perdu presque toutes les précédentes. Ni les drones, ni les bombes et pas même les troupes au sol n'ont empêché l'Irak de sombrer, l'EI d'émerger, l'islamisme de se répandre, etc... et certains diraient que ça les a amplifié. Il serait temps de se demander pourquoi avant de rejouer. Sachant que la victoire à court terme mais la guerre éternelle, ça arrange les politiciens... Mais par exemple, si la Chine décidait de faire tomber le régime nord-coréen, ça m'inquiéterait moins.

Je reprends le texte : libérhalal libérhalal Je ne sais pas si il y a eu laxisme dans la mise en œuvre de certaines règles mais les mauvaises incitations sont plutôt dues à celles qui ont été bien mises en œuvre. Et effectivement, les contribuables ont pris cher. Rien à redire. Totalement libéral. Je pense que cette proposition est plus qu'intéressante, je n'ai jamais compris comment on pouvait vouloir instaurer le libéralisme sans penser que c'est dans l'intérêt général. Peut-être est-ce parce que seules les particules fondamentales existent et que la société ou l'individu ne sont que des illusions trompeuses qui me font croire que j'existe alors que seuls les quarks qui me composent sont réels... L'intérêt général comme intérêt de la société elle-même est discutable (anthropomorphisme toussa), l'intérêt général comme somme des intérêts individuels aussi (optimum de Pareto, si le sacrifice d'un seul rapporte plus aux autres que ça ne leur coute, alors il faut le faire...) mais en tant que ce qui profite à tous sans exception (subjectivement, hein), je ne vois pas où est le problème. Le socialisme rend certains intérêts individuels particulièrement nuisibles pour les autres, individuellement ou en tant que groupe. Un libéral, c'est un mec qui dit que cette nuisance est objective : comme l'est le bénéfice d'une libéralisation, profitant à tous sans exception, et étant donc dans l'intérêt général. Et dans cette optique, une libéralisation reviendrait précisément à réconcilier intérêt général et individuel. Comme Keynes par exemple...

C'est parce que tu es attaché à ton CDI, avec le payement horaire toussa. Certains employés sont prêts à travailler "gratuit", et il est compréhensible que ça emmerde leurs concurrents que sont les autres salariés, mais pas de quoi justifier la moindre obligation légale. Et oui, même le marché fait souvent des arbitrages selon la majorité et "impose" un mode de fonctionnement à la minorité (mais sans jamais employer la force !).

Dans la nature, un tel animal ne survivrait pas 10 minutes.

Source ? Et même si tel était le cas, on noterait que ce n'est pas en se mettant à jardiner qu'on y a fait fasse. Pour le reste, dépendre d'autrui, c'est le principe même du marché. Tu te place dans la défiance en ne te fondant que sur la faible probabilité qu'on aurait de trouver de bonnes alternatives, proposition elle-même peu fondée. Mais comme il est plus difficile d'inventer la technologie de demain que de lister toutes celles qui ne sont pas au niveau... On aurait pu reprendre le moindre de tes arguments au temps de l'huile de baleine, expliquer au gens qu'ils feraient mieux de réduire leur consommation et d'investir en potager plutôt que dans la recherche sur le pétrole. Tant qu'il en sera ainsi, tu ne pourras convaincre que les anti-capitalistes qui cherchent n'importe quoi pour montrer que le marché ne répond pas aux problèmes. Quand bien même le pétrole viendrait-il à manquer, il faut bien intégrer qu'il serait alloué le mieux possible. Se mettre à jardiner est et restera une perte de temps en terme de production de nourriture à grande échelle, surtout quand des énergies alternatives (renouvelables ou non) existent déjà et restent vachement moins chère que d'abolir purement et simplement la division du travail. Et je me passerais de ma tondeuse quand elle me coutera chère, que tu proposes de s'emmerder dès maintenant avec une chèvre au lieu de passer à l'électrique le moment venu en dit long sur ta défiance irrationnelle à l'égard du marché et de la technique.

Infantiliser les animaux de les aidera pas. Je ne doute pas du socialisme des droit-d'l'animalistes.

Ce n'est pas la définition même du socialisme ? Tu ne prends en compte que la petite partie positive sans voir l'éléphant socialiste dans le couloir ! A ce compte là, Mitterrand a été une chance pour la France !

Et si la stratégie du PLD était efficace, peut-être recevrait-il plus de soutient. Les compromis seraient plus acceptables s'ils avait la moindre utilité, mais peut-être n'est-ce qu'un problème de com' et que le PLD a vraiment gagné en influence à droite ou chez les centristes...

Ce n'est pas mon propos, c'est l'abolition de l'UMPS que je recherche, ce parti socialiste plus pernicieux et nuisible que n'importe quelle Marine Le Pen. Pour ne pas te coltiner des socialistes pendant les 20 ans qui suivront ? A court terme, peut-être. Il y a une différence entre exiger la pureté libérale et refuser de soutenir quelqu'un de profondément anti-libéral. Il n'y a qu'en France où il est tout bonnement impossible d'imaginer voter pour autre chose qu'un socialiste, tant que même les libéraux se résigneront à voter socialiste, aucun candidat libéral n'aura la moindre chance de percer.

Les français votent pour le moins pire depuis des dizaines d'années, légitimant cette soi-disant démocratie pour sauver le court-terme au détriment de leurs arrière-petits-enfants et nous menant là où nous sommes aujourd'hui. Aussi n'y a-t-il qu'en France où les gens votent pour des politiciens condamnés en justice ou ayant participé à la ruine du pays quelques années auparavant, soutenant ainsi le non-renouvellement de la classe pipolitique. Et, puisque le pire à l'air d'être ton point repère, je ne vois pas en quoi s'abstenir est-il pire que d'aller voter. Considérerais-tu que laisser faire c'est se rendre complice ? De mon point de vu, le pire reste d'associer le libéralisme à Sarkozy, et donc au crony capitalism. La bataille politique doit passer après la bataille des idées, c'est à mon avis la première leçon que nous devrions tirer de l'Histoire récente de ce foutu pays.

Notons que les satanistes, et pires, les juifs! réclament le droit d'égorger les animaux, comme les vrais libéraux, comme par hasard...

Oui.

+1, pour les particuliers. Après, la réputation, les contrats-types, les comparateurs ou de simples résumés règlent plus ou moins bien le problème. Cela dit, j'ignore ce qu'il en est dans les fait et, comme toute personne saine d'esprit, je ne lis jamais les conditions d'utilisation d'un site ou d'un logiciel (disons que je considère que le contrat implicite prime sur le contrat soi-disant explicite). Si nul n'est censé ignorer la loi, nul n'est censé ignorer ses propres engagements contractuels, et ça inclue beaucoup de cons. Pour qui a les moyens de se payer des spécialistes, la complexité peut au contraire être largement avantageuse pour toutes les parties.