sans

Je suis personnellement dégoûté par l'inceste, l'homosexualité et les endives vapeur, ça n'implique ni de le crier sur les toits (question de politesse, je ne veux pas froisser les consommateurs d'endives bouillie) ni de suggérer d'utiliser la violence d'état pour faire appliquer mes goûts à tous. Par exemple, même si c'est profondément dégoûtant, je n'ai aucune objection à ce qu'un homme épouse une endive. C'est ça la tolérance.

Ouais, il y a les lois et il y a les moeurs. Tu est libre d'éduquer tes enfants pour en faire de bons hétéros et de militer contre l'inceste et l'homosexualité. Mais utiliser la violence d'état n'a pas tellement de sens.

Sauf que le mariage est un titre honorifique, pas un produit de consommation. Illustrons. Puis-je vendre du pepsi en disant que c'est du coca ? Non. Parce que ça s'appelle tromper le client sur la marchandise, et pas pour autre chose. A présent explique moi : quand deux homos se marient, qui est trompé sur la marchandise, et quelle est la marchandise ? C'est très embêtant, parce les personnes morales n'existent pas, et le mariage n'est pas un objet. Quelles réponses ? Je suis tout ouïe. Mais il se trouve qu'en Libéralie, chaque individu est libre de ne pas nuire à autrui. Donc. Deux homos se marient, qui est lésé ? Si personne n'est lésé, il n'y a rien à interdire.

Les orphelinats doivent être privés (et non-lucratifs). Le chef de l'orphelinat qui a recueilli les bambins est libre de choisir les parents adoptifs. La plus part des individus, a fortiori les individus charitables, on le minimum de bon sens permettant de ne pas laisser un gamin être adopté par un violeur de chèvre. Il y a la loi et il y a les moeurs. Les moeurs anti-incestes sont suffisamment encrée en nous. Il n'y a pas de loi contre le suicide collectif, mais ça reste une pratique très marginale.

Bien sur que si, il s'agit d'un monopole qui interdit l'activité/production englobée par la marque sans l'accord du propriétaire. Me viennent deux questions. -C'est qui ces gens là ? Peut-tu les nommer ? -Est-ce que dans ce cas, le maryage, mariaje et le mâriage peuvent-être célébré par des homosexuels ? -Si des homosexuels décident de se considérer mariés, malgré tout, par une institution libre qui décide de les marier. Y-a-t-il sanction étatique, pour violation de marque déposée ? Et comme d'habitude, la propriété intellectuelle cré plus de problèmes qu'elle n'en résous.

J'ai eu un pote de lycée avec qui j'avais ce genre de conversation. En effet, les réactions avoisinantes sont tout à fait lolesques

Mieux : il a le droit d'adopter des chatons et de les épouser. Pas belle la vie ? Enfin, s'il trouve quelqu'un pour le célébrer. Des membres du PETA ?

Mais enfin, ma philosophie me fait séparer nettement le net de l'IRL, sauf pour les jolies filles. En revanche, le jour où j'envisagerais de lancer une révolution libertarienne avec système aristocratique ENTP (ce qui est pour bientôt) ou que j'en aurait simplement envie, ce serait avec plaisir !

Non, là on est au delà, on touche l'Immonde, l'Innommable. Francilien, mais très proche de la capital. Toi aussi ?

Tient, voilà un bon sujet pour continuer dans l'ambiance : la zoophilie doit-elle être illégale ? Ah, je reconnais bien un ENTP, c'est précisément ce que je pense : pas de propriété intangible.

Et ? Mais donc, je m'interroge. Qui donc possède Mariage ®, et qu'est-ce que ça implique ?

Voilà Exact, le Coran aussi. Mais pour être précis dans l'analyse, il faut différencier les recommandations sans sanctions directes ayant vocation religieuse, et les recommandations assorties d'un châtiment immédiat (comme le peine de mort) ayant donc une portée clairement pénale. Ah, je savais pas ça ! C'est amusant, on trouve la même chose chez les Sunnites orthodoxes. Il y a des gens comme ça, qui ont vu deux vidéos sur youtube dans leur vie et ça les a tellement retournés qu'ils sont convaincus d'être des experts.

C'est marrent, parce que sur pas mal de points Kadhafi avait un raisonnement assez libéral, dommage qu'il ne soit pas allé au bout du bout de sa logique.

L'un empêche pas l'autre. On pourrait même imaginer un état qui ne s'occuperait que de l'armée, exclusivement pour la défense, et que la totalité des autres fonctions (législation, police, tribunaux) soit délégué aux villes. Regarde aux USA, ils sont patriotes des états-unis, ce qui n'empêche pas que la législation soir déléguée aux états.

Ce qui amène au fait que la société, c'est personne. En réalité, il faudrait mettre en place une institution pour gérer une telle rétribution. Et le problème, c'est que le chef d'état a le pouvoir de faire bouger les institutions (même si on y met une règle constitutionnelle, elle est toujours modifiable en démocratie avec un peu de baratin). Je suis absolument d'accord sur le principe d'efficacité. On pourrait même imaginer une gradation. -Déclencher une guerre : exécution publique -Ruiner le pays : esclavage -euh, mon imagination s'arrête-la. Mais, il reste que la science du déterminisme étant extrêmement opaque, il y a de bonne chance qu'on punisse régulièrement quelqu'un qui n'y était pour rien, et qui n'aurait rien pu faire. Election je suppose. Le problème, c'est qui peut-être élu sur des objectifs stupides, et les réaliser ces objectifs stupides. Et puis, qu'en est-il de la duré du mandas ? Car les résultats d'une mauvaise politique peuvent très bien apparaître bien après la mandature du responsable, tout comme Sarkozy n'est pas seul responsable de la crise actuelle.

Petit problème : c'est qui on ? Deuxième problème : la responsabilité du bilan ne revient pas forcement au chef d'état. Troisième problème : c'est quoi un bon bilan, c'est quoi un mauvais bilan ? La solution est plus simple : pas d'état de plus de 1000 habitants (a peu près). Quand les gens se connaissent entre eux, quand le dirigeant connait tout ceux qu'il dirige, ils deviennent plus raisonnables. D'autant que là, si le chef fout la merde il peut vraiment être décapité, sans institutions.

Copyright, donc justification de l'interdiction de mariage à ceux qui ne sont pas des monogames hétérosexuels. Oui, la propriété intellectuelle fait plus de dégâts que l'on pense.

Je voudrais pas gâcher la fête, mais ce type d'actes isolé ne change pas grand chose. Dans le même genre : http://yagg.com/2012/02/28/un-mariage-musulman-celebre-entre-deux-hommes-a-sevran/

Un parti historiquement sous-marin de l'URSS qui prétend soutenir la République, c'est un comble.

En évitant d'exister. Ou alors, en en faisant le moins possible tout en exigeant le moins possible. Qu'elles se fassent toutes petites.

Je n'ai absolument rien contre. Je souligne juste ce paradoxe.

Je le comprend bien. Mais pour un magasine se revendiquant d'une identité ethnico-pigmentée, ils auraient pu en dégoter une qui n'ai pas l'air d'une Blanche a peine bronzée. Après, je dis rien…

Ceci est un reductio ad dieudonneum flagrant.

Jean-ma nous pète un câble, lui qui était islamophile pendant la guerre d'Algérie.

Quels types d'impôts ? Parce que je suis à peu près sûr que la TVA, l'impôt sur le revenu, la fortune, l'héritage et autres joyeuseté sont payés par des individus.