PABerryer

Pour une fois qu'il fait dans la concision

L'Eglise ne les a jamais couvert par contre il y a eu des faillites dans la gestion des diocèses. Ensuite il y a deux éléments à prendre en compte: - les diocèses disposent d'une grande autonomie - dans les années 60/70 l'Eglise, en particulier en Europe, a connue une des périodes les plus instables de son histoire ce qui n'a pas aidé.

A priori ce n'est plus le cas et les séminaristes sont surveillés à ce sujet mais le filet peut avoir des trous. Sur la question pédophilie/homosexualité je reste très prudent. Il y a une différence à faire entre pédophilie, où le caractère homo/hétéro ne fait pas de sens, et éphébophilie où un nombre important de faits vont concerner un rapport homosexuel (cf Montherlant et Gide). Coïncidence n'est pas causalité et rien n'indique qu'un homosexuel soit ou sera un pédophile.

Point important, me semble t il, à propos de l'Eglise : la dimension temporelle. L'écrasante majorité de ces affaires de pédophilie sont circonstanciées dans le temps. Cela commence dans les années 1960, atteint un pic dans les années 1970 et décroît très rapidement à partir de 1980. Il y a donc un très important biais car beaucoup des affaires dont nous parlons ont plusieurs dizaines d'années au compteur. Aujourd'hui le nombre de crime de pédophilie dans l'Eglise est largement inférieur aux autres institutions (famille pour la majorité, école ou organisation de jeunesse comme celles de l'ex-RDA).

Bon, merci de revenir au sujet du fil sinon il sera fermé. Il ya d'autres fils pour causer PUA.

Suite à une recrudescence de son activité et que cette dernière traduisait un rejet fondamental du propos de ce forum, tautelle a été banni définitivement.

Un autre difficulté vient que ces textes ne reposent pas sur les même conceptions du droit. Il y a une dichotomie très nettes entre la tradition anglo-saxonne et la conception révolutionnaire. Pour les anglo-saxon, les droits sont vis comme une garantie obtenus du Pouvoir et visant à le limiter. Cela est très vrai dans les textes de 1689 et, malgré le vocabulaire employé, c'est encore à cette tradition que se rattache le Bill of Rights américain de 1791. La conception révolutionnaire va beaucoup plus loin en se voulant universaliste (tout les hommes sont concernés par la DDHC de 1789) et fondé sur les principes philosophiques des Lumières. Comme le texte est prévu pour le régime idéal qui est censé voire le jour avec la république universelle dont les débuts sont en France, les acteurs de l'époque ne se sont jamais posée la question de son application concrète, elle devait découler naturellement du régime idéal qu'ils étaient entrain d'instaurer. C'est pour cela que les anglo-saxons ont pu faire usage du texte très tôt, (1803 aux USA par exemple), alors qu'en France il faudra attendre la réforme constitutionnelle de 2008 avec l'introduction de la Question prioritaire de Constitutionnalité.

Je vais essayer la viande haché cuite froide mais je garde l'idée du jeune intermittent.

Effectivement, je peux en acheter un lot chez picard, le faire cuire en avance et prendre ça le matin. Je n'aime pas le goût du café

Une idée des proportions?

Des idées pour le petit déjeuner ? Pour l'instant je suis aux oeufs dur mais c'est lassant. Je cherche un truc qui cale et pour lequel je n'ai pas à faire la cuisine ou alors en avance.

C'est nul.

Comme sœur de Moïse et Aaron et puis bon cela sera pris comme de l’idolâtrie.

Merci de respecter ce fil et de ne pas dévier la conversation merci.

Si, si mais je m'amuse à répondre à ta façon

Franco ne l'était pas spécialement de mémoire et en quoi cela justifierait une violation de sépulture?

Je ne pars pas d'une base liberticide. Je pars de la situation telle qu'elle est et essaye de considérer comment trouver des solutions libérales qui l'amélioreraient. Si la seule bonne réponse au moindre problème est "Supprimons l'Etat" autant fermer ce fil et tout ceux qui sont sérieux pour ne conserver que la Taverne. Manifestement ton détecteur est en panne. La prudence devrait t'inciter à éviter d'attribuer des positions à des tiers à tout bout de champ.

La violation de sépulture pour motif idéologique serait donc liberhalal?

C'est d'une méchanceté ce passage...

Par ce que ledit délinquant est citoyen dudit pays tiers? Je sais que cela sonne étrange pour un anarcap mais je part du monde tel qu'il est. Si tu m'opposes le monde tel qu'il devrait être c'est intéressant du point de vue de la réflexion mais cela ne donne rien de pratique en réalité. Les socialistes fonctionnent de la même manière avec le capitalisme. Tu relèves de la législation d'un Etat en permanence. Encore une fois je pars du monde réel, pas de tes fantasmes. Cela s'appelle la personnalisation des peines et c'est un principe de base du droit pénal... Ceal étant dit, vu le biais gauchiste de la magistrature, la loi est plutôt appliqué dans ton sens.

Tu prends mes propos imagés de façon littérale ce qui est assez pénible donc je vais te la refaire. Je ne vois pas pourquoi un État, dont l'une de ses missions régaliennes est le maintient de la paix civile, devrait tolérer la présence d'un ressortissant d'un pays tiers s'étant installé sur le territoire relevant de sa souveraineté ayant violé les lois régulièrement promulgués dudit pays. L'Etat de résidence n'a aucune obligation de maintenir cette résidence et est tout à fait en droit de renvoyer ledit individu vers son pays d'origine à partir duquel il pourra soit resté, soit partir se faire pendre ailleurs. Je ne défend pas l'arbitraire mais au contraire une législation qui permette, dans le cadre de l'Etat de droit, de renvoyer chez lui le ressortissant d'un pays tiers ayant violé la loi de mon pays. Je n'ai d'ailleurs aucun problème à ce que cette loi soit appliquée à un français dans un pays étranger, fut-il moi.

La double peine a été fortement limitée depuis 20 ans par les différentes lois Une fois purgée leur peines je ne vois pas pourquoi la France devrait conserver un individu qui n'a manifestement pas envi d'en respecter les lois. Que son pays d'origine s'en charge et chacun sa merde. Tu noteras que, parallèlement, je suis pour le rapatriement des français djihadistes (si possible après qu'ils aient été jugés là où ils ont commis leurs crimes). Vu l'empoissonnement de la magistrature par l'esprit gauchiste je ne peux qu'être d'accord avec toi sur ce point.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait laisser sur le territoire un individu nouvellement arrivé ayant manifestement failli à s'intégrer et respecter les lois du pays dans lequel il prétendait s'installer. J'ai déjà menacer des invités de les virer s'ils continuaient à mal se comporter. Cela les à calmer et je ne vois pas en quoi le raisonnement n'est pas transposable à un immigré. Que les avocats de la défense jouent leur rôle tant mieux et tant pis s'i certains y mettent plus de mauvaise foi que nécessaire. Cela fait parti des inconvénients à avoir un système où un accusé peut se défendre. Pour le reste cela nous entrainerait vers un HS.

Entre un citoyen et un immigré je ne trouve pas choquant que la règle de droit diffère quelque peu. Quant à la décision à laquelle tu te réfères elle n'a pas relaxé le prévenu pour ce motif mais par ce que d'autres éléments venaient jeter un doute plus que raisonnable sur sa culpabilité. Si tu crois tout ce que disent les journalistes...

Et tu peux traiter différemment des situations différentes.