Corned beef

Avec de bons instruments uniquement.

Oui j'oserais. Je lui dirais qu'avec sa tête de chien battu, il se fera prendre en charge prioritairement par toutes les organisations humanitaires et la charité privée, il n'y a vraiment pas de soucis à se faire. La question se pose plutôt pour son père, ses oncles et ses cousins qui ont des têtes de violeurs. Et dans ce cas, oui aider quelqu'un dans l'urgence absolue, fusse par la coercition de l'État, je trouve ça moral.

Rio Bravo !

Ah oui quand même la soirée. Ils avaient du épuiser toutes les joies de l'existence.

Soros... j'entends surtout parler de lui sur le web conspirationniste. Le juif spéculateur qui finance des SJW, ça les rend tout fous.

Je découvre, très bonnes explications, à l'image de PV Nova sur la musique.

À ce propos, je suis en train de lire le Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens de Joule et Beauvois, des références en psychologie sociale, du moins dans la sphère francophone. C'est très intéressant, même si les termes "manipulation" et "comportements extorqués" me gênent. Ils les utilisent pour décrire les décisions que les gens n'auraient jamais prises spontanément si l'on avait pas utilisé sur eux la technique de persuasion adéquate, même quand elle est inconsciente. Ca manque un peu d'individualisme méthodologique à mon goût.

Incroyable, un mec vient d'écrire un document pdf de 84 pages pour réfuter gio qui l'avait affronté dans les commentaires de sa critique du film De la servitude moderne. 84 pages intégralement consacrées à gio, à ses commentaires, et au libéralisme. Il y a vraiment des malades dans la nature. La critique : http://www.senscritique.com/film/De_la_servitude_moderne/critique/27372799 (avant dernier commentaire) Le document : http://www.k-upload.fr/afficher-fichier-2016-08-05-1b364af65reponsesensc.pdf.html

Ce n'est pas l'État-Providence qui génère les gains de productivité et l'accumulation de capital. Ben, ils sont cons, ça me semble logique de faire le tri dans ce concept fourre-tout qu'est le "capitalisme" non ? C'est pour cette raison qu'on est "libéraux" et pas "capitalistes" : on sait ce que l'on défend et ce n'est pas aux gauchistes de nous imposer des termes de débat approximatifs et totalisants. On raisonne sur la nature des actes - liberté ou coercition - pas sur l'entité qui les commet. On y peut rien si l'État est par nature une entité coercitive.

Tiens, c'est justement ce qu'a répondu Philippe Dufour à un philistin millionnaire qui lui reprochait que sa montre retardait.

Trop clinquante Neomatix. Pour moitié moins :

J'allais justement poster à ce sujet. Il y a trois choses : - L'apologie du terrorisme qui consiste à "présenter ou commenter favorablement des actes terroristes déjà commis. Par exemple, si une personne approuve un attentat." - La provocation au terrorisme, qui est "une incitation directe à commettre des actes terroristes matériellement déterminés. Par exemple, viser tel lieu ou telle personnalité". - La consultation habituelle d'un site pro-terroriste, "mettant à disposition des messages, images ou représentations soit provoquant directement à la commission d'actes de terrorisme, soit faisant l'apologie de ces actes lorsque, à cette fin, ce service comporte des images ou représentations montrant la commission de tels actes consistant en des atteintes volontaires à la vie". https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32512 https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=287ED1BBC1C42E7CB3BC0CC84E1A1F23.tpdila13v_3?idArticle=LEGIARTI000032633496&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20160810 D'un point de vue libéral, pensez-vous que ces actes doivent être réprimés ? Pour la troisième infraction, pensez-vous que l'analogie avec quelqu'un qui consulte des sites pédophiles est pertinente ?

Dans la mesure où l'État détient le monopole de la gestion des cours d'eau, pourrait-on légitimement le contraindre (je ne parle pas forcément du cas de la Seine) à dédommager les sinistrés du fait d'une négligence caractérisée ?

Mon pote m'envoie deux cas pratique. Je trouve ses questions remarquablement bien posées pour quelqu'un qui n'est pas libéral. J'ai commencé à lui rédiger une réponse, mais, fiou, ça fait plaisir de lire ça de temps en temps.

De pauvres. Bon indicateur de la prolétarisation des Français.

Dans son esprit tordu, il comprend propriété privée des moyens de production (un patron) comme opposition à propriété collective (les salariés).

Idéal pour amadouer un client avant un gros contrat.

Je vais t'arracher le slip avec les dents !

Il a quitté l'INRA et vend ses services aux agriculteurs pour les aider à changer leur mode de production, ce n'est pas dans son intérêt de tenir un discours modéré. On dépollue facilement une nappe ?

Abus de langage, mea culpa.

Violation du contrat implicite. Les participants ont accepté en sachant que ça ne serait pas divulgué.

Ce que vous dites sur la déresponsabilisation n'est pas bête. Au premier abord, j'ai été content de voir qu'il existe dans les mails de pub un lien de désinscription très simple à utiliser, c'est la loi. Mais effectivement, si l'emailing était absolument insupportable aux gens, sans doute qu'ils y regarderaient à deux fois avant de s'inscrire, et qu'émergeraient des entreprises avec une politique commerciale moins invasive.

Comment ça ?

Désolé de faire le pragmatique, mais quels seraient les avantages concrets de mettre fin à notre législation sur la vie privée (et pas seulement l'assouplir un peu) ? À part faciliter le pouvoir de nuisance des emmerdeurs ?