Voy

Face tu gagnes pile je perds. Dans un cadre de catastrophe de cette envergure les lois du marché sont déréglées, si ça n'avait pas été l'ambassade d'Australie c'eût été quelqu'un d'autre, privé ou public, pour au final le même nombre de personnes logées.

Si Tremendo a un jour un infarctus, il ira dans l'annuaire chercher le numéro d'un ambulancier privé mais ne composera jamais le 15. Question de principe. Quand y a un tremblement de terre dans un pays normal, les Mairies ouvrent les portes des gymnases et des écoles. C'est aussi leur boulot.

Franchouille de quoi. Le Anglais sont allés à leur ambassade, les Australiens aussi. Faut vraiment ne jamais avoir voyagé pour affirmer comme ça qu'il ne faut pas aller à l'ambassade de son pays en cas de catastrophe naturelle ou politique.

Il me semble que considérer l'ambassade comme un lieu de refuge des ressortissants n'a rien d'absurde, et c'est comme ça que les ambassades ont toujours été conçues, en plus de représentations diplomatiques et de bâtiments administratifs.

Quand tout le monde crève dehors, il me paraît raisonnable d'attendre de l'État une ultime protection. Ou alors tu écris un article sur Contrepoints où tu dis qu'il est scandaleux qu'Assange trouve refuge à l'ambassade d'Équateur à Londres. Chiche ?

Ok, soit, dans un paradis anarcap des fondations privées s'en seraient occupées, il n'empêche que tout touriste, oui, tout touriste, qui va dans un pays étranger, en 2015, sur la planète Terre, lorsqu'il va dans un pays étranger, s'attend en premier lieu à l'assistance du pays visité et surtout à l'assistance de l'autorité diplomatique du pays duquel il est ressortissant. C'est ça qui importe. Ton argument, c'est comme si le monde déclarait la guerre à la France et que tu disais "oui non mais les gars faut rien faire on est libéraux des milices privées pourraient s'en occuper le gars !". Non, osef, tout le monde a une expectation raisonnable que l'État s'en charge et baste.

Dans la logique anarcap, oui, on n'a droit à rien vis-à-vis de la société. Mais là, le contexte n'est pas du tout anarcap.

*danger de mort, plutôt (je me corrige) Quand t'es un touriste qui part faire un trek au Népal, tu pars vachement "vivre à l'étranger". Tu restes faire ton trek 10 jours et si les impôts que tu as payés toute ta vie ne peuvent pas financer une ambassade qui sauvera ta vie si le Népal est pris d'une folie sanguinaire ou qu'un séisme ravage le pays, tu as de sérieuses questions à te poser sur l'efficacité de ton administration. Tu dis n'importe quoi. Un touriste ne dit pas fuck, il va juste faire un trek.

Et c'est grâce aux traités européens, bref à l'Union Européenne, qu'un Français peut librement trouver refuge dans une ambassade d'un pays-membre sans jamais se voir recalé. Et cela, si notre pays n'a pas de représentation diplomatique à l'étranger. J'imagine que c'était bien le cas de ressortissants de quelques petits pays européens. Dans tous les cas ça crée de facto une solidarité européenne à l'étranger. Et oui, je considère qu'il est du devoir d'une ambassade de porter secours à un citoyen en détresse. C'est d'ailleurs un peu le rôle de l'État dans un pays normal que de porter secours aux personnes en danger de vie ou de mort.

Il est difficile de persuader les gens qu'il faut être libre. Bon, mon mode de discussion dans la réalité - le cynisme - est un échec complet, mais je me console en rigolant bien. Le grand souci, c'est qu'à quasiment tous les coups, l'interlocuteur ne veut pas être convaincu. Il baigne dans les préjugés, dans les pensées de son temps et ne s'en dépatouillerait pour aucune raison du monde, ces préjugés constituant son confort et même parfois justifiant tous ses engagements politiques, associatifs voire universitaires. Quand on voit les nouveaux dans le topic de la taverne idoine, on voit que ce sont des gens qui, comme beaucoup d'entre nous, se sont intéressés d'eux-mêmes, ont visité Contrepoints, puis Wikiberal, puis sont tombés dans la soupe. J'ai du mal à concevoir un débat dans lequel un libéral pourrait gagner, pas tant à cause du libéralisme mais à cause de la nature du débat : c'est un truc qui, d'expérience, est réservé et pratiqué ostensiblement par des prétentieux imbus d'eux-mêmes, et ne porte aucun dialogue. Le débat est une confrontation de laquelle on espère que notre ego va sortir gagnant et c'est toujours mieux si on a du public pour assister au match de boxe. Le débat ne sert à rien. Il faut, je pense, simplement, diversifier les ressources pédagogiques, les rendre plus accessibles, les diffuser, et laisser-faire.

"Robe à Kiabi, deux euros". Mouais. Et oui, on constate dans les lycées notamment que de jeunes filles, qui par ailleurs mettent le voile en-dehors de l'école, s'habillent au sein du lycée de vêtements très longs, sombres et amples, mais cheveux découverts. La corrélation établie par le principal de l'établissement n'est pas en soi stupide. (Bon, la loi sur la laïcité l'est...).

C'est un u don't say ou un stupid ? Parce que j'ai toujours pas compris et je n'attends que tes lumières si tu le veux bien Jesrad (no offense Sloonz mais pas capté ). En fait de sciences je suis une pure quiche.

Ce que je dis va probablement être idiot car niveau génétique et évolutionnisme j'y gobe rien. Mais imaginons que les femmes aient un régime alimentaire moins consistant, en quoi cela justifierait qu'après des millénaires le fait qu'elles soient soumises à ce régime produise une descendance chétive ? Ce n'est pas un caractère héréditaire, un régime alimentaire faible...

En fait de pelouse je suis fan des parcs et jardins anglais.

+1 Snow.

Personne n'a nié que c'était pénible.

Un minarchiste c'est un anarcap qui a peur. J'ai peur. Et je pense pas que ce soit du à de la franchouille. Être minarchiste et français c'est déjà être extraterrestre. Et je doute que Bastiat soit franchouille. Un anglais thatchérien n'imagine probablement pas une société sans État non plus.

Oui, et même sur le plan intellectuel sous risque de voir se développer une féministite aiguë. Ca ne pardonne pas.

Citronne, je doute de ton libéralisme. Tu raisonnes en pur positiviste. Pour un jusnaturaliste l'existence d'un crime est conditionnée a des principes très concrets. Déjà parce que sur le principe un libéral défend l'État de droit. Cela veut dire que le crime qui repose sur des données subjectives (comme l'incitation, l'appel a la haine cités plus haut) sont à bannir, car du point de vue du DN ce sont des crimes qui n'existent pas. Et le fait qu'aucun coupable ni aucun acte de culpabilité ne puissent être identifiés montre un certain niveau de bulshit et il est, je pense, du propre du libéral d'être dans ces conditions sceptiques.

Avec le droit positif la victime ça peut être n'importe qui et un crime n'importe quoi. Et le fait que le coupable ne soit pas identifiable ça veut dire que c'est un crime dont la culpabilité peut par essence autant reposer sur des innocents que sur des coupables. Donc un crime à exclure dans un état de droit. Et moi je trouve que 7up et gender feminism se rejoignent. Dans les deux cas ce sont des groupes qui érigent leurs différences en intérêts communs on ne sait trop comment et tentent de faire de différences amorales des discriminations immorales, et d'imputer à ceux qu'ils considèrent comme étant détenteurs du "pouvoir" tous les maux du monde.

Pour plus d'efficacité avec la cétirizine, la concasser, la mettre dans 1 litre d'eau chaude, prendre un dixième de la poudre, remuer, prendre une goutte de l'eau chaude et la remuer dans un nouveau litre d'eau chaude, répéter sept fois. Bien secouer. N'activez pas la climatisation dans votre appartement. Recyclez vos déchets.

Je prends de la cétirizine depuis 5 ans chaque jour en raison d'un "prurit essentiel", càd une démangeaison constante et permanente, sur toute l'année, sur l'intégralité du corps, et qui n'est pas expliquée (ou alors stress). Produit salvateur s'il en est un. Remboursé normalement mais je perds tout le temps l'ordonnance ; je suis un peu débile. France. 4€50 pour 7 cachets (1/jour). Espagne. 3€90 pour 20 cachets.

Le film avec Cotillard sans maquillage sur l'affiche car c'est bien connu les ouvrières mettent pas de maquillage elles sont pauvres et laides et quasi-cancéreuses à cause des produits chimiques de l'usine vendus par des multinationales anglo-saxonnes.

Je suis le seul à trouver ce débat complètement inepte ? Sous couvert de vouloir faire une émission de "débats et réflexion" c'est de la télé tout craché, c'est-à-dire de la merde, des invectives, des raccourcis, des clichés et des raisonnements qui tiennent en trois phrases. Avec Zemmour, ça fait des questions plus longues que les réponses et des multiples interventions alors que l'autre parle. Dans de telles conditions j'ai du mal à voir si quelqu'un est mauvais ou bon, je juge simplement que cette émission, c'est de la grosse merde. Bien luisante. Et c'était pareil avec l'apparition de Koenig sur Canal+.