Voy

Oui tu as raison, les bistros parisiens c'est vraiment l'endroit malfamé du XIXème siècle avec tueurs à gage, prostitués mineurs et chiens errants. C'est toi qui as besoin d'un reality check, pas moi. Plus ou moins toute personne civilisée, devrais-je dire tout gentleman, s'abstient de s'adonner à une pratique particulière s'il sait que celle-ci peut fortement déranger son entourage, et baste. Tu gueules dans la rue ? Parle fort dans un wagon ? Ne met pas ton silencieux dans les cinémas ? Ce comportement d'abstinence de la pratique dérangeante, tu le pratiques continuellement (ça s'appelle la vie en société, l'éducation, tout ça), sauf que tu crois, pour je ne sais quelle raison, que la clope te fait bénéficier d'une immunité morale en matière d'emmerdement des gens. Le problème de la loi actuelle c'est qu'elle a monopolisé la terrasse pour les fumeurs, et qu'au final un non-fumeur qui ne veut pas être emmerdé est contraint de subir la fumée de clopes de quelques excentriques immoraux ou de se terrer dans le café. J'ai jamais dit que je cautionnais la loi de toute façon. Et oui, le fumeur qui demande c'est un mythe. Ca a du m'arriver une ou deux fois dans ma vie.

Oui je suis d'accord.

Votre compromis marche uniquement dans le sens du fumeur en fait, pile je gagne face tu perds. Et oui, celui qui a du savoir-vivre ne va pas non plus nécessairement dire qu'il ne faudrait pas fumer à côté de lui, il est complaisant. On abuse facilement des gens qui ont du savoir-vivre pour la simple raison qu'ils sont complaisants, cela ne veut pas pour autant dire qu'il faut le faire. Précisément parce que quelqu'un qui a du savoir-vivre ne va pas non plus vouloir être un rabat-joie. Bref, c'est celui qui a du culot qui gagne, i.e. l'odieux personnage. Ca me semble pourtant d'une logique élémentaire. (1) Je sais que la cigarette est une consommation qui crée autour de moi un nuage de fumée qui peut être dérangeant. (2) Je ne fume pas quand il y a beaucoup de gens autour de moi, surtout dans un lieu où ils sont installés (café, resto, wagon, etc). C'est si dur à comprendre ? Tout comme dans les aéroports anglais, les seuls qui ne fument pas dans les cages prévues à cet effet, c'est des franchouilles en transit (observation vécue). Il y a un sérieux souci à ce niveau-là. Je suis défavorable à toute forme d'interdiction ou de restriction mais je n'en pense pas moins.

Oui, et on peut bien imaginer qu'à 83 ans et peut-être avec un mari mourant/très malade, on est un peu désemparée et on n'a pas le temps ni l'énergie pour s'occuper de ce genre de choses.

C'est eux qui apportent leur innovation (=fumer) dans le cadre social, donc à eux d'agir en conséquence. Sinon, vas-y, mange super fort au cinéma et va lâcher des caisses dans un wagon 2nde classe, et puis dis aux gens "non mais vous êtes vraiment des tafioles les gars là respectez un peu le savoir vivre et faites un compromis".

Nazi.

Ca c'est franchouille, le fait de croire que parce qu'on est dans la rue on doit subir les désagréments de tout un chacun, ça veut dire que chacun peut hurler, faire chier le monde dans les lieux publics sans problème, et puis quoi je fais ce que je veux moi monsieur je paye mes impôts. Il est question d'être gentleman i.e. de savoir quand est-ce que nos comportements vont emmerder les gens autour de nous, un truc qu'on apprend entre l'âge de 6 et 10 ans et que l'existence d'un bâton de tabac ne devrait pas remettre en question. Tu ne peux pas te draper sous le couvert du "oui mais on vit en société deal with it" pour excuser tes comportements les plus exécrables. Quand je suis à un café parisien*, je ne parle pas fort, je fais attention à ne pas prendre trop de place, et quand je suis dans le train je pense à mettre mon portable en silencieux. Franchouille ? Au contraire je pense. Tu mélanges visiblement tafiolisation et savoir-vivre. * (le problème se pose rarement dans les cafés de province où on est généralement moins serré) Et oui, je te l'affirme, il y a beaucoup de gens qui ne supportent vraiment pas la fumée de clope. Faut vraiment être un égocentrique franchouille empêtré dans sa franchitude pour ne pas se rendre compte que la cigarette a une odeur très particulière et potentiellement dérangeante.

http://www.leparisien.fr/magazine/grand-angle/academie-francaise-sous-la-coupole-le-pactole-06-02-2014-3566177.phpTrès gros patrimoine visiblement.

oups

Le coup du fumeur qui te demande à une terrasse si ça vous dérange que je fume alors qu'il a déjà la main sur son paquet. Forcément, si tu dis non, t'es un rabat-joie. Pour moi c'est de la politesse élémentaire de pas fumer quand on est attablé à un café parisien où les clients sont bondés à une terrasse. Un fumeur, c'est un potentiel nazi prêt à imposer sa virilité à toute une assemblée. Et je ne parle pas des fumeuses, elles sont encore pire. C'est les mêmes relous qui s’absentent entre le plat et le dessert pour aller faire leur piqouze à la nicotine par la bouche et qui emmerdent tout le monde pour faire un détour au bar tabac. Les gens qui puent la clope froide le matin. Je déteste les fumeurs.

Moi je trouve ça bien qu'on ne féminise pas les noms de fonction, en plus ça enrage les féministes. L'Académie Française est une bonne excuse. (On a les plaisirs qu'on peut...)

Gilbert Collard répondait bien aux questions. Si j'étais frontiste, je l'apprécierais bien.

Ben non, rien à voir, la preuve, les Britanniques sont allés dans leur ambassade et dans le World Giving Index parmi les vingt premiers on trouve autant des pays anglo-saxons traditionnellement libéraux que de pays scandinaves/nordiques traditionnellement égalitaristes.

Non mais c'est le cas. Même si c'est pas écrit dans un réglement, c'est coutumier, dans tous les pays du monde, les ambassades servent aussi de lieu de secours. C'est pour ça que ça ne choque personne qu'Assange soit dans une ambassade ou que les ressortissants français au Népal gueulent ou que [insérer ici tous les exemples historiques incluant des ambassades] ou que les Britanniques soient allés dans une ambassade qui elle savait faire son taf.

Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup d'expatriés français au Népal, par contre énormément de touristes oui.

L'eau en bouteille aussi.

En fait je crois que c'est juste une récurrence d'un débat entre anarcrap et libéral classique. Je me suis laissé avoir.

Le droit naturel admet-il la morale comme "point d'origine et de référence" du droit ? Je croyais qu'il prenait ses sources dans le fait même d'être humain, "en dehors de toute autre considération" comme dit Wikibéral.

Comment expliques-tu que l'ambassade anglaise s'est occupée des citoyens britanniques (et d'autres citoyens européens d'ailleurs) ? C'est parce que l'ambassade britannique a été très incompétente, c'est ça ?

Note : ne jamais nommer Tremendo ambassadeur.

Félicitations les gars quand même, avec une posture anarcap vous excusez les errances de l'État. Bravo.

La sécurité publique, la Justice, le réseau diplomatique représentent des parts très mineures du budget public, en plus d'être des missions régaliennes.