Voy

L'Amérique du Nord est condamnée au pain de mie et l'Angleterre aux sandwichs sucrés-salés et chips au vinaigre.

Oui. Croûte dorée. Odeur de farine. La création la plus ignoble de l'homme moderne étant sûrement, avec les chambres à gaz et le veganisme, les baguettes de pain Carrefour (ou de toute autre grande surface). Molles à l'extérieur et mie compacte au centre, sans goût ni belle tenue. Ne tiennent pas une journée avant d'être dures comme du bois. Une ignominie.

Au fait, se travestir, c'est transgenre-like mais c'est pas de l'appropriation sexuelle ?

Liborg, debunkerisateur de franchouillardise.

Cet interrogatoire.

Article III Sect. 2 cl. 1 grants authority to the federal judicial power in "cases" and "controversies". This is interpreted to mean that all legal action before the federal courts must be genuine conflicts between parties that need to be resolved.(...) This historic viewpoint is expounded upon in Arizona Christian School Tuition Organization v. Winn (2011) which speaks of the "traditional role of the Anglo-American court". This "role" followed the English legal tradition where the courts "need(ed) to redress an injury resulting from a specific dispute (...)".(...) As Chief Justice Roberts underlined in Hollingsworth v. Perry (2013) this is a requirement so that the separation of powers is respected: --The Legal System of a Common Law Country, Eileen Servidio-Delabre

Oui, certes. C'est navrant. Mais il n'avait qu'à la quitter quand ça le gonflait. On victimise tellement tout le monde qu'on prend du plaisir à se victimiser soi-même pour éviter de faire des décisions un tant soit peu difficiles. La culture de la victimisation, de l'oppression de tout le monde par tout le monde, des femmes par les hommes, des noirs par les blancs, des animaux par les humains, supprime lentement le sentiment de responsabilité individuelle. Et pour chaque personne incapable de se défendre elle-même dans un contexte qui n'a a priori rien de compliqué, il faudrait pleurer des rivières. Ca me fatigue un peu. Légitimer ses souffrances en recherchant un problème sociétal du doigt systématiquement, c'est une attitude de lâche. Et c'est généralisé. On promeut au quotidien la culture de la victimisation.

+1. Man up, Doug. Doug est un connard. Doug s'imprègne des préjugés pour accepter la domination de sa connasse de femme. Doug est un lâche envers lui-même.

La plupart des professeurs sont souvent assez heureux que les élèves participent dans des cours d'économie ou de philosophie, même dans le sens de la contradiction. Je n'ai jamais assisté durant toute ma scolarité à un bâillonnement d'élèves sous prétextes qu'ils soient libéraux. Savoir raison garder... J'ai toujours, au lycée, en étant élève, discuté avec les professeurs, souvent durant les intercours pour ne pas ralentir le cours. Évidemment qu'aucun d'eux n'était libéral mais ils étaient contents de voir qu'un élève s'intéressait à leur discipline, même sous un autre aspect idéologique que le leur. L'EdNat c'est pas non plus le goulag. C'est horriblement naze, certes, mais si on veut discuter ou contredire le professeur, on peut.

Omg ce mindfuck

Trop gros, passera pas (Bienvenue au fait Omaha)

Je trouve l'écriture de Vian délicieuse. Autant quand il fait dans le hardcore avec J'irai cracher sur vos tombes ou Les morts ont tous la même peau que lorsque ça va dans l'absurde/onirique avec L'Ecume des Jours ou l'Arrache-Coeur. C'est une écriture qui transporte.

Le réflexe quand il y a une bulle n'est-il pas de monter les taux pour bloquer l'afflux de liquidités ? (je m'y connais peu)

Oui.

Ce qui irait de pair avec l'affirmation de Branden comme quoi la Fed aurait réhaussé les taux en 1929. Mais dès lors, pourquoi les auraient-elle rabaissés juste après ?

--Capitalism: the unknown ideal (Nathanael Branden, Common Fallacies About Capitalism) Pas beaucoup de stats/facts mais ça donne l'idée. Quelqu'un a un graphique avec le taux d'intérêt directeur d'avant-guerre ? (ou toute autre source prouvant la phrase en gras)

Je dis que. Un propriétaire, des co-propriétaires ou autres co-demandeurs d'un service de police privée peuvent largement avoir des intentions qui sont opposées ou décalées vis-à-vis du droit naturel. Proposez aux Français de payer pour leur police privée et voyez si vous obtenez une police liberhallal et bien respectueuse du droit naturel, on rigolera. Le fait que l'État disparaisse n'entraîne pas logiquement l'absence de crimes sans victimes. Les demandeurs du service judiciaire peuvent très bien demander qu'il y ait des crimes sans victimes dans leur juridiction. Et des crimes sans victimes pas du tout liberhallal. D'où que pour moi, il est nécessaire de modeler l'État de manière à ce qu'il soit le garant du droit naturel, et ne pas laisser les hommes eux-mêmes en être les garants car on voit bien en regardant l'Histoire que ça ne marche pas.

Pourquoi ? Un propriétaire peut très bien vouloir que sa police soit violente vis-à-vis de certaines minorités ou vis-à-vis des étrangers au quartier, par exemple. Et vouloir que la police qu'il engage pour son quartier soit liée à une société de justice privée qui soit elle aussi très sévère vis-à-vis des étrangers au quartier/étrangers tout court. D'où le besoin de normes objectives de droit et de sécurité juridique que le privé ne garantit pas. Et enfin, faille dans la pensée nanarcap vis-à-vis de la police : rien ne garantit que le consensus qui se fera entre les sociétés de justice soit celui du droit naturel. Pourtant, vous semblez y croire dur comme fer... Un autre consensus peut tout à fait se construire en contradiction complète avec le droit naturel. Sauf que là, y aura plus aucune force coercitive suprême pour dire à tout le monde d'arrêter les conneries et de retourner à des normes fondées sur le droit naturel car il n'y aura plus d'État.

Relis ma phrase, elle n'a jamais admis qu'il existait un arbitraire pour le reste. Lecture malhonnête. Le citoyen lambda peut se défendre contre la police, avec le concours de la Loi. Tout comme un policier peut défendre la société contre un citoyen lambda avec le concours de la Loi.

Je suis plutôt défavorable à l'arbitraire des PV oui. "Enlever". Bon, on a compris, tu sors des arguments nanarcap/jusnaturazor face à des problématiques concrètes de droit positif. Tu coupes la discussion ce faisant. Tu veux qu'on te réponde quoi ? "Oui, supprimons le code pénal et instaurons une justice privée et divisée sur le territoire avec un système d'assurances..."

On est défendu par la présomption d'innocence mais personne ne reste impassible face à une procédure judiciaire à son encontre... relire Le Procès de Kafka...

Oui, ça par contre ce serait très bien, la gopro. Liborg, où défendre la présomption de bonne foi des policiers/témoins fait de toi un étatiste farouche.

L'honnêteté ou le sentiment de "je suis pris tant pis" ou simplement un comparatif coûts/bénéfices : je n'ai pas envie de mettre tant de moyens financiers/énergie/temps dans un truc duquel je suis responsable. Donc je passe aux aveux. Il y a les autres affaires, celles des aveux forcés. Mais qui ne sont pas non plus "omniprésentes", et là encore il suffit d'aller à une audience pour s'en rendre compte de ses propres yeux. Là encore, montrez-moi une affaire qui s'est conclue sur la base d'un seul témoignage. Jamais vu ça personnellement. En tout cas vraiment pas courant. Comme je l'ai dit le système de témoins est très efficace et est utilisé dans la plupart des sociétés, notamment islamiques, pour régler des litiges, notamment adultérins. (Le Coran demande quatre témoins avec versions concordantes pour condamner une femme adultérine). Quant à ta saillie anti-flics, elle est risible et peu raisonnable.

Un conseil, va un jour assister à une audience correctionnelle. Les aveux sont réitérés in extenso devant les juges et en présence de l'avocat et la version des faits concorde avec les dossiers et ce que disent les complices ou victimes. La plupart des affaires judiciaires ne posent que très peu de problèmes de fond. Je suis d'accord qu'un avocat devrait être présent dès le début de la GAV, mais là encore, il faut savoir raison garder. Pour les PV, une bonne pelletée de ceux-ci sont truffés d'erreurs de procédure. Il est facile de les faire sauter. Et la rigidité de la procédure montre que ce n'est pas si abusif que ça. Sauf peut-être les amendes de stationnement. J'ai connu un avocat spécialisé là-dedans qui voyait dans la majorité des amendes que ses clients lui présentaient une erreur qui permettait l'annulation du PV.

Euh... son "boulot" n'est pas de créer de la doctrine à l'improviste... Je crois que tu n'y connais absolument rien en droit. Et lol. Je te ferais remarquer que la majorité des affaires en France sont notamment constituées d'un aveu. Peu d'affaires se concluent avec juste "la parole d'un policier". Là encore, police-bashing primaire. Forcément, un flic qui témoigne, son témoignage ne doit rien valoir. Get your shit together et sois un peu moins sectaire. J'aimerais pas te voir en tant que juge. Et il y a des tas d'affaires, au contraire, où le témoignage de plusieurs personnes est suffisant. Pour preuve, c'est un système spontané et traditionnel dans de nombreux pays (islam avec témoins pour l'adultère notamment).