Voy

Comme l'obscurantisme du Moyen-Âge qui a ralenti le développement de l'Humanité pendant des siècles, engendré des famines de millions de morts ?

Je pense que les amendements de la Constitution américaine ont considérablement ralenti l'expansion du gouvernement fédéral et, globalement, de(s) État(s). Et qu'entre une constitution et un pouvoir de droit divin, je choisis largement la Constitution : celle-ci au moins est rationnelle. Que se serait-il passé si l'article du droit d'avoir des armes à feu était inscrit dans la Constitution française ? (ou la DDHC, je ne me souviens plus) En terme de libertés,je pense objectivement qu'on est plus libre dans certains États américains (les rares où on peut à la fois avoir une arme à feu, avorter et ne pas être surtaxé) que dans de nombreux pays d'Europe. La liberté américaine est surtout aiguë au niveau des libertés individuelles. J'aime l'idée du Parlement sinon.

Nous sommes gouvernés par des ploucs.

On est bien d'accord (et ça a déjà été dit) que le droit à la vie privée n'existe pas, sauf pour le gouvernement qui est forcé d'être transparent et qui ne doit pas sans mandat épier les individus. Sur mon iPhone, lorsque je vais dans "Photos", la pellicule est organisée en dates et en géolocalisation. C'est surprenant de voir la première fois qu'on ouvre ce dossier que le téléphone a enregistré parfaitement la rue où on a pris la photo. Et si ils peuvent faire ça pour une photo, ils peuvent largement faire ça pour n'importe quel clic, ouverture d'application... intriguant, mais ça me dérange pas tant que ça (je trouve même l'outil utile).

Je me suis toujours demander l'utilité de se baigner dans une grande piscine alors qu'il y a une superbe plage à deux mètres. Jamais compris. Bon, par contre, j'aimerais bien me baigner dans celle-là (Singapour) :

Peut-être. Déjà, j'observe une forte récurrence des pays anglo-saxons ou ayant un lien fort avec le monde anglo-saxon : Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Hong Kong, et une récurrence des pays scandinaves. Je serais partant de dire que les pays anglo-saxons ont peut-être une tradition de séparation des pouvoirs, de pluralisme et de libertés individuelles plus forte que dans les autres pays, et que ça date de très longtemps (magna carta, bill of rights tout ça tout ça). Quid pour la Scandinavie ? Parallèlement, les pays les plus libres sont aussi ceux où les Rois ont des pouvoirs absolument sporadiques et ne jouent en fait qu'à faire des photos et jouer au cricket dans des jardins anglais. Au lieu de parler de pure monarchie, peut-être faudrait-il donc dire qu'une monarchie parlementaire serait le meilleur système ? Peut-on se laisser aller à dire que les pays dont le droit découle de la common law sont plus enclins à être libres ? (mais là encore, quid de la Scandinavie)

Un État qui serait peu liberticide (pardonnez l'antithèse...) serait un État contrôlé et limité par des règles très sévères, immuables et vérifiables rationnellement. Est-ce inhérent aux monarchies ? Les États-Unis sont un exemple de pays avec une constitution forte ; une république, et où la liberté se dégrade (enfin, y a-t-on déjà été libre aux États-Unis, réellement, sauf pendant la conquête de l'Ouest ?) Qu'est-ce qui, dans le monde permet à un peuple de continuer à vivre libre ? Pour répondre à cette question j'imagine déjà qu'il faut faire un listing. Pas un listing des peuples libres, parce qu'en pratique personne n'est entièrement libre comme un libertarien le voudrait dans aucun pays, mais on peut adopter un point de vue basé sur la relativité : classements Heritage Foundation, liberté de la presse, etc. Évidemment que les citoyens américains ne sont pas entièrement libres, néanmoins ils le sont probablement plus qu'en France. On peut par exemple se baser sur trois critères : le classement Heritage Foundation, le classement Reporters sans frontières, et l'indice de démocratie de The Economist. Pour le dernier, on va me rétorquer qu'un pays démocratique n'est pas forcément libre, mais le classement semble prendre en compte le pluralisme et les libertés civiles, ce qui en fait un indice pertinent du point de vue libéral. Extraits de chacun des top 6 : Parmi tous ces pays, quels sont les poins communs ? (à part que 66% d'entre eux sont des monarchies, ce qui semble donner raison aux monarchistes).

OK. Merci beaucoup. Je viens d'appeler et je commencerai à recevoir qu'à partir de mai... tant pis.

Ceux qui ont souscrit à Reason ; vivant en France, combien de temps mettez-vous à recevoir le produit après la publication aux États-Unis ? (Même question pour le Time)

J'ai toujours trouvé l'américain plus facile à lire, peut-être plus basique, moins brodé. C'est peut-être psychologique aussi.

Oui. Je compte suivre les conseils de Miss Liberty pour Reason (je savais pas qu'il était en version imprimée), et suivant tes conseils m'abonner au Time, je pense (apparemment moins cher ), et j'ai plus de facilité à lire l'américain que l'anglais (comme beaucoup de gens j'imagine). Merci.

Je suis bien décidé à m'abonner à un journal anglophone. J'hésite entre le TIME et The Economist. Quoi choisir ? Sachant que je souhaite une presse assez généraliste, tout en étant la plus accessible possible en anglais (lequel est le plus accessible ?) et ne pas lire des articles de démocrates chaque semaine.

Nouveau jeu faisant le buzz (disponible app store) : http://gabrielecirulli.github.io/2048/

En quoi la libre-concurrence est une "guerre économique" ? Ca fait très poulet libre dans le renardier, tout ça. Toujours cette idée que le libéralisme est dénué de principes de non-agression : que par la concurrence, c'est indéniablement l'exploitation et la violence qui s'expriment.

Non, ça fonctionne.

Jean-Marc Sylvestre

Je ne suis motivé par aucun puritanisme. Je cherche juste la solution la plus rationnelle et la moins délirante. Le fait est que c'est toi qui rend privé des éléments de ta vie, ils ne le sont pas parce qu'une loi dit qu'ils le sont. C'est pourtant une règle de vie basique. Si on fait quelque chose considéré par la société comme mauvais, on le fait en se cachant si on a peur des retombées. Si on se repose sur certains systèmes pour se faire (boîtes mails, SMS, etc), on prend ses précautions. Mais je ne peux pas empêcher untel de diffuser les photos de moi et ma maîtresse - c'est-à-dire réduire sa liberté d'expression - au profit d'un droit inventé dont je serais bénéficiaire (droit à la vie privée). Personnellement, je fais plein de choses dégoûtantes. Il m'arrive parfois de me curer le nez bien salement, de remettre les mêmes chaussettes deux journées d'affilée car j'ai la flemme de faire une nouvelle lessive, et quand je le fais je m'assure que personne ne m'attrapera. C'est une règle de vie en société basique qu'à peu près tout le monde applique. En bref, mon avis sur la question est parfaitement amoral. Quant à Facebook et Google+, la plupart des réseaux sociaux assurent une clause de confidentialité. Certes plus ou moins étendue, mais une clause quand même. Il est hautement improbable que Facebook ou Google s'amuse soit à faire pression sur toi à cause des infos que tu as implantées sur leur serveur (blackmailing, c'est illégal), soit par brèche de sécurité (j'imagine que Facebook et Google ont assez blindé leurs serveurs pour s'assurer que leu clause de confidentialité soit respectée). Renversons le problème : si tu envoies des mails à ta maîtresse à travers Gmail et qu'un jour, ces mails sont révélés. Imaginons qu'il n'y ait ni clause de confidentialité ni droit sur la vie privée mais qu'on doit trouver un responsable dans le cadre d'un litige civil similaire. Qui est à blâmer ? Gmail ne t'a jamais demandé d'héberger des infos compromettantes sur ta personne, c'est bien toi qui les a hébergées. Donc tu assumes tes responsabilités. En réalité, je pense que beaucoup de gens ne savent tout simplement pas utiliser le web 2.0. Le web 2.0 est la reproduction quasi-identique d'une interaction sociale dans la vraie vie avec tous les risques que cela implique. L'internaute devient acteur, et dès qu'on agit, on doit prendre certaines précautions. En quoi le web serait un espace à part du monde juridique ?

Alors on ferme les rideaux.

Ne pas se filmer dans des ébats serait déjà une bonne chose. Mon image ne m'appartient pas, tout comme ma vie privée (elle est privée parce que je la rends privée en me cachant, pas parce qu'un grand "droit à" sorti de nulle part la rend privée). Et se cacher, ça implique de ne pas se filmer. EDIT : doublé par mouillevent.

Quid des véhicules ministériels comportant un nombre pair ? Ils prendront le métro eux aussi ? Et les députés ? Le conseil général ?

Merde ! Bon j'avoue tout alors : j'ai acheté Capitalisme et Liberté et ça m'a barbé, j'ai arrêté à la moitié. Les seuls livres libéraux que j'ai lu en entier étaient La Source Vive, La Grève, Anthem et les mémoires de Margaret Thatcher. J'ai un jour acheté "Qu'ils s'en aillent tous !" de Jean-Luc Mélenchon (juste pour voir) et je l'ai lu en entier. Plus jeune, j'avais ma carte aux Jeunes Communistes. Ai-je une chance qu'on ne me condamne pas le Grand Soir Libéral ?

www.gouvernement.fr/premier-ministre/communique-circulation-alternee-a-paris-et-dans-la-petite-couronne Même le communiqué provenant de Matignon ne mentionne pas les modalités de la circulation alternée. Quelle bande de clowns.

La route de la servitude. Je n'en ai lu que la moitié. Nonossez-moi.

Ai torché les deux saisons de House of Cards en deux semaines. C'est gé-nial. Jeu d'acteurs excellent, immersif, stressant, du gros thriller politique.