Voy

Le par coeur c'est la meilleure arme contre le par coeur. Le par coeur, ça revient à dire "mémoriser telle ou telle information sans systématisme, sans schéma de pensée, sans logique, sans lien de causes à effets". Le par coeur, c'est mémoriser A et B sans mémoriser que A => B. Combien j'ai vu de lycéens qui faisaient des fiches d'une centaine de mots/définitions/dates/structures grammaticales en langues sans pouvoir recracher sur une copie un devoir soutenu par une idée conductrice car ils n'avaient fait qu'apprendre par coeur sans s'attarder sur les causes à effets. C'est beaucoup plus facile d'apprendre par coeur quand on a des liens logiques, par exemple faire une rédaction en histoire, plutôt que de la faire en recrachant des listes de dates. Le pire reste dans les langues où l'élève apprend des dizaines de structures très basiques/pas assez malléables pour la langue qui lui permettent tout juste d'avoir 10 ou 13 sur 20 en faisant les phrases types du cour. Ces structures ne lui permettent pas de rédiger un texte, même court, compréhensible et logiquement construit. (Demandez-vous entre la sixième et la terminale combien de connecteurs logiques vous avez appris en anglais et combien de mots de vocabulaire et structures débilitantes, vous verrez que vous aurez plus appris de mots/structures que de connecteurs logiques alors que les premiers sont les plus importants. Mais ça c'est symptomatique de l'EdNat qui n'est plus là pour apprendre aux élèves des schémas logiques, mais des lieux communs et des bases floues, ou par opposition des structures ultra-précises qui n'ont aucune utilité intellectuelle. L'aspect critique n'est pas développé, la parole de l'enseignant c'est l'Évangile et l'élève ne gobe que 10% de ce que dit le professeur dans un cour (ce dernier le sait très bien mais fait semblant de ne pas le savoir).

Si tu es entré illégalement dans l'appartement, c'est une violation de la propriété (mais pas de la vie privée). Si tu prends des photos à la fenêtre, ce n'est pas une violation de la vie privée. S'il t'a fait entré dans l'appartement pour te faire boire un petit café et qu'en passant tu tombes sur une lettre d'amour, ce n'est pas une violation de la vie privée. Bref, comme dit plus haut, la vie privée, ça se protège, c'est tout. Il n'existe pas de "droit à", faut juste être discret. Le meilleur moyen de se protéger des voyeurs, c'est de rester dans sa propriété protégée des regards indiscrets.

Ma vie privée appartient aux autres et à moi (c'est un peu le même principe que le droit à l'image).

Oui enfin le coup des jeunes catholiques pieux en Espagne, c'est du bidon. La jeunesse espagnole est sensiblement la même qu'en France, qu'en Angleterre, etc. C'est un peu comme le Texas, on aime bien s'imaginer que tous les gens sont prudes et catholiques là-bas, mais des prostituées et des chanteuses de country à poil dans des pubs c'est relativement courant (d'après les témoignages, articles et choses que j'ai lues/vues). J'en parlais d'ailleurs avec un doctorant dans je-sais-plus-quoi mais ça touche à la langue/civilisation hispanique. Il me disait que les Français et pas mal de gens ont vraiment une idée pré-conçue de l'Espagne, alors qu'elle se rapproche totalement de la France et qu'il n'y a strictement aucune différence de mentalité, même au niveau religieux. Pour la question de la responsabilité, oui, peut-être. Un certain temps, au moins. Jusqu'à qu'un marché noir de l'avortement se mette en place et que la pilule passe (c'est le cas de le dire) : c'est interdit donc brusquement tout le monde va flipper un coup et va se remettre à la contraception, puis une situation normale va se rétablir. Ah, et non désolé j'ai pas de données empiriques ou de prévisions non-théoriques sur l'Espagne. Le débat sur l'avortement qui dès la deuxième page devient un méta-débat sur l'avortement.

Assez impressionnant le nombre de commentaires sur Contrepoints dès que ça parle de Dieudonné et du réchauffement climatique.

En fait, c'est considéré comme un génocide parce que Staline aurait voulu délibérément provoquer une famine en Ukraine. Le débat est toujours en cours sur les vraies intentions de Staline, mais dans tous les cas, l'URSS a causé en Ukraine des millions de morts, c'est sûr et certain. (au moins par le biais de la collectivisation des terres, etc). Pour une partie des historiens, Staline a forcé la famine en réquisitionnant à fond les céréales ukrainiennes. Pour une autre, c'est une conséquence de plusieurs facteurs (mauvaise récolte, collectivisation foireuse, révoltes de propriétaires terriens qui perturbaient la production/la répartition). À noter que la dernière thèse est celle défendue par des historiens plutôt marginaux (du genre vieux socialo endurci qui pense que Staline est un type-pas-très-cool-mais-quand-même-il-a-fait-des-choses-bien". Si vous voulez vous endoctriner à mort pour la cause communiste à l'encontre du grand capital, vous pouvez visiter ce merveilleux site : http://www.communisme-bolchevisme.net/ http://www.communisme-bolchevisme.net/Joseph_Staline_et_les_mensonges_de_la_bourgeoisie.htm Rien que l'adresse URL annonce un bon plat de fous rires, sauce béarnaise au facepalm.

Ne va ni dans la rue Mercière, ni dans les "bouchons" de Saint Jean, c'est des attrapes-cons-touristes-nigauds. À la limite, va dans la rue des marronniers à deux pas de la place Bellecour, tu auras des bouchons avec des prix raisonnables.

Oui. Mais ça osef, l'accent c'est le petit truc en plus qui fait bien. Les anglophones natifs sont largement habitués aux accents étrangers depuis le temps que leur langue est lingua franca. Plein d'intellectuels avaient un accent anglais plus ou moins foireux (Hayek, Rand notamment), ça les a pas empêché d'être brillants et d'écrire très bien en anglais. Je trouve plutôt ridicule ceux qui surjouent un accent britannique pour absolument montrer qu'ils parlent bien anglais. (Mais sinon oui, je suis dans le même cas de figure que toi. Tout seul je trouve que j'ai un super accent, en public je parle avec une grammaire correcte mais avec un accent de vache espagnole)

Hipster anglophone. Honnêtement, pour un politicard franchouillard, Montebourg parle un anglais correct (c'est relatif, hein).

Zoey Deschanel

Pas tant que ça, je dirais 25*15.

C'est Farage au centre ? Après les vidéos que j'ai vues de lui, il me semble que son discours est quand même bien plus acceptable que celui de Le Pen (au niveau de la cohérence, voire du libéralisme)

C'est ce qui fait de toi une femme.

Non.

Objectivement, le recel est un crime sans victimes. Et chercher à savoir l'intention du receleur (savait-il que c'était volé, avait-il l'intention d'en profiter...) c'est purement entrer dans son cerveau et dans ses intentions. Et comme le dit le bon vieux Rothbard, l'intention ne doit rien avoir à faire en justice (on juge objectivement les crimes). A a un iPhone (on lui pardonne), B le lui vole, C le rachète. A est-il plus grandement victime si C a racheté le iPhone ? Non. B est-il plus grandement criminel si il a revendu l'iPhone à C ? Non plus. (car A n'est pas plus grandement victime) Bon, après, si C a activement dépêché B de voler l'iPhone de A en assurant qu'il lui rachèterait, c'est autre chose et là ça devient objectif (C est complice, a impulsé le crime), mais sinon... je vois pas pourquoi le recel devrait être un crime.

Parce que déjà, parler "d'escalade de violence" c'est l'argument du social-démocrate de base (on retrouve le même pour les armes à feu d'ailleurs). Il n'y a pas d'escalade de la violence car on a trop à perdre à utiliser des procédés tels que le mensonge ou la diffamation, car en faisant ça on perd la confiance de ses clients (si entreprise) ou de ses proches (si individu). C'est pourquoi il n'y a pas d'escalade de la violence car initialement, très peu de gens choisiront ce procédé pour arriver à leurs fins. Et s'il devait y en avoir une, ce n'est que de la violence verbale, ce qu'on voit à peu près tous les jours dans notre quotidien, qui n'a rien de condamnable car n'a jamais tué personne, n'a jamais violé la propriété de personne.

J'aime beaucoup. J'aime beaucoup la violence.

Surtout que je suis prêt à parier une jambe que la majorité des mots ajoutés en français sont des anglicismes.

Ou toi aussi tu diffames, tu mens, et tu le fais couler. La prochaine fois, il ne fera pas la même chose. La prochaine fois, très peu de gens feront la même chose en connaissance des possibles conséquences. Ou alors, tu rétablis la vérité dans une campagne de publicité (si tu es une entreprise, par exemple), et tu fais savoir à tous ses clients que ce type est un menteur dégueulasse. Si les clients apprennent que ce type est prêt à mentir dans un cadre de concurrence, ils pourront se douter des promesses que leur fait l'entreprise chez qui ils vont acheter leur poisson supposé frais chaque matin. Et ils iront chez toi ou chez quelqu'un d'autre. Une réputation de menteur ou de diffamateur, c'est jamais très bon, qu'on soit une entreprise ou un individu.

Parce que dans toutes les sociétés, il y a eu un type assez malin pour se dire "l'État dispose de la force, il pourra s'en servir pour protéger ma réputation". Tout comme d'autres ont pu se dire "l'État dispose de la force, il pourra s'en servir pour protéger mes propres intérêts financiers", etc. C'est exactement ce que combattent les libéraux.

Ta réputation n'est pas ta propriété. La réputation, c'est la propriété de tous ceux qui te connaissent ou sont amenés à te connaître et qui peuvent en faire ce qu'ils veulent. Devoir entretenir sa réputation ou la subir, ça fait partie des coûts d'opportunité de la vie en société. C'est triste, c'est parfois chiant mais c'est comme ça. Il n'existe pas de "droit à avoir une réputation protégée", de "droit à la vie privée" ou de "droit à l'image" (toutes ces choses ne t'appartiennent pas). Quand ce genre de droits à est exercé, tu limites la liberté de quelqu'un sans qu'il n'ait commis aucun crime. C'est vraiment pas liberhalal. Meilleur moyen de te protéger de la diffamation : éviter un conflit avec quelqu'un. Meilleur moyen d'éviter la violation de ta vie privée : faire pousser de grandes haies autour de ta piscine. Meilleur moyen d'éviter la violation de ton image : ne pas sortir dans la rue/mettre une cagoule (mais ça tient chaud)/ne pas se balader à poil dans son jardin sans grandes haies.

Si incapacité d'acheter/détenir une arme à feu, qu'acheter pour assurer sa défense chez soi ? (Je pense notamment aux armes de catégorie D, etc).

Dépénalisation du cannabis, assouplissement de la répression sur les autoroutes (radars, etc). Ces choses-là qui plaisent.

Ca date de 2011, mais c'est excellent. http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/07/13/wikileaks-la-guerre-dhugo-chavez-contre-dominos-pizza/

Il est français, quoi. Mais c'est un gars intelligent, cultivé, avec du sens de la répartie, une bonne visibilité médiatique et qui plait aux gens.