Voy

Procureurs, hauts fonctionnaires, gradés des services de police... De quoi s'amuser. Je parlais avec un flic l'autre jour, au grade de major, qui me disait la récurrence des affaires de corruption dans tous les commissariats où il a été muté dans sa carrière. Assez impressionnant selon lui. Dans les meilleurs cas, c'est du copinage, dans les pires c'est vraiment des affaires sensibles avec la pègre locale, et ce serait beaucoup moins rare qu'on ne le penserait. @Kassad : Pas faux, je commence à reconsidérer ma position au fur et à mesure de la conversation. Sinon, je connais surtout le "thou shalt not kill" de la Bible, qui est encore un plus grand classique. D'ailleurs, à ce sujet (et navré du HS), je cherchais une liste des terminaisons conformément à ces archaïsmes (-t à la 2ème, -th à la 3ème, y en a-t-il d'autres ?), impossible de mettre la main dessus. Quelqu'un a une idée ?

Ce "de même" sorti de nulle part. Quelle bande d'escrocs. Bon, tu me diras, l'auteur est un flic. On n'attend pas de lui une thèse économique. Mais au moins qu'il ne dise pas de conneries. Rue89 c'est vraiment je-donne-la-parole-à-tous-les-imbéciles-pour-parler-ultralibéralisme-et-pesticides.com, c'est probablement l'un des pires pure players du web. EDIT : @poney, pour eux, le marché est de base régulé car l'État est là de base, l'État est là avant tout, si quelque chose n'a pas le comportement ou la direction escomptée par l'État c'est dérégulé, c'est tout.

Le whiskey c'est l'alcool des hispters ?

Claire Underwood (Robin Wright)

En quoi le fait de réunir des communes implique de centraliser toute l'éducation dans une école primaire ? Et pourquoi un élu ne "coûte pas un sou à la République aux contribuables" ?

OK, très intéressant, j'admets que c'est assez implacable. Mais je reste quand même dubitatif. Nous n'en sommes encore qu'au début de l'ère numérique. La cybercriminalité se développe rapidement et sûrement, et au fur et à mesure que la technologie prendra de la place dans nos vies, nulle doute que la criminalité gangrènera le web. Vous avez raison :dans 99% des cas, le fait que le gouvernement maintienne des registres et entretienne des bases de données est la base d'un régime autoritaire voire totalitaire. Mais comment assurer la sécurité des personnes sur le web, qui est un espace public et qui continuera à l'être de plus en plus ? Je le dis : c'est évolutif. Les opérations bancaires se font quasiment uniquement électroniquement désormais, et la plupart des fonds terroristes ou criminels sont alimentés par des manipulations comptables, corruption, etc. Les forums de recrutement djihadistes, le deep web, etc, ça existe déjà et ça n'existait pas il y a 15 ans. Cependant, je nuance : ça fait depuis l'apparition du Web qu'il n'y a pas en pratique de réelle police du Web, et ce réseau a montré qu'il était l'application quasi-parfaite du concept de liberté, ce qui vous donne raison.

"Anthony' avait son casque autour du cou. Très probablement un casque de piètre qualité avec la musique en lecture, qui donc crachait de la musique très fort là où il passait. C'est vrai que c'est extrêmement désagréable les types qui ne se rendent pas compte que leurs casques sont très mal isolés et emmerdent le monde entier autour d'eux. Mais là, Anthony ne faisait que traverser la gare, il n'était même pas dans un train. Mais l'article du Figaro fournit très peu de renseignements. Journalisme de bas-étage.

Le graphe me paraît assez étrange. Aucune mention de l'obésité, des suicides... Et puis 17% pour les erreurs médicales, ça me paraît clairement énorme.

Il n'y a pas à avoir de conflits. S'il y en a un, c'est une violation de ta liberté d'association et d'expression. Ce n'est pas parce que je trouve des raisons à l'existence de programmes de récoltes de données que je légitime la violation des droits individuels de tout un chacun. Récolter des données n'implique pas mécaniquement de les utiliser. Je tente uniquement de démontrer que la récolte de données est une nouvelle forme de police nécessaire au 21ème siècle.

Tiens, je me suis toujours demandé : dans pas mal de maisons londoniennes, il y a la porte d'entrée puis un escalier qui descend vers le sous-sol. Beaucoup de gens vivent dans ces sous-sols ou c'est des bureaux généralement ? http://puu.sh/7MA4n.jpg

http://360gigapixels.com/tokyo-tower-panorama-photo/ Le même principe avec Tokyo avec une qualité d'image de folie (on peut voir à travers les fenêtres à des pâtés de maison de distance) La palme à celui qui trouvera un mec totalement déjeté, pieds nus, dormant sous un banc dans un petit parc public, relativement proche de là où fut prise la photo.

Le système ECHELON existe depuis la guerre froide et capte métadonnées téléphoniques et données téléphoniques, fax et courriels. PRISM capte toute activité sur Internet. Entièrement tout est capté. Chaque secondes, des millions de données sont captées, traitées par des algorithmes et des serveurs extrêmement puissants dans les diverses agences de renseignement (les cinq les plus impliquées étant US/CA/UK/AU/NZ, alliées là-dessus depuis la guerre froide en vertu de l'alliance militaire UKUSA). Lutter contre les lois FISA, PATRIOT ACT, Protect America et tous ces beaux morceaux de législation qui violent tout principe d'état de Droit et de due process. Compter sur les whistleblowers, sur les médias indépendants, hacktivistes, WikiLeaks et WikiLeaks-like pour exercer un contre-pouvoir. Mais j'en reviens à la récolte de données. Récolter des données, ce n'est pas considérer que tout le monde est suspect. Quand une caméra filme une rue londonienne, on ne considère pas que "tout le monde est suspect", on considère qu'"il y a un risque que les personnes présentes sur la vidéo se fassent agresser, et pour résoudre ces brèches de sécurité on va observer cette zone précise". Quant aux données "intimes" récoltées par le gouvernement, on revient aux discussions de bases : ces données, c'est pas le gouvernement qui nous les prend, c'est nous qui les dispersons chez des opérateurs ou des services qui ne sont pas fiables et trop proches des sources de pouvoir étatique et qui les remettent aux mains des agences gouvernementales. Si on veut lutter contre ça : 1) individuellement, on arrête d'utiliser Internet pour toutes les utilisations potentiellement conflictuelles (pornographie, forums de discussion, etc) 2) collectivement, on lutte pour la diminution de l'influence de l'État dans la sphère économique pour qu'il réduise son influence sur les Géants du Web. Je suis quand même amusé par la propension de certains libéraux à systématiquement attaquer les "faux droits" et à se réjouir de l'apparition de "droits des internautes" ou "droits à la vie privée". Si j'écris sur un post-it "je suis gay" avec mon nom dessus et que je le jette sur mon lieu de travail, je ne me plains pas. Bon, bah pareil si je fais une requête de porno gay sur Google. C'est peut-être pas bisou à accepter mais c'est un état de fait, et on ne peut pas dévoyer les principes fondamentaux du libéralisme pour fabriquer des faux-droits des internautes. Quand je fais une requête de porno gay sur Google, j'attends de l'entreprise Google qu'elle me fournisse le service de me trouver un site de porno gay. Je suis conscient qu'elle mémorisera ces données. EDIT : Obama a annoncé aujourd'hui la fin des écoutes téléphoniques sur le territoire américain par la NSA. Peut-être qu'il dit entièrement faux, mais dans tous les cas ça montre que les gouvernants ont peur quand les sources fuitent. S'il ment, on le verra de toute façon dans quelques temps, à la prochaine livrée de documents classifiés d'Assange.

Ca me paraît un peu extrême, quand même.

Un gouvernement a aussi le pouvoir d'inculper et de détenir des criminels ou des terroristes, d'où l'utilité essentielle de ce genre de stockage de données. De toute façon, c'est l'un des grands défis du 21ème siècle : l'intimité n'existe plus, remplacée par le confort apporté par les nouvelles technologies. Cette nouvelle donne va très probablement radicalement changer nos modes de vie. Que Google sache tout sur ta sexualité tout comme le gouvernement, dans les deux cas c'est potentiellement dangereux, ne nous voilons pas la face. Le gouvernement a le pouvoir de te tuer mais ce n'est pas pour autant qu'il le fait. Il ne sert à rien de s'attarder sur des sujets comme la fin du stockage de données par les agences de renseignement, c'est purement chimérique car au fil du temps ça deviendra nécessaire : la criminalité évoluera, les moyens terroristes évolueront, et on assistera à un transfert de la vie quotidienne et publique sur Internet... qui comme tout espace public, nécessite du law enforcement. Si le but est de restreindre le gouvernement à la police montée alors que maintenant tout se fait sur Internet, on supprime toute idée de fonctions régaliennes car on ne donne pas assez de moyens au gouvernement. Il faut se reconcentrer sur l'aspect concret des choses et sortir un peu du montage de têtes entre libéraux : tu conçois comment la tâche de police au 21ème, 22ème siècle autrement que de la récolte de données sur Internet ? Qu'on ne me dise pas que je défends un point de vue positiviste, je vois pas en quoi la saisie de données qui ne nous appartiennent pas viole le droit naturel. Une chose est claire : l'existence de lois comme la FISA ou la PATRIOT ACT sont tout bonnement inacceptables et reposent juste sur un principe scandaleux "pour protéger l'état de Droit on viole l'état de Droit de temps en temps"... ce qui est la définition de supprimer entièrement l'état de Droit. Et j'imagine que la plupart du temps, les géants du Web sont contraints de donner ces données en vertu de ces lois (notamment la PATRIOT ACT). J'imagine aussi qu'il doit y avoir énormément de copinage, du genre "si tu veux recevoir ta subvention/si tu veux avoir l'autorisation d'installer ta baie de serveurs ici, donne-nous ces données), mais ça c'est du crony capitalism.

Carrie Mathison (Homeland)

OK, j'entends. Mais à partir de quand fais-tu la distinction entre ce qu'un État peut faire et ce que tu considères comme de l'espionnage orwellien ? (Je te demande de me répondre en tant que minarchiste ou libéral classique là, en pratique). Les CCTV, c'est du Orwell ? La police new-yorkaise à chaque corner, c'est du Orwell ? Les déclarations d'impôts, c'est du Orwell ? Où est la limite ?

À ce que je sache, dans un état de Droit, il n'y a pas d'action coercitive sans mandat d'un juge : ou alors si c'est le cas, l'action coercitive ne fait pas suite et le ministère public paye des dommages et intérêts. Pourquoi le gouvernement n'aurait-il pas le droit de récolter des informations dans un objectif de sécurité nationale ? C'est ce que font des centaines (milliers ?) de départements de police à travers le monde avec le CCTV, les policiers de proximité, etc. Le web n'est rien d'autre qu'un nouvel espace public. On est d'accord sur Snowden : précisément la NSA agit actuellement contre les règles d'un état de Droit. Mais une agence gouvernementale qui récolterait des informations dans un but de répression criminelle (droit commun et terrorisme) tout en restant dans un système respectueux de l'état de Droit ne fait absolument rien d'illégal, ou alors le libéral qui pense ça tombe dans une paranoïa totale. Le fait est que la NSA ne te pirate pas, elle récolte des données dont tu n'es pas propriétaire et que tu sèmes au gré de tes utilisations sur des sites qui soit acceptent de se soumettre à cette agence, soit sont soumis au mandat d'un juge. La NSA me pose cependant souci quand elle récolte des infos sur des citoyens étrangers sans mandat (c'est la loi FISA qui est inacceptable ici), soit quant elle récolte des infos sur des citoyens américains (elle outrepasse sa juridiction).

Évidemment, mais je ne comprends pas la différence de traitement que semblent établir certains libéraux à ce sujet entre gouvernement et une autre personne (morale ou physique). Un gouvernement tout comme n'importe qui peut faire usage d'informations récoltées pour faire pression sur toi. Tant que l'usage de la force est restreint au mandat d'un juge, il n'y a pas à craindre spécifiquement d'"oppression se manifestant de bien d'autres façons" de la part du gouvernement, ou du moins pas plus que de la part d'une entreprise ou d'un individu. Qu'un individu quelconque ou que le gouvernement détienne des informations compromettantes sur toi représente exactement le même danger.

http://www.begeek.fr/facebook-lance-deepface-systeme-reconnaissance-faciale-tres-performant-123009 Si le civil l'a, alors la NSA l'a sûrement depuis bien longtemps et en bien plus développé, c'est très probable. Néanmoins, je ne suis pas si anti-NSA que ça : - les données qu'on laisse sur Internet sont, pour la quasi-totalité, la propriété des sites hébergeurs et donc pas la nôtre (dès lors ils en font ce qu'ils veulent, en respect avec leurs clauses de confidentialité); - lors d'un due process, des données ayant été prises chez Google par exemple, sans mandat ne devraient pas être des preuves légales reconnues par un juge (là, le souci, c'est que des gouvernements comme le gouvernement américain à travers la FISA et la PATRIOT Act ne reconnaissent pas les droits des citoyens étrangers ou de certaines catégories de citoyens engagés dans des causes criminelles spécifiques, ce qui n'est pas acceptable du point de vue de l'état de Droit). Je trouve d'ailleurs toute cette paranoïa un peu abusive : tant que le gouvernement ne viole pas notre propriété et ne nous attaque pas en justice en utilisant des informations louches, on n'a théoriquement aucune raison de se révolter. Vouloir empêcher le gouvernement de récolter des informations sur nous sur Internet, c'est fondamentalement la même chose que de vouloir empêcher un officier de police de nous regarder dans la rue.

La Nouvelle-Calédonie, c'est bien trop cool : tropiques, sable fin, les députés adoreraient. Non. Terre-Adélie, c'est bien. En plus, le parlement ne pourra même pas siéger l'hiver.

Ou mettre en place un quorum égal au nombre de sièges. On verrait pour la première fois une Assemblée Nationale remplie de tous ses sièges. Tiens, d'ailleurs, peut-elle contenir tous les députés ? Ou y a-t-il un écart du à l'absentéisme qui fait qu'il n'y a pas assez de sièges pour tous les députés en même temps ? J'avais lu ça pour un parlement, français ou étranger, je ne sais plus.

Aucune idée, je vais y jeter un oeil. Dans le même genre, Homeland est très sympa.

Je crois avoir lu quelque part que les agences fédérales (j'imagine le trio FBI CIA NSA) américaines mettent au point un tout nouveau logiciel de reconnaissance faciale. Théoriquement, si un terroriste se balade à Houston dans une rue où il y a une CCTV, le logiciel reconnaît l'individu, etc. C'est encore au stade expérimental, mais comme les agences tendent à sous-estimer ce genre d'outils technologiques superpuissants, j'imagine qu'il est déjà bien au point. Je crois que les systèmes de traitement de données de la NSA sont plus ou moins proches de ce que tu dis : c'est de la récolte de milliards de données dans un temps donné, et parmi ces données on peut trouver lesquelles sont susceptibles d'être dangereuses pour la sécurité nationale.

Certains édifices nord-coréens sont spectaculaires du point de vue architectural.