Ultimex

Ok pour les résultats.

@Anton_K?

Ah merde... RIP.

Pour le coup, je ne suis pas en train de dire que telle ou telle interprétation est à favoriser, plutôt que Tricot nous "prive" d'un tel choix.

Oui, j'ai bien compris que son Aristote était sous influence scolastique (relata secundum esse ? Dici ? What ?? Heureusement qu'il y a l'encyclopédie en ligne de Stanford). D'ailleurs, n'est-ce pas un autre problème de Tricot ? Une lecture un peu orientée d'Aristote ?

Ça peut se comprendre dans le cadre d'un commentaire/essai. Mais par contre, si je fais le choix de lire une traduction d'un texte plutôt que sa version en langue originale, c'est qu'il y a une probabilité non nulle que je ne maîtrise pas complètement la-dite langue.

Bon, j'ai tranché (enfin, à ma manière, conforme à mon indécision récurrente) : why not both ? J'entame les Catégories : lecture de la traduction Tricot complétée de celle de Flammarion pour éclaircir les passages plus obscures (ou connaître des traductions plus récentes de termes techniques), ça marche plutôt bien ainsi. Un reproche concernant Tricot cependant : hey mec, si je lis ta traduction d'Aristote, ce n'est pas pour y trouver des citations en grec ou en latin non traduites dans les notes !

Pervers...

Ce n'est pas une fatalité non plus hein. Pas forcément : l'offre culturelle est assez pauvre dans la cambrousse. Puis il y a un certain plaisir à voir de l'animation (dans les rues). Par contre, je ne choisirais pas une ville française pour le coup.

Je ne parle pas que des agris hein (d'ailleurs, effectivement, il n'y a pas que les agris à être arrosés par l'argent public à la campagne, bon rappel, merci).

Comme le notait @poney, la pensée libérale prend pourtant forme dans les villes (et puis, on a eu des exemples de villes assez libérales : Hong-Kong, malheureusement tué par la Chine). Je ne pense pas qu'il faille donc opposer campagnes vs. villes (sans compter ce qui a été dit plus haut sur le côté simplificateur d'une telle vision des choses). Par contre, qu'il faille adapter le discours libéral en fonction des gens à qui on s'adresse, segmenter les actions politiques en développant des groupes d'intérêts libéraux spécifiques adapté à un auditoire donné, je ne suis pas contre, bien au contraire (par exemple, un groupe d'intérêt "agricole" qui demanderait des règlementations plus souples, un groupe d'intérêt "péri-urbain" qui lutterait pour une baisse des taxes à la pompe, etc.).

Perso, je suis tout sauf étonné de constater que les agriculteurs votent très majoritairement étatiste de droite, afin de continuer à toucher aides et autres subsides de l'État. C'est cohérent. A la campagne, il y a des gens qui crèvent les pneus de l'habitant un peu trop basané à leur goût, il y a le curé qui appelle à rallumer les fours crématoires pour le bourgeois citadin qui vient de racheter ses anciennes terres (devenues, entretemps, propriétés de l'archevêché), bourgeois citadin qui s'avère être un ancien rescapé d'Auschwitz (ce que le curé savait), il y a les jeunes qui viennent pisser dans les bocaux à confiture et profiter de la piscine dudit bourgeois en son absence, parce que lui et sa femme ont le culot d'avoir de l'argent et, donc, pas de raison de ne pas lui en faire baver un peu, il y a le type qui revient dans le village où il a grandi et qui est méprisé et/ou considéré comme un étranger ou un traître parce qu'il a eu le culot d'aller tenter sa chance ailleurs et d'avoir réussi, etc. Moi aussi je peux faire du cherry-picking (note : toute ressemblance avec des événements réels seraient vraiment une simple coïncidence hein wink wink). Justement, les points-de-vue de Jefferson et de Constant correspondent à un contexte spécifique où l'État n'était pas aussi tentaculaire (et n'avait pas cette possibilité-là non plus) et où l'État-providence n'existait pas : je ne suis pas certain que l'agriculteur français d'aujourd'hui pourrait constituer, lui, la colonne vertébrale d'un régime (républicain) libre : comme 70 millions de français, il est abreuvé d'aides publiques de manière directe et indirecte et ne semble pas vouloir remettre ça en question (pour le peu que j'en connais). A la rigueur, il n'a rien contre réduire les aides publiques pour les autres. Mais les siennes ? Hop, il va déverser son fumier devant la mairie du coin si on ose émettre une idée aussi saugrenue.

Hé, Loir-et-Cher <> Cher... On ne mélange pas les torchons et les serviettes !

Tiens, quand j'y pense : le Cher et l'Allier, deux départements très ruraux, deux (anciens) bastions rouges pourtant (et bien vif, le rouge).

Note que je n'ai pas dit ça non plus.

L'exil intérieur, ça reste un pis-aller, pas très réjouissant en soi. Pour le peu que j'en ai vu, mon petit doigt me dit que la bourgeoisie urbaine MR de Uccle (qui, dans son ghetto, est confrontée à des modes de vie plus variés qu'à la campagne) est un poil plus ouverte que le paysan moyen du fin fond de l'Ain (qui va qualifier de déviant le moindre comportement qui sort de ses habitudes). M'enfin, je te rejoins sur le reste, le débat est trop simplifié : - Campagne et ville ont, chacun, leurs avantages si on simplifie un max, en ne considérant que deux pôles, - Il existe quand même un certain nombre de variations entre les deux (on ne va pas retrouver les mêmes comportements/habitudes/attentes/modes de vie entre Lyon, Chambéry, Belley, Saint-Genix (pour rester dans la même zone : que des villes à +/- une heure de distance les unes des autres en voiture, allant de la plus grosse à la plus petite), - Et même en se plaçant dans des éléments de même catégorie (deux villes de tailles +/- similaires), on va observer des différences. Par ex : Chambéry vs. Aix-les-Bains : je ne suis pas certain que la sociologie des deux villes, pourtant très proches, soit la même, et donc, les tendances politiques, le comportement par rapport à la loi, aux autres, etc.

Merci pour ces deux articles effectivement, tous deux très intéressants.

Mmmh... Je vais être tatillon mais... Si la situation en France ne sent clairement pas bon, si le pays s'enfonce gentiment dans un autoritarisme des plus décontractés, nous n'en sommes cependant pas encore au niveau d'un pays totalitaire. Bref, la France, ça craint actuellement, mais ça n'est ni la Chine, ni la RDA : pas de camps d'esclaves de rééducations (type laogai) pour les méchants, pas de police politique (type Stasi), relative liberté d'expression (liborg, en tant que forum ou asso n'existerait ni en RDA ni en Chine), etc. Bref, il faut garder le sens de la mesure (ce qui ne veut certainement pas dire baisser la garde devant la situation actuelle).

Jan Toorop. Tuerie sinon.

Ah mince...

Oui, bien entendu.

C'est parce que tu as la foi justement. Mais, qu'est-ce qui te prouve que tout ceci, tout ce que tu avances, n'est pas le fruit de ton esprit, de ta conscience ? (La version "pop pseudo-profonde" à la mode qui s'en rapproche, peut-être plus simple à appréhender, c'est : qu'est-ce qui prouve que je ne suis pas dans une simulation numérique ?). @Rincevent a raison sur ce point : "absolument aucune preuve empirique ne peut venir contredire cette idée" (celle du solipsisme définitif). (De ce fait, on peut considérer qu'elle n'a pas d'autre intérêt que de nous divertir, d'être un jeu intellectuel comme un autre). Edit : ah, grillé par @Rincevent

Il se peut que je rate une évidence mais... Je veux bien que tu développes le passage de la 1ère partie de ta phrase à la deuxième (car le lien me semble, à première vue, flou). Je ne suis que partiellement d'accord avec ça : les dieux grecs semblent bien caractérisés par un certain arbitraire, non ? Être terriblement humains dans leur représentation, avec tous leurs défauts (impulsifs, revanchards, violents) ? Or : - Cela n'empêchait pas les Cités grecques d'être régies par des lois supposées données par ces dieux (d'où le fait que vies politique et religieuse soient si fortement intriquées dans ces sociétés), - S'écarter de ces lois, les enfreindre, est vue comme signe d'impiété et, donc, puni comme tel (et vice-versa : l'impiété est vue comme une menace envers la cité et ses lois). Donc, la croyance dans des dieux imparfaits n'a pas empêché, ici, la croyance en l'existence de lois propres à chaque cité et que le législateur ne peut changer simplement, d'un claquement de doigts, sans risques. Dans le cadre de certaines cités (Athènes), ces lois garantissent même l'existence de certains contrepouvoirs (2 assemblées aux fonctions différentes, des postes dirigeants tournant, à durée limitée, possibilité d'être jugé quand on propose une mauvaise loi, etc.). Ce sont d'ailleurs les sophistes, généralement guère pieux, qui remettent plus ou moins en question l'aspect non arbitraire de ces lois , qui ont une vision relativiste et conventionnaliste de la loi (et du Droit) (note : à ça, tu pourrais me répondre qu'ils ne croient pas non plus à un Dieu caractérisé par la rationalité de son action, certes). Ne faudrait-il donc pas remplacer croyance en dieu(x) dans ton texte par croyance en un univers régulier, ordonné et intelligible, qu'il soit le fruit d'un dieu ou non (un concept que l'on retrouve, là, pour le coup, chez les philosophes grecs mais aussi, sous forme partielle, dès les poètes grecs : la cyclicité de l'histoire présente bien, chez eux, une régularité, a bien l'aspect d'une loi universelle qui régit l'univers).

Même pas 50 ans pour les membres de Cynic...

Et après le batteur de Cynic, c'est au tour de son bassiste de décéder... Sean Malone.