Ultimex

https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/51087-gentleman-contemporain-comment-shabiller-avec-classe/ Oooh... Need ! Ça avait plutôt sa place ici ceci-dit .

Ce qui correspond effectivement, mot pour mot, entièrement à ce que je viens d'écrire. Relis le dernier paragraphe, celui entre parenthèses.

Ah, toi aussi tu as passé 3 jours au poste de police politique le plus proche de chez toi pour avoir dit du mal de la République ? Les flics ont menacé de s'en prendre à mes proches si je n'avouais pas... Après m'avoir balancé dans une cellule éclairée non-stop pendant deux jours, réveillé toutes les heures par une sirène stridente puis un interrogatoire serré (avec obligation d'avoir les mains sous les cuisses assis sur ma chaise) où toutes les étapes de ma vie étaient passéesen revue. L'ironie, c'est que j'ai été balancé par mes parents... Enfin, je m'en sors pas trop mal, j'ai accepté de devenir un mouchard officiel de la police politique, comme 1/3 de nos concitoyens, en échange, ils abandonnent les charges... (Plus sérieusement, j'ai "mal à mon état de Droit en France", la situation ne va pas dans le bon sens du tout mais... Il faut savoir raison garder, on est pas encore dans un régime de même nature que la RDA... Liborg n'existerait plus depuis un bail sinon).

C'est plus subtile que ce que tu ne laisses entendre (cf. voir l'article que je viens de partager sur l'influence de la Chine dans les universités occidentales), l'aspect "contrôle des discours/coercition" étant invisible pour beaucoup de monde... Qui sont les personnes contrôlées/forcées de tenir un certain type de discours ? 1/ Les sinologues (occidentaux), s'ils veulent avoir accès à des documents ou se rendre dans le pays. Ils sont donc obligés d'éviter certains sujets dans leurs articles/conférences/etc. (typiquement, on ne parle pas de Taïwan, du Tibet, etc.). 2/ Les étudiants chinois dans ces universités occidentales. Dans certains cas, ces étudiants n'ont, dans les faits, pas besoin d'être contrôlés : s'ils ont la possibilité de venir étudier à l'étranger, c'est qu'ils ont un "crédit social" correct, de l'argent voire de la famille au sein du PCC -> Ils font donc partie des bénéficiaires du régime chinois. Pour ceux qui auraient des opinions plus critiques (ils existent), il y a la menace qui plane sur leur famille restée au pays. 3/ les administrations des facs accueillant étudiants chinois et Instituts Confucius. Comme ces étudiants comptent pour une bonne partie des étudiants étrangers, ils apportent pas mal d'argent à ces universités -> ces administrations vont donc se montrer plus sensibles aux demandes des instituts. Donc oui, il y a contrôle/coercition de la parole de certaines personnes pour que leur discours soit neutre voire bienveillant ou élogieux envers la Chine. Les autres (la majorité des gens), qui ne voient pas ce contrôle, auront, eux, droit à ce discours neutre voire bienveillant. Bref, ils seront bien soumis à une forme de soft-power sans avoir vraiment conscience de ce qui se passe en coulisse. (Pour le dire plus simplement, la Chine a sous-traité sa propagande aux personnes qu'elle contrôle par menaces, que ces menaces soient physiques ou pécuniaires).

https://quillette.com/2019/08/05/china-and-the-difficulties-of-dissent/ -> Propagande + tentatives de faire taire les gens qui critiquent la Chine. Il y a cependant d'autres moyens d'influencer les universités étrangères qui sont présentés dans cet article.

On peut aussi comparer entre elles les différentes régions chinoises (i.e. entre les zones économiques spéciales et le reste).

Étant donné que l'article ne semble pas remporter tous les suffrages, peux-tu nous expliquer ce que tu y as trouvé d'intéressant ?

Comme tu le notes, la situation de la Chine avant de connaître une importante croissance était la suivante : pauvreté absolue (merci tonton Mao) + État totalitaire qui cherche donc, notamment, à diriger l'économie (d'où la pauvreté absolu, merci tonton Mao une nouvelle fois). Donc, logiquement, suite à la relative libéralisation de plusieurs pans de l'économie du pays (après la mort du Grand Timonier), le pays ne pouvait que connaître une croissance économique. De plus, le pays partant de loin, cette croissance ne pouvait être que forte (notamment grâce à l'accès aux marchés étrangers et la création de zones franches). Note : certains articles de CP expliquaient ce dernier point, je n'arrive cependant pas à remettre la main dessus (c'est relativement logique ceci-dit: si j'ai 10000€ sur mon compte et que je gagne 1€ par mois, la croissance de mon capital sera faible ; si je pars de 1€, sa croissance sera très élevée. On peut donc dire que la Chine est bien devenue une puissance économique majeure non pas grâce mais malgré les camps de concentration et l'autoritarisme du régime à sa tête. On peut d'ailleurs s’interroger sur le but de la libéralisation partielle menée à la fin des années 70 : personnellement, je pense qu'elle a été réalisée dans une optique toute physiocratique i.e. avec pour but d'enrichir le pays et l'État (et donc renforcer le pouvoir du PCC). On peut aussi se demander si cette croissance va continuer maintenant que l'actuel timonier a décidé de resserrer les vis.

https://reporterre.net/REP-Extinction-Rebellion-installe-une-Zad-en-plein-Paris?fbclid=IwAR1GlmL-uOHZcsNF4XaVRwwXaYUOawyYQtvs5z6bf07a5G-UWjINTT5OqFk Un DJ set... P. Murray doit bien se marrer, de là où il est...

Ma remarque ne portait pas sur le fait que certaines œuvres (comme les comics) ont un contenu, porte un message politique (plus ou moins subtil) mais plutôt sur le fait que chez certains semi-habiles, la grille d'analyse politique se limite aux œuvres en question : les dernières nouvelles, les derniers rebondissement politique doivent rentrer (au burin si nécessaire) dans le cadre de leur fiction fétiche, tout devant être analysé au travers de son prisme. Ce qui donne donc des analyses pseudo-subtiles et manichéennes comme celle de notre branqu(o) du jour, qui cadre parfaitement avec sa vision du monde se divisant entre, d'un côté, les puissants riches comme Batman, et de l'autre, les gentils opprimés incompris incarnés par le joker et sa bande (alors que, soyons honnêtes, quel rapport, même de loin, avec la réalité ? Ton analyse des comics va déjà trop loin pour ces personnes).

Du 4D chess, vous pouvez pas test.

On avait déjà droit aux branqu(o)s qui analysaient la politique par le prisme de Harry Potter... Mais alors, si les fans des univers Marvel ou DC s'y mettent...

Beaucoup de petits blancs, d'hommes, de cis-het... Elles sont où les personnes racisées, queers, trans ? Même le symbole d'Extinction Rébellion fait crypto-facho... Stop #white'riarca !

Et si elle ne fuit pas, marry her.

Ajoute que l'on puisse fonder ses milices de défense du territoire et acheter des "recreational nukes" au McDo du coin, et on sera donc en anarcapie.

(Je ne faisais que taquiner hein ).

Note que ça resterait encore une violation (minime) de la liberté et de la propriété, les citoyens de ton pays ne pouvant faire appel qu'à l'Etat veilleur de nuit pour assurer leur sécurité.

Je crois que tes questions sont indépendantes l'une de l'autre : on peut parfaitement défendre la propriété privée et la liberté sans adhérer au NAP pour autant. (D'ailleurs, je me demande 1/ dans quelle mesure on peut adhérer au NAP sans être anarchiste (oui, c'est bien toi que je vise ) et 2/ quid de la légitime défense dans le cadre du NAP ?). La question restante est donc, dans ce cas : dans quelles situations peut-on considérer comme étant légitimes les violence contre une personne ou sa propriété ? Pour être honnête, je ne suis pas certain qu'il y ait de réponses véritablement simples, néanmoins, j'entrevois deux pistes (non contradictoires) pouvant orienter nos réflexions : 1/ la piste "évolutionniste" (qui consisterait à rechercher un invariant dans les fonctions de l'État à travers l’histoire, invariant que l'État est capable de mener correctement) et 2/ la recherche des exceptions qui ne remettent pas en cause de manière fondamentale la liberté et de la propriété. Ainsi, 1/ ne semble pas être une remise en cause fondamentale de la liberté et de la propriété, la fonction de l'État-gendarme étant justement (paradoxalement ?) de protéger ces deux points. Après, on peut se demander où s'arrêtent les limites de l'État-gendarmes, quelles sont ses fonctions. 2/ s'oppose par contre à la propriété et à la liberté a/ des habitants du pays (qui n'ont plus la liberté d'accueillir (ou non) et de commercer (ou non) avec certains étrangers) et b/ des étrangers concernés. 3/ Idem que 2/ Je n'ai plus la liberté de posséder ou de lire certains ouvrages. 4/ Define "Etat-providence" (parce que des auteurs libéraux qui ont défendu un filet de sécurité plus ou moins étendu, il y en a plusieurs : Hayek, Friedman, etc.). (Note : mes remarques portants sur les points 1 à 3 sont argumentés rapidement et mériteraient d'être développés).

"Le bébé au frigo, la bouteille dans le berceau" (proverbe vierzonnais).

Parce que je n'ai pas prétendu avoir une réponse simple à apporter. Maintenant, si je devais bricoler une définition rapidement, je qualifierais de libéral un auteur qui considère : 1/la défense de la liberté, de la responsabilité et de la propriété privée comme les bases qui orientent sa pensée et ses idées ; 2/ le fait que l'État agisse dans un domaine donné doit rester l'exception et non la règle ; 3/ Black Sabbath comme le pinacle de la création musicale (je pardonne aux auteurs pré-1970 pour des raisons évidentes). (Note : 1, 2 et 3 ne sont pas séparables). Définition à affiner, certes, mais elle permet néanmoins de se passer des raisons qui ont mené l'auteur à ces positions. Je vois d'ailleurs un intérêt pratique à ne pas considérer ces raisons, intérêt pratique que je qualifierais de "Joue la comme BiBa" : "jus-naturaliste, évolutionniste, conséquentialiste, pessimiste ou optimiste anthropologique, on a tous une bonne raison d'être libéral *rires préenregistrés*" (bon ok, ça ne marche pas avec les nihilistes complets).

Comment sais-tu que Mises ou Hayek sont libéraux ?

Le seul intérêt que je vois au film, c'est que (si j'en crois la bande-annonce) J. Phoenix a un faux air de Jaz Coleman (voulue ou non, la coïncidence est amusante).

Mmmh... En lorgnant du côté poissons et fruits de mer, il y a moyen pourtant (raaah l'anguille fumée ).

Bienvenue !