Philiber Té

Non ne t'inquiètes pas, je l'ai bien vu. Et je l'ai bien compris comme formulant une hypothèse (ou une "préférence d'opinion") qui s'expose à l'épreuve des faits nouveaux. C'est justement cette démarche que j'essaye d'expliquer à Snow.

C'est qu'il est coriace celui là ! En gras, on trouve une hypothèse qui s'appuie sur une observation. En ce qui concerne l'instinct maternel, on retrouvait le même raisonnement auparavant, mais aujourd'hui les sciences apportent de nouveaux éléments qui remettent en question l'hypothèse de l'inné. Mais tu peux décider d'ignorer ces nouvelles observations et de ne t'appuyer que sur l'observation primitive : "tous les mammifères sont ainsi"...

Et il y a des journalistes payés pour écrire ça...

Willian Engdahl : Daesh est une opération conjointe de la CIA et du Mossad !

Je n'ai strictement rien compris ! En même temps avec plus d'une quarantaine -isme, des termes du genre "homonymes quantiques", "technochamanisme" ou "coopération photosynthétique"... Je vous le dis : ceci n'est pas mon féminisme, #notinmyname !

Non mais attend, les consommateurs... heu les citoyens français quand ils vont dans une pharmacie c'est parce qu'il cherche du contact, des conseils, quelqu'un pour leur parler. Si demain on permet aux grandes surfaces de vendre des médicaments et bien, ils ne viendront plus dans les pharmacies ! Franchement, elle est où la cohérence ? C'est comme pour les librairies : si les consommateurs tenaient véritablement à ce genre de service, ils ne seraient pas aussi nombreux à privilégier les supermarchés, internet, etc... (parce que les pharmaciens se méfient aussi d'internet !)

Je faisais référence à cette vidéo sur la création monétaire et la dette : http://www.dailymotion.com/video/xm2fr1_scandale-la-dette-publique-n-existe-pas_news

Il y a aussi celle qui dit que l'argent que nous prête les banques n'existe pas et qu'il est créé de toute pièces par ces dernières.

Je ne comprends pas trop... Les anarchistes acceptent qu'il existe des hiérarchies ou des chaines de décision avec différents niveaux de responsabilités et de pouvoirs, l'essentiel étant que ces organisations soient le fruit du consentement d'individus égaux. Autrement dit, on adhère à une hiérarchie, on ne nous l'impose pas. En quoi est-ce alors inhumain ou même en opposition avec l'idée d'institution ? Ou alors, il y a quelque chose que j'ai mal compris...

Donc la défiance chez certains libéraux face à la démocratie s'explique juste par la tendance actuelle de cette dernière à renforcer les pouvoirs de l'État ?

Résultat, quel régime politique est libéralo-compatible ? La démocratie semble décriée, idem pour la démocratie directe; il y a des libéraux monarchistes, etc... Quel modèle de constitution défendre alors ?

Totalement hors sujet, mais je ne savais pas où poster ça... J'ai entendu parler des problèmes économiques au Royaume Uni durant les années 1830 et notamment des révoltes de certains ouvriers et artisans plus ancrés dans l'économie traditionnelle britannique, qui voyaient d'un mauvais oeil le développement industriel (machines, chemin de fer, etc...). Est-ce vrai qu'il y a également eu un crise financière car les banques se trouvaient incapables de répondre à la multitude de projets naissants de la bourgeoisie libérale ? Est-ce que quelqu'un aurait des lectures (simples) à me conseiller sur le sujet ? Et non je n'essaye pas de changer le sujet du jour, sous prétexte que je ne me sentirais pas du tout concerné par ces histoires de poussettes !

Snow, un avis ?

Il suffit de leur expliquer que puisque ce sont les citoyens qui décident, si leur nature est profondément mauvaise, ils ne feront jamais des choix bénéfiques pour la communauté ! Alors, la seule solution qui s'offre à eux c'est une sorte d'aristocratie ou de technocratie où seuls les gentils ont le droit de commander... mais problème : comment désigner les gentils ? Puisque vu que les électeurs sont majoritairement mauvais, ils choisiront systématiquement les mauvais. Qu'importe, les gentils se désigneront par eux mêmes en prenant le pouvoir et les gens constateront bien qu'ils sont les "bons" lorsqu'ils feront le plaisir de tout le monde. Sinon, on laisse faire les gens en toute humilité...

, son nom me dit quelque chose : http://www.pauljorion.com/

Tu fais des études de quoi ?

Quelqu'un a regardé le film finalement ? Il fait quand même 28 minutes... :-°

Ou la louer plutôt que de l'acheter !

http://www.selectionprix.com/brouette-jardin/746-brouette-2-roues-galvanisee-capacite-120kg.html 44,99 € avec une capacité de 120kg... de quoi y installer un paquet de gamins !

Depuis quand ce n'est plus le cas d'ailleurs ?

Au moins ! Et on a un gourou qui se fait appeler Brocoli 1er et régulièrement on organise des processions dans des champs de légumes... Un jour j'ai même frôlé l’excommunication parce que j'avais mangé un yaourt !

Désolé je n'ai pas lu l'article, j'ai juste parcouru les titres des paragraphes (et regardé les images) et je suis tombé sur la citation d'Anatole France : « On croit mourir pour la patrie, on meurt pour les industriels ». Alors j'ai tout de suite pensé à ça.

C'est une idée assez répandue que les guerres sont déclarées pour faire plaisir à des grandes entreprises. Il faut surtout expliquer aux gens comment l'État envisageait l'effort de guerre et le capitalisme de connivence...

Ça se confirme, tu n'as vraiment aucun sens de l'aventure ou du risque !

Peux tu développer ?