Philiber Té

Je n'ai jamais dit que tout le monde était satisfait ou qu'il n'y avait pas de dysfonctionnement dans la justice des affaires familiales, attention. Mais oui ça reste des épiphénomènes. On peut aussi estimer que les pères qui désiraient ardemment la garde de leur enfant viennent se confronter à l'idée établie selon laquelle ce sont les femmes qui doivent se charger des enfants. Mais c'est généralement ce "devoir" que les féministes critiquent puisqu'elles y perçoivent une contrainte ou une attribution de rôles forcée qui ne colle pas nécessairement avec les envies / aspirations des femmes. Ils partageraient presque la même lutte... mais certains masculinistes préfèrent y voir une injustice en direction des hommes et donc une revendication incompatible avec le féminisme.

Donc dans les affaires de divorce qui passent devant un juge, les parents sont systématiquement en désaccord quant à la garde des enfants ? C'est faux dans environ 80% des cas !

Pas besoin de l'acheter, va dans une bibliothèque ! Les hommes n'ont pas l'air de s'en plaindre puisqu'ils sont satisfaits des jugements dans plus de 90% des cas (comme les femmes).

Dans l'autre sens : les ennemis de la liberté contre le féminisme ! Emma Watson menacée par des hackers après son discours à l'ONU

Quelqu'un a entendu parler de Thierry Casanova ? :-°

Et à cette époque le monde ressemblait plutôt à ça :

Effectivement, la conclusion m'a bien fait marrer ! "Conclusions: -There was a worldwide flood. -We are an invasive species." Résultat je n'avais pu le premier lien que tu avais posté au sujet du Dryas : c'est le même genre de blague ?

Attention, ce n'est pas la même époque : http://www2.ac-lyon.fr/enseigne/biologie/IMG/pdf/mer_du_nord.pdf "La principale source de pétrole et de gaz dans la région de la mer du Nord date de 140 millions d’années(Kimmeridge Clay). Les réservoirs les plus prolifiques oléagineuses sous le nord de la mer du Nord sont dessables du Jurassique ‘Brent Delta’ (delta fluviatile datant du jurassique)."

Oui, on trouve même du mammouth au fond de la Manche !

C'est beau !

Et ce n'est pas déjà le cas ? La R&D ça sert à ça aussi, non ? Et de quelle inertie des systèmes humains parles-tu ? Personnellement, le discours que j'entends le plus c'est : "C'est trop tard, on est à sec, on va tous mourir !" et non pas : "Attention, on devrait anticiper une future hausse des couts en trouvant de suite une solution plus rentable !".

A ce propos, juste pour préciser quelque chose : Il existe différentes sources qui nous renseignent sur le climat passé ainsi que sur les événements météorologiques que semble ignorer l'auteur. On peut déjà évoquer les archives textuelles qui témoignent directement de la météo, ou bien indirectement à travers des données relatives aux activités économiques (agriculture notamment), etc... On a parfois la chance d'avoir des enregistrements réguliers et méthodiques lorsqu'il s'agit de démarches administratives (comptabilité) ou bien de chroniques ecclésiastiques. Un exemple relativement connu correspond au travail de Le Roy Ladurie sur le Petit Age Glaciaire : http://www.asmp.fr/travaux/communications/2005/ladurie.htm Et on peut également évoquer d'autres sources qui concernent même des périodes plus anciennes, là où la mémoire fait défaut. La plupart du temps on évoque la dendrochronologie et l'étude des cernes des arbres, car on comprend facilement le lien entre la croissance de la végétation et la météo. Mais pour des événements météorologiques importants comme les cyclones, les tempêtes, les crues, etc... on peut se tourner vers les enregistrements sédimentaires. A propos des cyclones, voici un exemple pour les Caraïbes : http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/75/87/48/PDF/Malaize_et_al._2011_cor.pdf Il n'est donc pas nécessaire que quelqu'un se soit penché sur la question dès le XVIIIème siècle, il suffit plus simplement que des traces du passé soient préservées.

Commet estimes-tu cette probabilité ? Quels éléments regardes-tu pour conclure cela ? Tu dois très certainement tenir compte de l'innovation actuelle pour imaginer qu'un jour elle se tarisse et que rien ne parvienne à endiguer la pénurie. Or aujourd'hui, les cerveaux humains ne semblent pas en mal d'idées et au contraire ils apparaissent bien plus productifs qu'aux époques antérieures. Et pour cause, leurs horizons s'élargissent constamment ! Or quand on observe ce genre de tendance, comment peut-on estimer qu'elle va se stopper brusquement sans raison apparente ? Avec quels arguments rationnels ? Alors même que de nouvelles pistes nous poussent à penser le contraire. S'il n'y a plus de cuivre pour faire de la plomberie, on utilisera une autre ressource. Mieux encore : si on constate que le cuivre est un élément véritablement essentiel pour une technologie prometteuse, on ira récupérer celui des plomberies existantes pour l'utiliser de manière plus efficace. L'accaparement des ressources par un système n'est pas quelque chose d'irréversible (recyclage, allocation différente des ressources, évolution technologique, etc...). Au pire, un produit deviendra inaccessible pour l'ensemble de la population (comme... les bagues en diamant ?) : quelle solution de modération adoptée alors ? La privation pour tous en attendant de trouver un substitut ?

Merci, mais je ne soutiens vraiment pas ce genre de procédure : inviter les gens à s'inscrire sur leur site pour accéder à des articles, pour finalement les spammer de mails à la con ou les ajouter à des mailing list débiles... Je préfère me contenter du simple et accessible !

Heu... Je ne peux pas accéder au contenu, le site me demande mon adresse mail (et pas question de la donner). Et je parlais de manière générale : le site a reçu de nombreuses critiques. Et non, je n'incite pas les gens à ne fréquenter que des sites "végé-friendly".

C'est intéressant ça, tu as des lectures sur le sujet à conseiller ?

Est ce que quelqu'un a profité des Journées du Patrimoine pour visiter les beaux bâtiments de nos très chères institutions publiques ?

Attention au site Santé Nature Innovation tout de même...

+1 !

Ouah, se faire abandonner par ses amis ! Et ils trouvent quelle excuse le lendemain pour expliquer ça ? "Tu avais l'air de tellement t'amuser, on voulait pas t'arrêter" ?

Quelle sagesse !

Oui ça participait à l'idéologie nazie, comme l'hygiénisme, l'écologisme, etc... Mais la question qu'il faut se poser c'est : est-ce que cette défense des droits des animaux était véritablement un engagement éthique ou bien un prétexte pour autre chose ? Quand on constate que les juifs ont été touchés directement par ces lois, alors que les "bons" allemands avaient le droit à des dérogations... Ça vous parait vraiment invraisemblable que certains politiques fassent des annonces sans se donner la peine de mettre en œuvres leurs promesses, parce qu'au fond ils n'y croient pas véritablement ? Vous pensez plutôt qu'ils ont essayé et face à leur incapacité / aux difficultés de la réalité, ont finalement baissé les bras ?

Mon intervention vise surtout à montrer que les nazis se sont vantés d'avoir pondu des lois pour protéger les animaux, mais qu'il s'agissait en réalité de se donner une bonne image en rapport avec l'idéologie qu'ils prônaient par ailleurs (d'où le "propagande"). Car dans les faits, ces lois n'ont pas eu le retentissement annoncé (ce qui est tout à fait prouvé avec les nombreux témoignages / rapports des expérimentations biologiques réalisées à cette époque). Si les nazis aimaient les animaux, c'était bien pour décrier les juifs qui étaient présentés comme des êtres sanguinaires et dérangés (cf. la viande casher particulièrement visée). Tu peux estimer que le rétro-pédalage des nazis reflète leur incapacité à faire respecter strictement leur législation... Mais vu les passes-droits, les abrogations de certaines lois, l'organisation méthodique des expérimentations sur les animaux, moi je perçois surtout une incroyable hypocrisie. "[Les juifs] Faites ce que je dis, pas ce que je fais."

Heu... Je viens pas dire qu'il aurait fallu que ce soit totalement efficace ou quoi que ce soit de ce genre. Je viens juste dire que "les nazis amis des animaux" c'est une image et que cela ne se vérifie pas dans les faits. Après si pour vous l'essentiel, c'est que les nazis aient imaginé à un instant défendre les droits des animaux pour que cette idée soit assujettie à jamais à une idéologie politique mortifère... Dites vous que c'était déjà le cas chez les Britanniques depuis la fin du 19ème siècle (les prémices du nazisme peut être ?).

La propagande c'est pas fait pour vendre des choux, mais bien pour diffuser une idéologie, on est d'accord. Par contre je t'invite à lire les deux paragraphes suivants, Effectiveness et Controversies, pour voir ce qu'il en était véritablement du système mis en place par les nazis.