Philiber Té

Mon intervention vise surtout à montrer que les nazis se sont vantés d'avoir pondu des lois pour protéger les animaux, mais qu'il s'agissait en réalité de se donner une bonne image en rapport avec l'idéologie qu'ils prônaient par ailleurs (d'où le "propagande"). Car dans les faits, ces lois n'ont pas eu le retentissement annoncé (ce qui est tout à fait prouvé avec les nombreux témoignages / rapports des expérimentations biologiques réalisées à cette époque). Si les nazis aimaient les animaux, c'était bien pour décrier les juifs qui étaient présentés comme des êtres sanguinaires et dérangés (cf. la viande casher particulièrement visée). Tu peux estimer que le rétro-pédalage des nazis reflète leur incapacité à faire respecter strictement leur législation... Mais vu les passes-droits, les abrogations de certaines lois, l'organisation méthodique des expérimentations sur les animaux, moi je perçois surtout une incroyable hypocrisie. "[Les juifs] Faites ce que je dis, pas ce que je fais."

Heu... Je viens pas dire qu'il aurait fallu que ce soit totalement efficace ou quoi que ce soit de ce genre. Je viens juste dire que "les nazis amis des animaux" c'est une image et que cela ne se vérifie pas dans les faits. Après si pour vous l'essentiel, c'est que les nazis aient imaginé à un instant défendre les droits des animaux pour que cette idée soit assujettie à jamais à une idéologie politique mortifère... Dites vous que c'était déjà le cas chez les Britanniques depuis la fin du 19ème siècle (les prémices du nazisme peut être ?).

La propagande c'est pas fait pour vendre des choux, mais bien pour diffuser une idéologie, on est d'accord. Par contre je t'invite à lire les deux paragraphes suivants, Effectiveness et Controversies, pour voir ce qu'il en était véritablement du système mis en place par les nazis.

Étrangement, moi je ne vois pas le rapport... Et je parlais plutôt de l'écart entre ce que disaient les nazis et ce qu'ils faisaient véritablement : http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_welfare_in_Nazi_Germany

Personnellement, je trouve qu'il y a également un problème de complexification des clauses et des conditions en général. Résultat pour choisir une bonne assurance et être certain de ce qui fonctionne ou non en cas de soucis, il faut trouver quelqu'un qui t'explique clairement ce dans quoi tu t'engages (on peut dire que la clarté de l'assureur participe aussi à sa réputation). Je comprends pas trop pourquoi les services de comparaison ou les agences de conseil n'ont pas bouleversé plus que ça le monde des assurances. Après, je n'ai qu'un avis très léger sur la question...

http://tumourrasmoinsbete.blogspot.fr/search?updated-max=2013-04-09T11:50:00%2B02:00&max-results=1&reverse-paginate=true&start=13&by-date=false

Tu sais ce qu'est la propagande nazi ?

C'est pas faute d'avoir essayé ! Je suis un incompris...

Brigades Internationales = terroristes ?

Asselineau... Personnellement, quand j'entends son nom je pense à ça : Le Dalaï-Lama et les nazis.

Et les gens qui voyagent en Turquie aussi ! Je me demande si un marteau de géologue ça peut passer pour une arme ?

C'est pas du trollage ça ?

Poney va-t-il vous balancer le nom d'une revue de sociologie et vous laissez vous démerder avec ça ? :-°

Justement j'expliquais que l'on trouve plus souvent des plats végétariens que végétaliens et donc pourquoi c'est complexe d'être végétaliens hyper-strict quand on a pas une vie routinière, qu'on voyage, etc... Personnellement, trouver du fromage dans un plat végétarien ne me surprend pas (il reste la question de la présure, du sort des veaux, etc...). Par contre, du poisson ça reste de la chair animale : pourquoi pas du poulet alors ? La dénomination me semble un peu absurde. Justement, ce n'est pas vous qui parliez des huiles qui sont bonnes ou non et pour quelles raisons ? Personnellement, j'utilise de l'huile de coco, d'olive, de noix et de tournesol. On m'a dit d'essayer l'huile de lin en assaisonnement, mais je ne m'y connais pas franchement... Des conseils ou des avis ?

+1 !

Même si ça apparait pour certains une facilité de langage, je crois que la comparaison avec le terme libéralisme est aussi pertinente. On sait tous ici qu'il y a des individus qui parlent de libéralisme sans même savoir ce qu'il en est vraiment et qu'il n'est pas si absurde que ça de les reprendre sur sa véritable signification (cf un des derniers articles de Contrepoints). Si on utilise des mots, autant que les concepts derrières soient compris, plutôt que de les agiter comme des épouvantails vidés de leur sens, non ?

Sauf que les gens semblent capables de distinguer l'écologisme politique et et l'écologie comme domaine scientifique (bien qu'il existe des passerelles entre ces deux univers)... Alors que pour le genre, il y a cette formule magique de la "théorie du genre" pour tout ceux qui veulent s'abstenir de réfléchir plus loin. J'ai même entendu dire qu'il y avait des "veilleurs" de la Manif Pour Tous devant un congrès sur les études de genre à Lyon.

Ah mais là encore je n'appelle pas à un usage abusif de la force ou de la coercition. Par contre, ça ne me semble pas superflu de défendre sa vision des choses et notamment de mettre en avant une morale ou un éthique particulière. Je viens pas sur Liborg dans l'espoir de voir nos députés pondre une loi interdisant la corrida (autant s'adresser directement à eux, ce sera plus efficace... quoique) !

Ce que je considère comme défensif, se prémunir d'un danger.

Si ce n'est pas une question de conscience, pourquoi les spectateurs ne cautionneraient pas "une mise à mort par l'acharnement sur la bête" ? Par manque de spectacle ? Et oui, je me doute bien que tout le monde ne considère pas la souffrance animale ou la barbarie de la même manière que moi. Sinon tout le monde serait d'accord et on passerait notre temps à autre chose !

Ah non mais je te lis (même si parfois ça n'en vaut pas vraiment la peine...) ! M'enfin c'est tout l'intérêt d'avoir des convictions et une âme de progressiste : on revient inlassablement (et stupidement ?) comme le taureau, en espérant pouvoir changer les choses qui nous déplaisent.

1/ Oui je pense qu'observer un animal combattif est une manière de légitimer le combat, de se donner bonne conscience ("oui l'animal a perdu, mais il a eu sa chance !"). Mais justement, je crois qu'un animal qui rechigne à combattre montre bien à quel point on met en scène ce duel, comme lorsque l'on test sa réactivité, qu'on l'excite, etc... On cherche à justifier la torture en la cachant derrière la bravoure des hommes qui affrontent un danger. De même que couvrir ça d'un voile de spiritualité ou de traditionalisme relève de l'hypocrisie, d'autant plus flagrante avec un peu de recul. Mais ça dépend de l'appréciation des gens : le combat parait-il équitable ? les sévices sont-ils justifiés ? Par contre, je ne suis pas de ceux qui trouveraient ce genre d'affrontement plus légitime si le torero venait affronter le taureau seul et à poil. Éventuellement ça dissuaderait quiconque de s'y risquer, mais je trouverais ça tout aussi absurde. 2/ C'est évidemment de la provocation. Encore une fois, je ne soutiens pas le raisonnement "un homme = un animal", on ne développe pas le même niveau de conscience. 3/ Ce sont des appareils défensifs (cf son ancêtre l'Auroch), pas une raison pour l'agresser / le torturer.

Oui et cette justification par la "tradition" qui fait que la corrida échappe à la loi aujourd'hui : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006418952&cidTexte=LEGITEXT000006070719 Personnellement, l'argument du "On a toujours fait ça !" ou "C'est notre culture !" je trouve ça totalement absurde... Mais je ne suis pas législateur, ces vérités échappent à ma raison !

Merci. Voila bien quelque chose qui me vaudra un procès d'ignorance !