Philiber Té

La semaine dernière, l'émission "La tête au carré" abordait le sujet de la santé des migrants : https://www.franceinter.fr/emissions/la-tete-au-carre/la-tete-au-carre-18-avril-2018 Sans surprise les invités critiquaient la nouvelle loi sur l'immigration mais ils réclamaient également le droit de travailler pour les migrants. J'avais déjà entendu cette revendication chez de petites associations à Lille, c'est peut-être une opinion plus répandue qu'on ne pensait... Sinon, en cette période de blocage en tout genre, les identitaires eux vont à la montagne : http://www.lemonde.fr/immigration-et-diversite/article/2018/04/22/depart-des-militants-d-extreme-droite-qui-bloquaient-le-col-de-l-echelle_5288997_1654200.html

Après cette histoire de recette de ratatouille inscrite dans la loi, maintenant ça ! Faut dire que les végétariens et les vegans - qui sont probablement les seuls à acheter ces produits - avaient vraiment besoin de l'État pour ne plus avoir de doute sur leur composition... Fini aussi le lait de coco donc ?

Personnellement, je ne trouve pas sa réclamation absurde. Ça se fait dans certaines prépas : on forme les étudiants à la prise de note, à la rédaction, à l'organisation de leurs cours, à la recherche bibliographique, etc. Et des facs s'en inspirent, c'est tout à fait normal. Le format du cours magistral est généralement nouveau pour quelqu'un sorti du lycée. On peut parfaitement le laisser se démerder, il y a bien des courageux qui s'acharnent à taper l'intégralité du cours machinalement. On peut aussi leur apprendre à optimiser leur prise de note, comme on leur apprend à aborder un protocole de TP. La formation toussa... Par contre, elle ferait mieux de s'adresser directement à son université ou à ses responsables de filières.

En même temps, on part d'un spectre (avec des positions intermédiaires, nuancées, etc.) qui est résumé par une opposition entre ses deux pôles. A partir de là, il y a évidemment une simplification qui peut paraître un peu caricatural. Par exemple, les processus sociaux - alimentés par les expériences individuelles - peuvent parfaitement être orientés ou influencés par une élite intellectuelle / morale, sans qu'il soit fait usage de la force. Est-ce qu'on est dans une vision contrainte ou non-contrainte dans ce cas là ?

Ah oui, ils n'ont pas disparu. Dans certains coins de France, ils font la course avec génération identitaire à qui seront les plus cons. J'ai pensé au Gud parce qu'ils ont déjà fait parlé d'eux à Montpellier (et les cagoules, etc.). Je suis assez d'accord : à quel moment est-on du côté de la violence légitime ? Ou bien de la violence gratuite ? On pourra toujours dire que c'est mon côté gauchiste qui trouble mon jugement, mais je n'ai pas l'impression que le dosage soit correct dans le cas présent. Ils fuient, ils ont peur et pourtant certains finissent à l’hôpital. Après, on a bien toléré l'usage de gaz lacrimo contre des poussettes à l'époque de LMPT. Le débat sur la proportionnalité de la violence semble déjà réglé depuis un moment. Autrement dit, si tu ne respectes pas le droit, je ne suis pas non plus tenu de le faire te concernant ? Ça aussi c'est dans l'air du temps...

Je n'ai pas accès à l'article du monde, par contre tu peux retrouver sur le journal du CNRS des sources intéressantes : « More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas », C. A Hallmann et al., PLoS One. « Common European birds are declining rapidly while less abundant species' numbers are rising », R. Inger et al., Ecology Letters. Qui reprennent eux-mêmes d'autres travaux : Benton TG, Bryant DM, Cole L, Crick HQ. Linking agricultural practice to insect and bird populations: a historical study over three decades. Journal of Applied Ecology. 2002;39(4):673–687. Hallmann CA, Foppen RP, van Turnhout CA, de Kroon H, Jongejans E. Declines in insectivorous birds are associated with high neonicotinoid concentrations. Nature. 2014;511:341–343. pmid:25030173 etc.

C'est aussi sorti dans le journal du CNRS : https://lejournal.cnrs.fr/articles/ou-sont-passes-les-oiseaux-des-champs

Pas très étonné si c'est un coup du GUD...

Oui, on verra ce qui se dira au prochain congrès de l'IUGS. C'est dommage que tu ne sois pas très à l'aise avec l'anglais car le wikipédia anglais est beaucoup plus complet. La différence de magnitude entre quoi et quoi ? J'ai du mal à saisir le sens de ta remarque.... Même un petit événement peut déstabiliser un système gigantesque. Pourquoi une prise de position a priori sur l'insignifiance de l'impact anthropique ?

Et pourquoi pas ? Pour parler de ce que je connais, on a considérablement modifié le fonctionnement sédimentaire de la planète. Il suffit de regarder ce qui se passe avec les milliards d'hectares de surfaces agricoles par exemple. Notre espèce a déjà laissé une signature tout à fait perceptible dans les sédiments à travers le monde : des éléments traces de l'ère atomique à ceux liés à la production métallurgique de l'époque romaine (et on était bien moins nombreux).

Ce n'est pas juste une histoire d'agriculture bio, conventionnelle, ou intensive*. Oui, les pratiques culturales ont un impact sur la qualité des sols et leur capacité à absorber l'eau. Oui, ça a un effet sur les inondations. Par contre dire que l'agriculture intensive est responsable des inondations non. Cugieran l'aurait surement dit mieux que moi, mais la responsable c'est la pluie tout simplement.

Peut-être parce que ce n'est pas le sujet de la vidéo ? Il n'est pas non plus question des cycles solaires, etc.

My bad, c'est moi qui ait mal recopié ! Surtout que j'apprends le terme à mes étudiants...

Je cite : " Un phénomène climatologique est un phénomène atmosphérique observable sur une durée minimale de 30 ans."

Elle a dit que la pause était météorologique et pas climatique, l'article va dans son sens visiblement.

Tu dois avoir accès à l'article : https://www.nature.com/articles/nclimate2106 C'est le même genre de couplage vents / profondeur de la thermocline qu'El Nino que tu as vu en cours j'imagine. Et ce phénomène ferait partie de l'explication de la "pause" : "The net effect of these anomalous winds is a cooling in the 2012 global average surface air temperature of 0.1–0.2 °C, which can account for much of the hiatus in surface warming observed since 2001." Géographie physique*

D'accord, tu pars du principe que le militantisme sous cette forme est l’œuvre de fainéants, de marginaux, etc. qui ont du temps à perdre pour la cause. Mais si en parallèle, tu regardes l'efficacité de leurs moyens d'action... Qu'est ce qui marche pour mettre des bâtons dans les roues de l'État ? (On a déjà posé la question "Qu'est ce qui marche pour faire grossir l'État ?") Attention, je ne dis pas que les libéraux sont inutiles ou devraient mettre leurs principes à la poubelle, et rejoindre immédiatement le maquis. Mais il faut quand même reconnaître une certaine efficacité aux gauchistes, qu'on ne peut pas résumer à "c'est un repaire de branleurs qui n'a rien d'autre à foutre ?!". On va dire qu'ils ont développé d'autres talents... Est-ce que, de ce côté de l'Atlantique, ça fait partie d'une culture qui diffuse ? Je pourrais presque créer un nouveau sujet "Héros et martyrs du libéralisme"...

Allez y doucement sur l'utilité de la température moyenne de la Terre quand même. Ce n'est pas un concept / outil qui est apparu avec le réchauffement climatique non plus...

Est-ce que ce n'était pas la même chose à propos de l'état d'urgence (et de la loi qui a suivi) ? Les libéraux sont-ils limités à la publication d'articles contestataires ? On peut étendre la réflexion à tous les sujets que nous défendons et les gauchistes aussi. Ils ont des moyens d'action que nous n'avons pas, tout un héritage de luttes et une culture du militantisme. Nos héros sont des penseurs.

Tous les chauves sont des bouddhistes jusqu'à preuve du contraire. Je préconise le port obligatoire de la perruque laïque.

Ou alors vous ne parlez simplement pas des mêmes choses. Voici l'article que tu cherches : Greening of the Earth and its drivers Ce dont tu sembles parler de ton côté, c'est de la reconquête de la forêt en France (et en Europe) depuis le 19ème siècle : exode rural, utilisation du charbon de terre, grands projets de reboisement (les Landes par exemple), le Fonds Forestier National, etc.

Il ne fallait pas me prendre autant au sérieux ! Je rebondissais sur l'argument du "Le féminisme met en péril la reproduction humaine, on peut même plus baiser tranquillement !" qui est totalement ridicule. On nous a déjà fait le coup avec l'invention du viol conjugal, la fin des familles et la décadence du monde civilisé. Imagine alors avec la contraception et l'avortement ?! Et tu devrais te renseigner sur les mouvements féministes en dehors de l'Occident. On ne voit souvent que l'aboutissement du combat à travers le fait politique et on oublie ceux et celles qui ont fait tout le chemin pour y parvenir (le cas Simone Veil est un très bon exemple d'actualité). Ça rejoint presque la réflexion de @poney sur ce qui est acquis et sur la manière dont on le raconte après-coup.

Mais voyons, il y a bien évidemment un lien entre le féminisme et la natalité : l'accès à la contraception ! Je n'ai lu que cette page et je me suis promis de plonker tout ce qui concerne de près ou de loin le féminisme ici. Bye.

En même temps, quand on continue de parler de l'Afrique (1/5 des terres émergées, > 1M d'habitants...) comme on parlerait d'un pays, combien de chances de taper de la plaque ?

C'est du bon gros WTF, je découvre ce site, c'est incroyable ?! Malgré tous ces pavés, j'ai quand même lu quelques trucs (au moment où il y a des tirets et que ça devient plus synthétique). Il y a des arguments qui me perturbent toujours autant : - "Les émissions naturelles de CO2 (incendies de forêts, respiration animale et végétale et respiration des organismes du sol) seraient de l’ordre de 772 milliards de tonnes tandis que les émissions anthropiques de CO2 (générées par l’humanité) seraient de l’ordre 29 milliards de tonnes, à savoir environ 3% du total." Si on a un système naturel à "l'équilibre", c'est qu'il est "habitué à gérer" un flux X. Une perturbation peut tout à fait survenir avec un nouveau flux de X + 3%. J'ai un évier avec un débit de sortie de X litres par heure, même si je n'ai qu'un débit en entrée de X + 3%, mon évier finira par déborder. La faiblesse des émissions anthropiques ne nous apprend rien en tant que telle. Ce qui est important, c'est la capacité de notre système à absorber cette variation. Ainsi, on pourra discuter des conséquences. D'accord on cherche à relativiser la contribution en CO2 de l'Homme mais c'est une réflexion vide de sens au final. - "Comment le GIEC explique-t-il, en l’absence de CO2 anthropogénique, le réchauffement climatique de l’Epoque Romaine? En effet, certaines études qui ont publiées dans diverses revues scientifiques (Science, Nature...) mettent en valeur une très haute température durant cette période, jusqu’à 2,5 °C de plus que les températures actuelles." C'est une remarque valable également pour la période médiévale. Aujourd'hui de nombreux feux de forêts sont le fait de pyromanes. Comment explique-t-on les feux de forêts avant ça ? Par des processus naturels. Ces deux constatations ne sont pas exclusives, elles n'entrent pas nécessairement en contradiction. Pour faire simple, la position du GIEC est que les changements climatiques récents sont en partie dus à l'impact anthropique, alors que les précédents changements climatiques dépendaient seulement de facteurs naturels (soleil, etc.). Il y a différents processus, différents facteurs qui jouent sur le climat. Considérer que l'un d'eux prend le pas sur les autres à une période donnée ne signifie pas que ces derniers sont totalement insignifiants. Leur influence varie dans le temps, certains sont importants à un moment puis superflues à un autre. Ce dont on doit discuter c'est du véritable poids de cet impact anthropique aujourd'hui. Expliquer qu'il était inexistant / négligeable pas le passé ne permet pas de l'écarter de l'équation pour ce nouveau contexte. -"Le GIEC laisse entendre que les niveaux de concentration de CO2 ont toujours été très bas sur la planète. Pourtant, les chercheurs stipulent que le niveau du CO2 atmosphérique était de 7000 ppm il y a 600 millions d’années (20 fois plus qu’aujourd’hui). Le cadre de cet article ne nous permet pas de décliner les énormes variations de CO2 alors que la température restait stable. [...] Le GIEC aurait-il une explication censée quant à la stabilité des températures, à cette époque reculée, malgré les énormes fluctuations de CO2?" LOL !