Astral

Je suis d'accord avec ça. Et pour moi ça va même dans le sens de ce que je dit. Pour moi la notion de bureaucratie est différente de celle des bénéficiaires et elle est beaucoup plus réduite. Je ne dis pas que la bureaucratie n'est pas un problème, mais le problème en se focalisant sur cette derniere, c'est que l'on oublie qu'une grande partie de la population française bénéficie de privilège, sans faire partie de la bureaucratie, et que c'est l'accumulation de ces privilège au cours des 70 dernières années qui pose aujourd'hui problème. Par exemple les professions du bâtiments (avec les primes rénovations) ou les taxis (qui dans certains départements vivent en grande majorité des déplacement de malades remboursé par la secu) font partie de ces professions bénéficiaires de la redistribution/ ayant ce que j'appellerai des privilèges sans pour autant faire partie de la bureaucratie. A moins que l'on ne soit pas d,accord sur ce que recoupe les notions de bénéficiaire et bureaucratie.

Je ne sais pas ce que vous utilisez pour suivre votre patrimoine dans le temps, mais j'ai découvert récemment PorfolioPerformance (https://forum.hardware.fr/hfr/WindowsSoftware/Logiciels/portfolio-performance-patrimoine-sujet_356572_1.htm). J'en suis content et je vous le recommande.

Je pense que vous faite un blocage sur cette idée de bureaucratie qui aurait une volontés propre et unifiée qui serait celle de piller le pays. Je pense que cette vue de l’esprit est erronée. Je pense surtout que le problème est que le corps électoral français a été divisé au cours des 70 dernières années en de multiple parties non exclusive à qui l'on a octroyé des créances (ce qui il y a deux-trois siècle aurait été considéré comme des privilèges) pour des raisons électorales. C'est général au fonctionnement actuel de la population et de l'économie française. Ce n'est pas limité à la bureaucratie ou les agents de la fonction publique au sens large. Le bonus écologique pour les voitures ou le bonus pour les rénovations font parties de ces créances pour moi. La seule solution à long terme est la dissolution de l’ensemble de ces créances, au mieux par rachat quand c'est possible. Je pense que la meilleure solution qui pourrait être acceptée par l’électorat serait le passage de force du système actuel vers un système à point (je ne pense pas qu'un système par capitalisation serait accepté) où l'on stoppe acquisition de nouveau droit dans le système par répartition. Couplé à cela, on passe le financement des droits acquit sur le système par répartition sur l’impôt général (donc les retraités participent) avec une potentielle rediscutions du montant des droits acquit comme l'évoque @Salim32. Et oui, je pense que plus on attends, plus on risque un rupture violente.

Le problème est qu'il y aura forcément une génération qui soit devra avoir ses droits nulllifié soit financé par l’impôt (ou une combinaison des deux) et personne ne veux être de la génération qui subit cela.

Ça va de mieux en mieux au US ... Mais la cours suprême n'a elle pas rappelé il y a quelques temps que la vrai limite dans l'exercice du pouvoir d'un certains nombre de poste est au niveau du congres avec la procédure de destitution. Ils parlaient des juges face au menace de Trump mais cela s'applique en premier lieu à la présidence, et si le congres et les républicains acceptent ...

Dans le cas présent, c'est vrai. J'avais totalement oublié. Tu as raison. Cela devrais même être la défense parfaite : Oui, nous nous sommes inquiété, mais la justice a validé le comportement donc à partir de ce moment là nous considérions que nous aurions agit sans justification contre Jean Pormanove, ce qui pourrait nous avoir voulu des problèmes judiciaires. En revanche, il y a plusieurs autres cas de streamer sur Kick ayant des comportement très problématique (exécution de délits ou crimes en direct) où la justice n'a pas eu un tel échec juste avant les incident. Et je pense que les exemples sont tellement nombreux que l'on ne peux pas se demander si à partir d'un certain point il n'y a pas responsabilité de la plateforme.

Vrai question pour des question de liberté d'expression, d'entreprendre et tout le tremblement. Je n'ai pas les connaissance suffisante en droit pour une réponse complète. A première vue, je dirait que la responsabilité de la plateforme commence à être engagée quand cette dernière fait activement promotion des contenus problématiques, illégaux ou l'utilisation illégale du service. Non, il y a naturellement une différence entre une plateforme mettant à disposition un service que tu utilise pour commettre des actes illégaux (qui sont souvent contraire au conditions d'utilisation) et une plateforme qui promeut son service pour l'utilisation de ce dernier dans des actes illégaux. L'exemple que j'ai sous la main, sans pour autant soutenir les droits d'auteur, est l'ensemble des services de partage de fichier et megaupload.

Alors je vais peut être passer pour un horrible socialo, mais l'idée ne me parait pas absurde qu'il y ai manquement quand une plateforme de streaming diffuse et fait la pub d'une chaine où est diffusé ce qui est décrit comme de la torture qui résulte avec un mort. Et peux être que si les plateforme de streaming étaient un peu plus tenu pour responsable, il n'y aurait pas autant de Johnny Somali. Car ce type de chaine est un problème endémique de Kick.

Désolé du double post. J'ai essayer ce matin de déterminer des critères qui pourraient indiquer une tentative de gerrymandering : - Trop grande variabilité de population par circonscription entre les circonscription - Présence de circonscriptions non continue (par exemple une circonscription constituée de deux ilots non reliés) - Non respect des limites administratives quand cela est possible (par exemple trois circonscription sur trois communes mais chaque commune fait partie des trois circonscriptions) - Imbrication excessivement complexes des circonscriptions (le moins facilement définissable de mes critères) Vous en pensez quoi ? Vous voyez d'autres critères ? Car il est évident que l'on peux effectuer du gerrymandering sans enfreindre les critères ci-dessus.

De mémoire, la décision de la cours suprême est un peu plus complexe que simplement autoriser gerrymandering politique et était justement lié au problème de définir le moment ou cela devient gerrymandering, au delà de toutes les interférence que sont des mauvaises campagnes politiques, mauvais candidats et autres.

Qu'il s'agit malheureusement du principal inconvénient des systèmes d'élections par circonscriptions : le gerrymandering est inévitable, du moins jusqu'ici mais cela va peux être changer avec les IA. Les cartes choisies ne sont jamais totalement neutre. Ce qui importe est la manière et le degré dont c'est effectué. Le faire de manière aussi visible et voulue que cela est effectué au US actuellement (modifications des circonscriptions en dehors des fréquences normales, cartes choisies en fonction des résultats prédits, ...) est le meilleur moyen pour détruire toute confiance entre les partis politiques et dans le système politique. Malheureusement Trump s'en moque et les républicains suivent. C'est malheureux pour la démocratie US sur le long terme.

Je ne vois pas le problème. C'est le Mexique qui va payer ...

Je le comprends. Ce genre de campagne marketing se prépare à l'avance ...

C'est justement l'exemple des Vanderbilt et une discutions sur ce forum comme quoi l’immense majorité des grandes fortunes française actuelle était modernes (c'est a dire commençant au 20e siècle) qui avait amorcé ma réflexion. Et c'était vraiment en dehors de la question des applications concrètes associées à la constitution de la fortune qui bénéficient au masse car je me concentrait vraiment sur la question du revenu de l'état et des riches qui "ne participerait pas à leur juste valeur" qui agitait une partie de ma famille. Un individu a une fortune -> Il conserve et transmet (Exceptionnel sur le long terme mais on renvient au début de la boucle pour l'héritier) -> Il dilapide. Le capital est donc transmis à un ou plusieurs tiers qui arrivent au début de la boucle -> Une partie plus ou moins importante va en consommation où l'état a ses revenu par la TVA Et les statistiques font que l'on arrive tôt ou tard à l'option de dilapidation avec consommation. Ainsi, toute diminution du taux effectif d'imposition sur les revenu des plus riches importe peux car l'imposition n'est que décalé dans le temps.

Je n'osais pas poser la question, mais ce n'est pas a cela que servent les favoris des navigateurs internets ?

Tiens, sur un sujet similaire je m'était fait une réflexion un jour mais je n'était pas certain que le résonnement se tenait. Cela concernant les délires de gauche comme quoi il est injuste que les très riches payent moins proportionnellement que les moins riches en impôt sur le revenu (que ce soit vrai ou pas). Je me disait qu'en réalité cela n'avait pas d'importance car hors exceptions familiales qui se comptent sur les doigts d'une main, les fortunes familiales finissent par être dilapidées ou consommées et donc partir dans la TVA. Ainsi, le seul effet d'un potentiel taux inférieur de l’impôt sur le revenu pour les plus riche est que le revenu de l'état est décalé dans le temps, pas qu'il n'existe pas. Et que la TVA reste le meilleur impôt ... Vous en pensez quoi ?

J'ai vu passé cela aujourd'hui :

Excusez moi, mais je dois demander : vous êtes dans de la totale ironie ou êtes vous sérieux ? Les chiffres défendent vraiment que l'on est plus en sécurité dans la capitale d'un état failli que dans les grandes villes US ou est ce un énième délire de l'administration actuelle ?

Bon, j'ai fini deux jeux : Xenoblade Chronicles X et Clair Obscur : Expedition 33. Tous deux des RPG Je ne recommande pas Xenoblade Chronicles X. L'histoire est totalement inintéressante avec des pseudo-rebondissements dans les 2-3 dernières cinématiques qui abordent des questions philosophique qui devraient être au centre du scénario. Au lieu de cela, après avoir posé la problématique, le jeu impose sa réponse sans argumentation. Enfin, le jeu semble vouloir tenter d'entamer une saga qui n'a jamais eu de suite. Niveau gameplay, on a beaucoup trop de personnages jouables et deux mode de combats totalement différents (personnages jouables ou méchas) ce qui m'a empêcher de comprendre jusqu’à la fin du jeux comment optimiser les builds. J'ai fini par me rabattre sur les mechas qui sont plus simple car tu peux en acheter déjà équiper ce qui m’a permis de bipasser toutes la mécanique de personnalisation des personnages ce qui ne devrait pas être souhaité dans un RPG. La map est un monde ouvert pas très intéressant et plutôt lambda. Et je n'ai pas aimé la musique. J'ai un avis beaucoup plus compliqué concernant Clair Obscur : Expédition 33 pour une seule raison : la fin (c'est à dire les 5 dernières minutes). L'OST est magnifique et montre qu'une bonne OST élève un jeu et je pense que clair Obscur n'aurais pas eu la réception qu'il a eu sans son OST. Mon seul reproche sur l'OST est qu'à un moment sur la world map, j'avais le même refrain d'une chanson qui revenait avec une trop grande régularité. La map est sympa. C'est une world map classique ou l'on trouve des zones où l'on peu entrer. Ces zones sont soit petites soit relativement grande mais plutôt linéaire. J'en suis venu a apprécier ce type de map car cela évite d’errer sans but inutilement. J'ai aimé le gameplay mais il entraine une difficulté à l'équilibrage qui n'a pas été solutionné par les dev pour moi. C'est du tour par tour où il est possible d’éviter ou de contrer les attaques ennemies. Le problème est que cela implique que la stratégie optimale est d'être en hyper-offence et d'abandonner tout soutient ou défense qui seront géré au pire par des esquives ou au mieux par des parades qui non seulement infligent des dégâts de contre mais également remplisse la barre de point d'action, amplifiant l'attaque de l'équipe. Le pense que les dev se rendent compte du problème car ès l'act 3, les dev supprime le cap de dégât à 9999 et donne la possibilité de multiplier les points de vie des ennemis jusqu'à 100 fois, alors que ce sont des options que l'on aurait attendu en NG+. Sans même parler des hyper-burst builds aisément accessible qui permettent de one-shot jusqu'aux boss finaux secrets. Je ne sais pas comment mettre une balise spoiler, donc je vais rester vague sur mon problème avec l'histoire et surtout la fin. Cela fait très longtemps que je n'ai pas été autant accroché à un jeu dès l'introduction. Le principal problème se situe pour moi à l’acte 3 du jeu (l’acte finale) qui est en fait une cinématique d'intro de l'acte puis une seule zone pour atteindre le boss final. Durant cet acte, on est du point de vue des personnages principaux dans un schéma de JRPG relativement classique où l'on se bat contre un dieux créateur pour assurer la survie de la race humaine. En revanche, ce qui est intéressant, c'est que le principal antagoniste ne renie pas cette problématique mais elle n'est pour lui pas prioritaire et ce que l'importe en priorité est un drame familial. Mon problème est que sur les trois dernières cinématiques, le jeu semble totalement oublier ou abandonner la problématique principales des personnages principaux (même par les personnages principaux) pour se concentrer uniquement sur la problématique de l'antagoniste principal et semble vouloir vous punir sur vous considérer que cette problématique est secondaire par rapport à la problématique des personnages principaux que l'on a suivit durant plus de 50h. Cela donne pour moi une fin qui est au mieux peu satisfaisante, ce qui est extrêmement dommage pour un jeu de cette qualité. Ce qui m'énerve est que des changements minimaux sont nécéssaire de mon point de vue pour faire fonctionner l'histoire pour moi en concevant les même thèmes et motivations. J'ai deux-trois autre reproche à l'histoire mais ils sont minime et de l'ordre du pointillage. Si l'on est prêt à ignorer le problème de la fin, je recommande chaudement le jeu.

L'AIPAC n'est pas une légende urbaine mais logiquement tous les juifs américains ne soutiennent pas les actions de l'AIPAC. En fait, je serais même curieux sur des stats concernant ce sujet.

Je découvre les joies des plafond de virements mensuels. Je suis ravi et j’espère que je ne vais pas avoir à me battre avec ma banque pour contourner le problème.

Entre ça et les délires sur les arrêts maladie et toutes les accusations d'abus que l'on entends sur ces sujets, je me demande s'il y a quelqu'un, un jours, qui se dira que l'état n'est pas capable de contrôler, alors il faut peux être donner le marché à des sociétés privé dont c'est le métier, comme des assureurs et les laisser assumer les risques ... Mais c'est un rêve éveillé.

Rien que dire ça à l'oral peux t’amener des problèmes, donc l'écrire ... C'est d'une stupidité sans nom.

J'avoue que je ne me serais pas attendu à ça de la part de la Suisse ...

Question sérieuse : quels sont les implications légales du point de vue français de cette reconnaissance ? Car naïvement, j'ai tendance à penser que la non reconnaissance précédante était une volonté d'accepter le calendrier israélien et que par le changement de position la France acte le refus de toute avancée de la part d’Israël.