Johnathan R. Razorback

Le cercueil d'Alain de Benoist est avancé: https://oratio-obscura.blogspot.com/2018/11/remarques-sur-la-critique-de-lideologie.html

C'était ironique.

Crois-moi, tu ne veux pas savoir... Je dois avoir un penchant masochiste latent pour la littérature académique pseudo-subtile.

Mises a dû encore plus rire au Colloque d'Ostente de 1957. "Le libéralisme économique d'un Bastiat, au XIXe siècle, exprime pour [Pierre] Dieterlen une dégénérescence du libéralisme, tandis que "les authentiques libéraux, ce furent sans doute Proudhon, certainement Max Stirner, peut-être le jeune Marx, c'est-à-dire des hommes qui, indignés par les exactions de l'ordre établi, prirent le parti d'en prêcher l'antithèse"." (Audier, p.182) Le drame du bouquin d'Audier (qui demeure le moins confus de tous sur le sujet), c'est qu'il nous explique le libéralisme (réel) de l'école autrichienne ne représente qu'une tendance du "néo-libéralisme", à laquelle on peut d'ailleurs attribuer des adjectifs aussi aimables que "dogmatique", "ultra", "intransigeante" ou encore "fondamentalisme de marché" (expression de Stiglitz). Heureusement le libéralisme dans son ensemble plus est complexe que ça, on va donc y mettre des gros bouts de "libéralisme social" ou de social-libéralisme, de "rosseveltisme" (sic), de catholicisme social (!), et tant qu'à faire on va aussi dire que Keynes était libéral. Tout un magnifique travail de clarification dont pourront remercier M. Audier tout ceux qui nous importe l'idée que le vrai libéralisme (ou du moins le fréquentable) c'est celui des liberals. Très belle opération.

1): Dans le bouddhisme tu bosses pour parvenir à la dissolution du moi. Ce n'est pas foncièrement différent ; je reconnais cependant que c'est encore plus scandaleux que les religions du Livre. Le bouddhisme a la worst story ever de l'histoire religieuse mondiale. 2): Je tape plus souvent sur le christianisme parce qu'il est plus présent dans mon environnement (et parce qu'il faut toujours taper sur son ennemi le plus fort). Mais dans l'absolu je ne prétend pas que ce soit une religion plus néfaste que la plupart de ses concurrentes.

Comme dirait l'autre, il y a l'Histoire et il y a les mémoires. Je pense que requalifier la sorcellerie de féminisme avant l'heure, c'est très (très) largement mettre du militantisme politique là où il n'y en avait pas. Bon après les symboles politiques ne sont pas toujours rationnels (quasiment par définition). Comme disait Marx, les bourgeois anglais du 17ème ont fait la Révolution déguisés en prophètes de l'Ancien Testament ; ceux de la révolution française, déguisés en romains.

Tu bosses pour décrocher ton salut éternel. Et ensuite au Paradis, tu as le droit de chanter la gloire de Dieu pour l'éternité. Franchement, les Vikings étaient bien plus badass: https://fr.wikipedia.org/wiki/Valhalla

Sinon il y a Ortega y Gasset. Le droit de vote c'est terrible parce que ça va engendrer de l'étatisme. Par contre le keynésianisme, aucun risque "Ortega y Gasset [...] avait été jadis très proche du socialisme espagnol et partisan d'une sorte de synthèse libérale socialiste ou socialiste libérale [...] S'il défendait le libéralisme, c'est avec la conscience aussi de ses impasses historiques. [...] On sait d'ailleurs qu'il avait contribué lui-même à faire traduire en espagnol, chez l'éditeur Espasa-Calpe, la Théorie générale de Keynes. [...] Quoi qu'il en soit, lui non plus n'était pas un apôtre du libre marché." -Serge Audier, Néo-libéralisme(s). Une archéologie intellectuelle, p.111. Mises a dû bien rire au fameux colloque.

Pour bien décrire l'Enfer il faut y avoir vécu, comme disait à peu près M. Friedman

Il avait 48 ans lorsqu'il publie La Cité libre (1937), dont les thèses sont socdem à mort.

C'est un régime totalitaire de type marxiste-léniniste. Avec de l'athéisme d'Etat méchamment oppressif: "Le « grand Leader » Kim Il-sung affirmait que la religion est une sorte de superstition et qu'elle « représente une vision du monde antirévolutionnaire et non-scientifique. Elle est comme l'opium. »": https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_en_Corée_du_Nord Je vois pas ce qu'il y aurait de droite là-dedans.

Bon, encore un livre et j'aurais à peu près fait le tour de l'historiographie française du libéralisme. Nous voilà pleinement éclairés sur l'ultra-libéralisme de Walter Lippmann...

Jacques Rueff aussi était un ancien de l'école Polytechnique.

Oui donc il n'y a pas de dimension normative dans ce que tu veux dire par "finalité". Donc le fait qu'il soit "fort probable" que X se reproduise n'implique pas que ce soit bien. Donc le fait que le suicide menace (éventuellement) de l'empêcher de se reproduire n'a aucun caractère d'immoralité. Donc l'interdit religieux du suicide est toujours aussi débile.

La procréation, c'est un résultat attendu par qui ?

Putain mais quel manque de bon goût. Moi quand je me masturbe intellectuellement, je prends des objets un minimum grandioses. Genre, pourquoi moins de violence ? : http://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2016/11/dialectique-de-la-violence-et-de-la.html?q=dialectique

Il y a plusieurs sens au mot "fin"... Moi-même j'en ai utilisé deux distincts ci-dessus.

La mygale de Villani ? Non je ne crois pas que c'était une posture. Le mec ne comprend tout simplement pas le sens des mots qu'il utilise. Ou alors il est fou. Va savoir.

La gauche.

Je n'ai pas l'impression (et ta référence à Darwin me conforte dans le soupçon que) tu utilises la notion de finalité au sens où je l'ai employé dans la controverse ci-dessus. Quel sens donnes-tu à "finalité" ?

Je ne suis même pas sûr de comprendre le sens de cette phrase. Et notamment la liaison de ses deux parties.

Hier je suis tombé sur un subjectiviste ontologique (idéalisme radical). Spécimen rare. Le genre de type qui sort des phrases comme: "le consensus crée la vérité" ; "Un concept peut être vrai en dehors de toute relation à une réalité dénotée par ce concept" ; "Le soleil est de couleur bleue si suffisamment de gens se persuadent qu'il en est ainsi." Je pensais pas que ça existait en dehors des pamphlets de Ayn Rand. Niveau destructuration mentale, on est encore au-delà du constructivisme radical foucaldien.

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dis... Et pourtant, j'avais essayer de parer aux incompréhensions que je sentais venir en mettant le "en soi" en italique. En vain...

Vive le libéralisme pyrotechnique !

Voilà. Le bon côté de cette élection est que certains se sont rappelés que le Brésil existait. C'est toujours bien de s'intéresser à la politique des Etats frontaliers du nôtre.