Johnathan R. Razorback

Je ne vois pas bien ce que le mot de complicité vient faire là-dedans. Tu penses que l'Etat aurait dû refouler ces gugus à la frontière ?

Y a pas d'unité de la gauche sur l'islam. Ni sur grand chose, à vrai dire.

Je ne pense pas que ce soit la conclusion à tirer de ce genre d'ouvrages.

A titre personnel et jusqu'à rencontrer de meilleurs arguments, je suis pour la désétatisation de la monnaie. Je ne vois pas en quoi ce serait une fonction régalienne, étalon-or ou pas. Certains diront que c'est secondaire mais en dehors du fait que Gave ne soit plus libéral (il ne reste plus qu'une demi-défense de la liberté économique, elle-même alambiquée), je remarque que sa pensée est entachée de relativisme. Il proteste contre l'absence de souveraineté qui vide la démocratie de toute substance (je cite "En France ça ne sert plus à rien de voter"). Mais quand il parle de la Chine, l'absence de démocratie ne lui semble plus critiquable ? ...

ça sert à faire parler Foucault et les foucaldiens les cons. Je suis quand même un gars consciencieux, je me suis donc commandé F. Denord et S. Audier il y 20 minutes*, histoire de vérifier qu'il y a bien accumulation de couches de contresens sur la base d'une mécompréhension initiale ; ça va me faire une note** pour un cours. *Oui, c'était avant de découvrir à quel point Liborg est un éternel retour du même ** Qui ne sera peut-être pas bonne si je me laisse trop aller à dire qu'on raconte n'importe quoi sur le (néo)libéralisme. Je vais devoir être prudent sur ce coup là.

Pas inintéressant.

C'est très attristant de voir qu'on propose d'opposer à l'esprit de dogmatisme un relativisme ou un historicisme (là où la neutralité axiologique wébérienne -à ne pas confondre avec le scepticisme personnel de Weber- suffirait): "Un historien des idées qui reculerait devant l'historicisation et la relativisation des valeurs et des convictions censées intangibles de son temps et de son milieu, qui croirait à quelque chose comme une vérité enfin atteinte en son temps dans les savoirs sur l'homme et la société, à une normalité contemporaine, qui penserait que, comme par hasard, le monde a adhéré enfin aux vraies valeurs et décisivement progressé en vérité et en rationalité à son époque, ce qui lui permet de juger avec un recul condescendant des erreurs, des chimères et des mythes du passé à l'aune d'un savoir bien étayé, un tel historien devrait changer de métier. Une autre attitude connexe non moins discutable est celle de l'historien qui, après avoir dûment montré l'historicité contingente, les variations des notions de "liberté", "démocratie", etc., arrive avec sa propre définition censée intemporelle et neutre. Historiciser, c'est écarter l'idée que nous puissions, nous, sortir du cours de l'histoire pour produire une définition transcendantale d'un concept. C'est ce que Quentin Skinner objectait à la théorie libérale d'Isaiah Berlin: élaborer, comme prétendait faire celui-ci, une définition neutre et transcendantale de la Liberté était "une illusion"." -Marc Angenot, L'Histoire des idées. Problématiques, objets, concepts, méthodes, enjeux, débats, Presse Universitaires de Liège, coll. Situations, 2014, 392 pages, p.334.

« Les Bolcheviks érigèrent à Moscou un buste de Thomas More. » -Marc Angenot, L'Histoire des idées. Problématiques, objets, concepts, méthodes, enjeux, débats, Presse Universitaires de Liège, coll. Situations, 2014, 392 pages, p.321.

Les idées (en l'occurence le substitionnisme) sont toujours plus anciennes que ce que l'on croit: « Au tournant du XIXème siècle, dans la propagande socialiste, le mandat "historique" de préparer la Révolution qui anéantira le capitalisme et le pouvoir de la bourgeoisie glisse des mains de la passive et "veule" masse prolétarienne pour devenir la mission du seul Parti et de ses militants. C'est ici une évolution décisive de l'histoire idéologique moderne. Les "masses", finit-on par constater, ne répondent pas, en leur majorité, à l'Appel de l'histoire. Elles demeurent assoupies dans une "torpeur" résignée. La conscience leur fait défaut et aussi, ajoute-t-on, la "virilité"[Le Parti ouvrier, 5 février 1889, p.1]. En vain, on les tance, on les secoue: "Voyons, peuple d'exploités, masse d'esclaves du Capital, ouvriras-tu les yeux ?" [L'Affamé, anarchiste, 13 juillet 1884, p.1]. La propagande continue machinalement à rêver à "une classe ouvrière qui marche unie, compacte vers son émancipation politique et sociale" [Le Prolétariat, 1 mars 1890, p.1], mais seule la minorité organisée, finalement, lui apparaît porteuse de la conscience historique et prête à "jouer son rôle". Ce sont les seuls prolétaires "conscients et organisés" (épithètes homériques favorites de Jules Guesde), c'est-à-dire les membres du Parti qui sont alors appelés à jouer le rôle d' "accoucheurs du grand renouveau social" et il convient de leur faire sentir leur supériorité sur ces "masses amorphes" pour lesquelles ils se dévouent sans compter [Frédéric Stackelberg, Vers la société communiste, Nice, Au droit du peuple, 1909, p.15]. La propagande socialiste passe ainsi de la dévolution du grand rôle historique au "parti de classe" [Almanach du Parti ouvrier 1892, p.17]. Tout ceci, qui est abondamment attesté en France vers 1900, fait plus que préfigurer le léninisme qui n'est que la version russe de cette évolution significative du discours de l'Internationale au tournant du siècle. Bientôt, assure-t-on du côté des guesdistes français, "le Parti Socialiste [le parti, pas la classe !] aura accompli la mission historique qui lui est assignée dans la grande transformation sociale qui s'impose au monde entier" [Ghesquière, La Défense, Troyes, 18 janvier 1907, p.1]. » -Marc Angenot, L'Histoire des idées. Problématiques, objets, concepts, méthodes, enjeux, débats, Presse Universitaires de Liège, coll. Situations, 2014, 392 pages, p.231.

Si, bien sûr. Mais l'apparition de la photographie (d'un objet technique ou d'une technique quelconque), est un phénomène historique. On n'est pas sur le terrain philosophique (ontologie de l'art, esthétique normative, etc.). De plus, je suis convaincu que la photographie n'est qu'une cause parmi d'autres, et sans doute pas la plus importante (contrairement aux apparences).

J'ai relu une fois de plus le texte de Pouivet (cf mon post ci-dessus du 17 septembre). Son argumentation est quand même difficilement convaincante. D'abord il commence par poser un accord inter-subjectif sur la beauté du papillon. Mais n'est-ce pas justement ce qui fait problème ? Il y a-t-il une quelconque chose qui soit unanimement reconnue comme belle ? Certains ici ont fait allusion à des recherches sur la perception de la beauté humaine, qui dépendraient d'estimation de la santé de la personne observée, de sa symétrie, etc. Admettons donc qu'il existe un consensus formel minimal chez les humains sur ce qu'est une belle personne. Qu'est-ce que ce consensus prouve s'agissant de la chose elle-même ? Le fait que les subjectivités s'accordent ne prouvent pas qu'elles aient raison de le faire sur un contenu déterminé quelconque... Ensuite Pouivet nous dit qu'une fois perçu le beau papillon, on ne peut plus l'imaginer laid sans modifier abusivement sa nature. Pourtant, il y a bien des gens dont les jugements esthétiques changent. Si le beau est objectif, comment peut-on expliquer l'erreur esthétique ?

C'est la lutte finale convergence des luuuuuttes...

Je viens de lire le manifeste du Art Renewal Center, par Fred Ross : https://www.artrenewal.org/Article/Title/the-philosophy-of-arc On jurerait un manifeste objectiviste. Je suis amoureux

Un article difficile, mais héroïquement clair et tout à fait intéressant, sur le réalisme moral: https://encyclo-philo.fr/realisme-moral-a/ (Enfin des traductions de philosophie morale analytique anglo-saxonne ! Dire qu'il a fallu presque un siècle pour obtenir du Moore en français !)

"Qu’est-ce que le paysan pakistanais ou l’ouvrier de chez Toyota ont à voir avec tout cela ? Rien, si ce n’est qu’ils subissent l’exploitation intensive des ressources naturelles et les dégâts environnementaux subséquents. Ce n’est donc pas l’espèce humaine considérée comme un tout qu’il faut rendre responsable du désastre écologique et du réchauffement climatique, mais le capitalisme." Je me répète mais on voit bien que le remplacement du marxisme par l’écologisme en tant qu'idéologie anticapitaliste dominante est une dégradation intellectuelle. Le marxisme reconnaissait l'apparition du capitalisme comme un progrès historique sans précédent. Le Manifeste communiste comporte des passages élogieux envers la bourgeoisie industrielle. Alors qu'avec l'écologisme, on a l'impression que l'humanité est stupide et prise d'un plaisir sadique et irrationnelle de tout saccager. On omet systématiquement pourquoi ce développement économique, technologique, scientifique, civilisationnel, a été initié. Et l'affirmation que j'ai mise en exergue est complètement fausse. Les pauvres bénéficient des biens industriels aussi -à commencer par les vêtements, le savon, les médicaments modernes... Le capitalisme n'a pu se développer et s'étendre qu'en répondant aux demandes des masses, à un point jamais vu dans l'histoire. Mises, McCloskey, et tous les libéraux doués de conscience historique l'expliquent très bien.

Visiblement le made in germany reste toujours aussi populaire:

Comment peut-on ne pas aimer Nietzsche ? C'est le plus grand styliste de tous les temps ! Même les adversaires déclarés de Nietzsche (Fouillé, Edith Fuchs, etc.), reconnaissent ses qualités d'écriture.

Castoriadis a un trait de caractère rare (et d'autant plus appréciable) pour un homme de gauche: il a de l'humour. Certains des arguments qu'il mobilise pour réfuter le schématisme de Marx (pensée étonnante, ingénieuse, et, dans une mesure à préciser, favorable aux développements des sciences sociales après la mort de Marx), ont déjà été mobilisé par le socialiste Henri de Man dans Au-delà du marxisme (1926). J'avais lu cet ouvrage avant celui de Castoriadis et ça m'avait paru pertinent. Néanmoins Au-delà du marxisme, bien que précurseur en terme de date, à plusieurs défauts: des affirmations psychologiques discutables, un style un peu old, et, peut-être plus important pour comprendre le manque de célébrité de cette œuvre, son auteur s'est compromis avec la collaboration belge durant la 2ème guerre mondiale... Donc finalement, l'étude de Castoriadis me semble de beaucoup préférable (surtout qu'il tacle implicitement Althusser, alors au sommet de sa popularité dans l'intelligentsia parisienne). André Gorz (Au-delà du prolétariat, 1980), a aussi fait quelques critiques utiles, mais d'une part, il arrive bien après Castoriadis, d'autre part, l'une de ses thèses est que la théorie de Marx repose sur l'existence d'un certain type de prolétariat industriel, et que l'évolution ultérieure ne rend pas possible la révolution telle que Marx l'entendait. Ce qui semble discutable et fondamentalement beaucoup moins incisif que les analyses de C.C.

Source ?

"Quelle que soit la chose à laquelle nous croyons [...] nous ne faisons qu'avoir foi en des hommes." -Thomas Hobbes, Léviathan. Traité de la matière, de la forme et du pouvoir de la république ecclésiastique et civile (1651). On ne peut pas tout vérifier de première main, en histoire comme ailleurs ; c'est à ça que servent les résumés.

C'est hyper utile de savoir juger des bouquins qu'on a pas lu. Par exemple, aujourd'hui, j'étais le seul du cours à pouvoir répondre lorsque le prof à demandé sur quoi repose l'opposition entre la sociologie de Mill et la théorie des élites de Robert Dahl*. Sans avoir lu un traître mot des deux. * Bon, c'est pas tout à fait vrai, à une époque j'avais essayé de traduire un article de Dahl. Mais bon, des fois le calcul coût/avantage n'est pas en faveur du fait de se bagarrer avec de l'anglais.

Non sequitur. La bonne conclusion serait que la masturbation est nécessaire. Or les choses inévitables n'ont pas de valeur morale, puisqu'elle elles ne sont pas objets de choix. "Les choses éternelles ne sont jamais matière à délibération: par exemple, l'Univers." (Aristote, Éthique à Nicomaque, II) En plus tu manques d'imagination. On peut imaginer un futur de SF où les humains ne se masturbent plus. Par exemple, l'univers de Matrix si personne ne sortait de la Matrice. Last but not least: la validité des préconisations morales ne dépend pas de la possibilité de leur effectivité totale. On peut condamner le vol ou le meurtre sans se faire d'illusions sur le fait que ces comportements disparaîtront un jour totalement.

Si on ne jugeait pas les livres à leurs couvertures, on ne pourrait rien lire. Il faut bien commencer à discriminer quelque part. Bon, sinon, je ne sais pas si je dois maudire mon score de traditionalisme ou de marxisme (sans déconner, il y a aucune question en rapport avec la socialisation des moyens de production ? Il range quoi sous l’appellation de marxiste ??): Ce test est comme qui dirait daubé du cul. Au moins 50% des questions imbitables, plusieurs questions avec 2 questions en 1 ce qui fait que parfois tu votes au milieu parce que tes choix s'annulent... C'est tellement pourri que j'ai presque envie de créer mon propre test.

Vanessa Codaccioni. Une de mes ex-profs à Paris VIII. Le contenu gauchiste s'en déduit hélas facilement. (On retrouve une dichotomie familière: un prof peut être parfaitement pertinent dans son cours -en l’occurrence elle donnait un cours de sociologie des mobilisations politiques- mais dès qu'il est libre d'écrire ce qu'il veut...).

Je présume donc que tu penses que faire des enfants est un facteur d'épanouissement individuel ? Hé bien, pour reprendre ce que je développe dans un autre fil, ça me semble valable pour certaines personnes, mais pas un bien naturel (valable universellement).