Johnathan R. Razorback

Quelques points de méthode: 1): éviter de généraliser à partir de cas individuels non représentatifs (par exemple, moi). 2): ne pas poser a priori qu'hommes et femmes seraient interchangeables, ni complémentaires (dans le cas présent: un miroir inversé de toutes les préférences de l'autre sexe. On dispose par exemple d'études qui montrent que les dirigeantes politiques ne sont pas moins belliqueuses que les dirigeants, contrairement à un mythe tenace). Sinon c'est cool le lesbian porn...

Il est tard et c'est une question à la con mais... quelqu'un sait d'où vient cet attrait féminin pour les relations homosexuelles entre hommes ? J'ai un certain nombre de témoignages directs et d'indices concordant qui pointent dans ce sens. Je me suis aussi laissé dire que le lectorat du genre Yaoi est majoritairement féminin: https://fr.wikipedia.org/wiki/Yaoi Qu'en pensent les scientifiques ?

Où l'on explique pourquoi le capitalisme ne rend pas seulement les gens plus riches, mais aussi plus moraux: https://oratio-obscura.blogspot.com/2018/10/normal-0-21-false-false-false-fr-x-none.html

C'est surtout que le raisonnement est démenti factuellement ; le vrai paradoxe c'est que la liberté d'expression tend à affaiblir les extrémismes politiques:

Suggestion de passe-temps pour @Mégille: aller troller les "nietzschéens de gauche" avec une interprétation anarcap de Nietzsche. Je me délecte d'avance de leurs hurlements d'horreur : "Les sociétés privées tireront à elles pas à pas les affaires de l'Etat: même la pièce la plus solide qui restera du vieux travail de gouvernement (cette fonction, par exemple, qui doit garantir les particuliers contre les particuliers) sera finalement un jour assurée par des entrepreneurs privés. Le décri, la décadence et la mort de l'Etat, l'affranchissement de la personne privée (je n'ai garde de dire: de l'individu) est la conséquence de l'idée démocratique de l'Etat ; en cela consiste sa mission. [...] La croyance à un ordre divin des choses politiques, à un mystère dans l'existence de l'Etat, est d'origine religieuse: la religion disparaît-elle, l'Etat perd inévitablement son antique voile d'Isis et n'éveille plus le respect. [...] Quand l'Etat ne répondra plus aux exigences de ces forces, ce ne sera pas le moins du monde le chaos qui lui succédera, mais une invention mieux appropriée encore que n'était l'Etat triomphera de l'Etat." -Friedrich Nietzsche, Humain, trop humain, trad. Angèle Kremer-Marietti, Librairie Générale Française, 1995 (1878 pour la première édition allemande), 768 pages, §472, p.303-304.

Oui, c'est la « Oregon Petition » de 1997, j'en parlais dans mon dernier billet de synthèse "sceptique" sur le RC: http://oratio-obscura.blogspot.com/2018/09/sur-un-pretendu-consensus-dans-les.html La légitimité scientifique de la pétition est controversé: https://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

Qui ça ?

Il n'y a pas d'idéal, si noble fût-il, qui n'ait un jour été instrumentalisé pour "justifier" des saloperies. ça veut pas dire que la défense nationale n'est pas un bien. « [Tout pays] qui est sujet à la législature d’un autre pays dans lequel il n’a pas voix au chapitre, et sur lequel il n’a pas de contrôle, ne peut être dit gouverné par sa propre volonté. Un tel pays est, par conséquent, dans un état d’esclavage. » -Richard Price, Two Tracts on Civil Liberty, 1778.

Rueff est incontestablement un libéral, quasiment le seul en France entre 1930 et 1970 (Yves Guyot meurt en 1928, Étienne Mantoux en 1945), période qui voit la popularité du planisme monter en flèche. Cependant il s'est compromis avec l'idéologie européiste, allant jusqu'à accepter du protectionnisme ici pour essayer de gagner du libre-échange là... Ce n'est pas d'une cohérence absolument irréprochable: "Il est en revanche très réservé face à une intégration des USA, jugée à la fois ni possible ni souhaitable, en raison de la puissance agricole américaine. Rueff, qui manifeste à cet égard un protectionnisme qui ne lui est pas coutumier, craint en effet la concurrence des produits agricoles américains et surtout l'opposition très vive que les agriculteurs européens pourraient manifester contre le projet de marché commun." -Frédéric Tristam, "Jacques Rueff: haut fonctionnaire atypique et acteur du renouveau libéral au tournant des années 1930", in Dominique Barjot, Olivier Dard, Frédéric Fogacci et Jérôme Grondeux (dir.), Histoire de l'Europe libérale. Libéraux et libéralisme en Europe (XVIIIe - XXIe siècle), Nouveau Monde Éditions, 2016, 359 pages, pp.133-158, p.150.

Toi je t'ajoute à ma liste des meilleurs punchlines de Liborg

Un article qui tente de montrer que Nietzsche ne serait pas antilibéral, mais au contraire un libéral aristocratique, finalement proche de Tocqueville (qu'il a lu): https://www.eurozine.com/nietzsches-anti-democratic-liberalism/ Je ne suis pas du tout convaincu par la démonstration, d'autant qu'il y a des textes de Nietzsche que l'auteur ne cite pas et qui contrediraient cette interprétation. Néanmoins l'article a le mérite de faire le point sur certaines interprétations parmi les chercheurs anglo-saxons.

Dans les héros de La Grève, il y a des salariés et sans doute même -horresco referens- un ou deux fonctionnaires.

Il y a bien des raisons (et pas juste réglementaires) qui font que les gens deviennent salariés plutôt qu'indépendants. Les gens qui bossent dans le tertiaire emploient plein de moyens de production dont ils ne sont pas nécessairement propriétaires: des téléphones, des ordinateurs, des véhicules... Les locaux aussi peuvent être considérés comme des moyens de production.

Je n'ai pas dis que c'était de la richesse. J'ai dis que ça entrait dans la catégorie des moyens de production.

C'est ce que sous-entendait @Rocou. Je ne vois personnellement pas l'anachronisme, à moins qu'un pays industrialisé comparable à la France possède une économie plus performante et foncièrement différente dans sa structure statutaire. Quand à l’irrationalité, l'étatisme fait peut-être artificiellement augmenter le taux de salariés, mais même sans lui je doute d'un changement gigantesque. On aurait toujours du capitalisme, mais un capitalisme libéral (un laissez-faire capitalism comme dirait Rand. Et ce serait très bien).

A partir du moment où un objet peut avoir une utilité (ou être nécessaire) pour le processus de production, ça rentre dans la catégorie (mais elle ne se réduit pas aux objets): https://fr.wikipedia.org/wiki/Moyens_de_production (Note que le Manifeste communiste appelle à la collectivisation des grands moyens de production. Je laisse Marx et Engels t'expliquer qu'est-ce qui est grand ou pas Mais ce ne serait pas une interprétation traître de mettre des forêts ou des ressources pétrolières ou gazières là-dedans).

La position que je défends consiste à voir l'industrialisation (ou plutôt la boucle de rétro-actions entre transition démographique, exode rural et industrialisation), comme une cause historique de la naissance du capitalisme en Occident, au XVIIIème. Mais je ne prétends pas que ce soit une cause "indispensable" (on pourrait imaginer une autre évolution), ni que ce soit la seule cause. Le capitalisme étant aussi un type d'économie de marché, et l'économie de marché ayant été favorisée par la législation (libérale) de la Révolution française, il y a des donc des causes non-économiques au phénomène. On n'est pas non plus obligé de suivre Marx sur le fait que les causes juridico-politiques soient l'effet nécessaire des transformations infrastructurales. (ça ne veut pas dire que le capitalisme soit nécessairement lié à un niveau quelconque d'emplois industriels). On peut aussi imaginer un stade post-capitaliste des économies de marché contemporaines. Mais on est loin d'y être vu le poids écrasant du salariat, qui n'a fait que se renforcer depuis 200 ans. PS: je m'aperçois que mes définitions seraient prises en défaut si on imaginait un système communiste en matière de production et de propriété des moyens de production, mais de marché libre dans l'allocation de la richesse produite (soit ce que Mises appelle un socialisme syndicaliste, si je ne m'abuse). Il faut que je réfléchisse de nouveau sur le rôle du caractère privé des moyens de production.

6.18 min: "est-ce qu'on va vraiment jouer le jeu des idiots et faire comme si ce qui est dit dans un texte de loi se traduit dans la réalité ?" Stop. Pose. Bullet time. Dénonciation de la "liberté formelle" bourgeoise détectée. Encore une collectiviste égalitariste qui confond la liberté avec la puissance et vise (sous l’appellation sympathique d'anti-racisme) l'égalité de pouvoir des groupes. L’abolitionnisme de structures a encore frappé.

J'ai fini de lire La philosophie nationaliste (1911), de Georges Guy-Grand. C'est vieux mais ça reste pertinent pour comprendre certains aspects du nationalisme français (Bourget, Maurras, Barrès, etc). En ce moment je suis dans Paix et guerre entre les nations de Aron ; ainsi que The Ideological Origins of the American Revolution, de Bernard Bailyn.

1): A quoi correspondent ces 70 % ? 2): Donc du coup, lorsque Hayek introduit le concept de constructivisme, ça n'a aucun intérêt parce que la réalité désignée est perçue péjorativement ? ...

J'allais répondre que c'est une réalité purement juridique mais apparemment c'est le contraire: https://fr.wikipedia.org/wiki/Entreprise#À_la_recherche_d'une_définition De mémoire Salin définit l'entreprise comme un "nœud de contrat". Du coup je ne vois pas bien comment ça peut correspondre à une entreprise strictement individuelle. A ce stade la différence avec ce que @Neomatix appelle "acteurs économiques" ne me saute pas aux yeux. Donc je vais dire: un individu ou un groupe qui produit un bien ou un service marchand.

Et du coup il y a du "capitalisme" depuis le néolithique, voire éternellement... Tu ne peux pas me dire que je suis dans le faux (ni moi le contraire) vu que nous ne désignons pas la même réalité sous le signifiant de capitalisme...

Du coup tu as juste des acteurs privés qui s'échangent des biens ou des services sur des marchés concurrentiels. De l'économie de marché quoi. Il y a chez les gréco-romains aussi (et sans doute bien avant, ailleurs). Ce n'est pas foncièrement différent de la situation d'artisans libres (c.a.d non encadrés par une législation corporative) qui écoulent leurs productions privées, produites avec leurs outils. Si c'était le modèle dominant, on aurait toujours affaire à une économie de marché, mais pas une économie de marché capitaliste. Le capitalisme est une économie de marché qui implique un système salarial généralisé*. Ce qui est historiquement liée à l'industrialisation (et, pour mes autres contradicteurs: non, je ne confonds pas capitalisme et société industrielle, j'ai déjà dit au début qu'une société industrielle pouvait être communiste / sans marché). * Il y a sans doute d'autres éléments de définition qui m'échappent, mais ceux-là me paraissent clairs. Et c'est précisément cette subordination salariale dont je disais qu'elle est inacceptable par les libertaires** (et donc qu'Onfray fait des oxymores). ** Et par les marxistes: https://fr.wikipedia.org/wiki/Abolition_du_travail_salarié

Et bien l'économie contemporaine est alors massivement "anachronique" et irrationnelle, vu que le taux de salariés dans la totalité des actifs est de 90% en France en 2017 (cf: https://www.insee.fr/fr/statistiques/3535797 ) Ceci dit mon propos n'est pas de savoir si c'est rationnel ou pas.