Johnathan R. Razorback

Encore ce fichu dilemme du tramway... (mais avec de l'argent cette fois-ci)... Voilà ce que ça m'inspire:

Tout dépend de qui est "on". Si on met des lunettes de sociologues, on peut observer qu'il y a des chrétiens libéraux, donc les deux ne sont pas "pratiquement" incompatibles. Mais on peut observer qu'il y a des chrétiens qui tirent de leur croyance des conclusions politiques antilibérales (conservatrices, communistes, whatever). Si on parle de compatibilité théorique (est-il cohérent d'être chrétien et libéral), c'est une question philosophique. Ou plutôt, c'est une question théologique, parce qu'elle présuppose de définir (normativement) ce qu'est être chrétien, ce que le philosophe athée n'a aucun légitimité à faire (ni d'intérêt à faire, vu qu'il estime que les prémisses religieuses sont intenables -donc nul besoin de chercher quels sont les conséquences politiques à en tirer). Il s'ensuit que seule l'autorité religieuse (si on parle d'un christianisme qui comporte quelque chose de ce genre) est compétente pour dire quelles options politiques sont compatibles avec le fait d'être chrétien. Si on parle du catholicisme, je rappelle que la doctrine sociale de l'Église n'admet pas un droit de propriété absolu: elle admet que la propriété puisse être saisie par le pouvoir politique pour satisfaire des fins "morales" (en l’occurrence au nom du besoin d'autrui...): "Par ses présupposés individualistes, le libéralisme ne dispose pas de telles références normatives. Il en résulte une difficulté à réguler l’extension légitime de la propriété et les inégalités. Ainsi, certains penseurs libéraux, comme Robert Nozick, considèrent que cette question des inégalités est sans objet. S’il est possible de juger de la légitimité de l’acquisition d’une propriété, il leur parait impossible de juger de la légitimité de la distribution de la propriété, et donc des inégalités. En outre, vouloir corriger une distribution qui résulterait d’acquisitions effectuées librement selon les critères de la justice conduirait inéluctablement à interférer avec les libertés et à léser certaines personnes, donc à l’injustice. Cette perspective essentiellement individualiste dénie tout caractère social à la propriété ; elle reste en deçà de la position de Locke et est largement opposée à celle de l’Église pour qui la propriété a une dimension sociale irréductible, comme nous l’avons souligné plus haut. Pour l’Église, le droit de propriété reste soumis à l’exigence de pourvoir chacun de ce qui est nécessaire à une vie digne." (cf: https://www.doctrine-sociale-catholique.fr/quelques-themes/88-propriete ) Certes, la majorité des chrétiens n'interprètent pas ce principe de façon communiste. Mais il semble au moins suffisant pour légitimer des formes de Welfarism plus ou moins avancées. Et c'est bien ce qu'on observe lorsqu'on quitte le terrain doctrinal pour faire de la sociologie du vote catholique.

Comme dirait l'autre "Mon royaume n'est pas de ce monde". Faut pas confondre religion et philosophie politique. Après on peut débattre thick liberalism à base religieuse si vous insistez...

C'est du même niveau que "nietzschéen de gauche", laquelle notion, comme le dit plaisamment Luc Ferry, a autant de sens que celle de "nazi cool" ou de "stalinien pluraliste". Le capitalisme présuppose certains types de disciplines que les libertaires rejettent (centralement: la subordination salariale). En plus Onfray propage la bêtise (mais certains liborgiens aussi...) comme quoi le capitalisme a toujours existé. C'est employer des concepts qu'on ne comprend pas. Le capitalisme ce n'est pas l'économie, ni même l'économie de marché. C'est un certain type d'économie de marché plus d'autres choses...

Ce moment où l'empirisme de la tradition écossaise te fait la même impression que l'idéalisme hégélien

D'après lui c'est une revanche perso de Matthieu Pigasse.

Fou, non (il ne faut pas psychiatriser l'hostilité politique). Mais c'est un nationaliste dur, consciemment antilibéral. Il cite à l'occasion Soral et trouve souvent des mots gentils pour des régimes non-démocratiques et/ou violents (Rodrigo Duterte à l'air de lui plaire par exemple. Il était aussi très favorable à Hugo Chávez).

Il dit aussi que l'Etat devrait détenir 30% des propriétés foncières, ou un délire du genre. Dans la même vidéo (2ème partie), l'ordre libéral du libre-échange est une "barbarie". Et la protection de l'environnement n'est pas soluble dans le capitalisme (ça mange pas de pain de s'afficher écolo). Le même explique que l'Etat a le droit de procéder à la liquidation physique des patrons qui vendraient des "brevets stratégiques". Et Rand est une "fasciste" aussi. Et Aron un agent du MI6 qui "avait du mal avec sa nationalité" (allusion très douteuse à la judéité de Aron). Bref, vivement l'alliance. Edit: par contre il y a eu un truc bien dans cet entretien, Rougeyron a une hypothèse sur le pourquoi de l'affaire Benalla (vers 40-45 minutes), je le laisse pour @Zagor:

CHARGERRRRRRRRR !

Hou la la, le gros épouvantail que voilà... "Ces considérations invitent à réfléchir sur le type de rationalité qu'il faut imaginer lorsqu'on entreprend la description des acteurs historiques. Il est rare, en effet, que l'on s'éloigne des schèmes fonctionnalistes ou de ceux de l'économie néo-classique ; or ceux-ci supposent des acteurs en possession d'une information parfaite et considèrent, par convention, que tous les individus ont les mêmes dispositions cognitives, obéissent aux mêmes mécanismes de décision et agissent en fonction d'un calcul, socialement normal et uniforme, des profits et des pertes. Ces schèmes aboutissent ainsi à la construction d'un homme entièrement rationnel, qui ne connaît ni doute, ni incertitudes, ni inertie. La plupart des biographies prendraient toutefois un tout autre visage si l'on imaginait une forme de rationalité sélective, qui ne cherche pas exclusivement la maximisation du profit, une forme d'action dans laquelle il serait possible de ne pas réduire les individualités à des cohérences de groupe, sans renoncer à l'explication dynamique des conduites collectives comme systèmes de relation." -Giovanni Levi, Les usages de la biographie, Annales, Année 1989, 44-6, pp. 1325-1336, p.1334.

Oui, c'est ce que je disais.

Le bouquin est considérablement moins bon que le film, d'ailleurs (hormis deux trois formules qui claquent).

Oui, il y a la référence au panoptique, mais d'une manière générale -et quitte à discuter des nuances entre les post-modernes-, les phénomènes décrit ressemblent plus à la "société de contrôle" qu'à la société "disciplinaire": http://hydra.forumactif.org/t3081-gilles-deleuze-post-scriptum-sur-les-societes-de-controle#3861 (Ceci dit j'ai cru comprendre que Deleuze attribuait cette idée de société de contrôle à Foucault).

On doit pas être assez socialistes.

Non. Différent. Ou même un avenir tout court. ça fait partie des grands contre-coups par rapport à la pensée des 19ème et 20ème siècles. (Encore que Taguieff voit plutôt les deux types de pensée comme continues plutôt que comme opposées: http://www.editions-galilee.fr/f/index.php?sp=liv&livre_id=3098 )

Possible, mais dans La Zone du Dehors, on sent plutôt un deleuzisme* diffus (le jargon en moins) -Nietzsche étant le philosophe le plus cité (dans une interprétation anarchisante fort discutable du reste). *Comme quoi avec du talent on peut changer de la boue en or

Mais le fait que X soit (prétendûment...) inévitable n'est pas du tout une preuve que X soit désirable ! C'est ce sophisme que je dénonce, pas tant le fait qu'on ait plus affaire à un sentiment vague qu'à une théorie compliquée à la Comte ou à la Marx-Engels. Sophisme extrêmement courant du reste. On entend presque tous les jours des commentateurs médiatiques dire des trucs du style "je pense qu'on est dans X phénomène et qu'on en sortira plus" - "Oui tout à fait Bertrand, on ne peut plus revenir en arrière parce que ce n'est plus acceptable socialement, etc.". Autant d'appels à la résignation complètement déplacés puisqu'on a affaire à des choses humaines et non à la loi de la gravité. Nous vivons à l'ère de l'adoration du fait accompli. J'y vois une grande incapacité à imaginer un avenir différent et à croire qu'on puisse faire l'histoire. C'est mauvais signe pour tout ceux qui aspirent à une société profondément différente. C'est le règne du statu quo et du présentisme.

Je suis d'accord qu'à ça une furieuse allure de stratégie des petits pas. Ils y tiennent beaucoup... "De plus, ce sont des caméras cachées qui ont révélé des actes de maltraitance en abattoirs. Ce sont ces images « volées » qui ont permis la poursuite des opérateurs maltraitants et la tenue de procès. Il serait judicieux, dans un État de droit, que ces caméras aient désormais une existence légale. C’était le but des nombreux amendements au projet de loi issu des États généraux de l’Agriculture (EGA) et qui ont été rejetés."

Bon alors quand je disais que le libéralisme devait travailler avec la partie saine du mouvement écologiste, l'idée c'était avant tout de l'amener lui sur nos positions. Bah de se faire bouffer encore une fois dans des guerres qui ne sont pas les nôtres. Là je suis à 14 minutes et Alain Laurent explique qu'il trouve scandaleux que soit retirés les amendements qui obligent les abattoirs à installer des caméras... Humm...

Je vais pinailler mais... c'est pas bientôt fini cette farce du "sens de l"histoire" ?

Visiblement Koenig a échoué à "remettre du carburant dans la Révolution Macron", suivant sa propre expression dans un entretien à Libé...

Source ?

Au secours, la droite anticapitaliste revient ! : https://www.marianne.net/politique/hausse-du-smic-et-critique-du-liberalisme-cette-droite-qui-se-la-joue-gauchiste

@Mégille: tu cherches de la SF dystopique qui montre que la social-démocratie mène tranquillement vers une oppression peu différenciée d'un Etat totalitaire ? J'ai ce qu'il te faut (et en plus, autant pour le style que pour l'intrigue, je trouve ça encore meilleur que 1984): En termes politique on est sur du nietzschéisme de gauche de l'anarchisme, mais avec un côté suffisamment individualiste pour que les libéraux s'y retrouvent.