Johnathan R. Razorback

Putain mais la droite va finir par bouffer les derniers libéraux de ce pays, à ce rythme. La vieillesse est un naufrage. Sinon, cette annonce montre à quel point DPA a bien rebondi, lui qui était dans les choux aux dernières législatives (Le Pen l'ayant trahi en présentant des candidats contre les siens).

C'est quoi TLDR ? @NoName: mais tu as besoin de plus de 2 minutes pour lire 3 paragraphes ?

Vu qu'il y a déjà des fils sur l'anthropologie et l'éthique, j'ouvre celui-ci pour discuter des autres domaines philosophiques majeurs. Je commence avec une critique thomiste de l'épistémologie de Kant (entre autres): http://salve-regina.com/index.php?title=Le_nominalisme_et_les_systèmes_adverses

L'abolition de l'héritage est d'ailleurs l'une des mesures de "transition révolutionnaire" mentionnée dans le Manifeste communiste.

J'ai envie de dire qu'il faut traiter le féminisme exactement comme les autres courants qui ne sont pas intrinsèquement incompatibles avec le libéralisme (tels le socialisme ou le fascisme). Il y a -historiquement- eu des démocrates libéraux (sans doute minoritaires) et des démocrates antilibéraux. Ce n'est pas suffisant pour tirer une conclusion pour ou contre la démocratie. Idem pour le royalisme. Et ça ne veut pas dire que la nature du meilleur régime n'est pas une vrai question politique. Il y a une pensée "écologiste", une manière de penser la relation de l'Homme à son environnement qui peut être libérale (éco-capitalisme, environnementalisme de libre-marché, appelez-ça comme vous voulez). Et puis il y a des courants écologistes, majoritaires, qui sont liberticides. Et ça ne veut pas dire que les questions environnementales ne se posent pas. Il y a un syndicalisme soluble dans une société libre. Et puis il y a un syndicalisme de lutte des classes qui veut utiliser l'Etat à l'encontre du capitalisme. Et ça ne veut pas dire que les syndicats devraient être interdits. Il y a un patriotisme spontané et naturel. Et puis il y a l'amputation nationaliste, qui fait de la nation la seule valeur (cf les magnifiques Lettres à un ami allemand d'Albert Camus). Et ça ne veut pas dire qu'on doive abolir les nations pour abolir le nationalisme (ce qui était l'idée de Julien Benda, et de combien d'autres depuis. Une véritable contre-amputation). Idem du féminisme. Les libéraux doivent attirer la partie saine de chacun de ces mouvements. Diviser pour régner. Et pour montrer à l'opinion publique que les solutions libérales sont les meilleures réponses à leurs préoccupations.

Il y a un féminisme qui est libéral, et il y a un féminisme communautariste de guerre des sexes qui relève d'une généralisation abusive, collectiviste, essentialiste et SEXISTE -on peut légitimement parler de pathologie mentale. Voici un excellent exemple: "Même si j’ai plutôt lancé cette suggestion en blague, plus je songe à l’idée d’un couvre-feu pour les hommes, plus elle me semble raisonnable. Pourquoi permettrait-on aux hommes de circuler librement dans ce monde, alors qu’ils ont démontré encore et encore qu’ils ne peuvent pas – ne veulent pas – laisser les femmes tranquilles, cesser de les harceler, les violer, les droguer, les traquer, les siffler comme si elles étaient des chiens, les tripoter et s’exhiber devant elles ? Ce sont nous, les femmes, qui souffrons et vivons dans la crainte. [...] ça communiquerait sûrement le message que nous prenons au sérieux le comportement des hommes et qu’il a cessé d’être acceptable. Cela permettrait sûrement aux femmes de circuler de façon plus sécuritaire la nuit – sur les campus, dans leurs maisons, dans les bars et aux arrêts d’autobus. Ça aurait certainement l’avantage d’énoncer le problème. Cela dirait, de façon non équivoque, « Le problème c’est vous, les hommes. Vous êtes le problème, et c’est donc à vous qu’il faut faire échec. »." (cf: https://tradfem.wordpress.com/2016/01/21/meghan-murphy-il-est-grand-temps-denvisager-un-couvre-feu-pour-les-hommes/ ) Ce type de féminisme est liberticide (et délirant) et doit être combattu avec tout l'acharnement nécessaire.

Pas encore écouté mais ce serait bien de s'intéresser à ce que les féministes libérales / libertariennes ont à dire, notamment pour développer nos idées auprès des femmes (domaine où, chacun le sait, nous avons d'immenses marges de progression): @Nigel pourrait peut-être traduire un passage pertinent de cette intervention ?

Il y a le pillage, mais il y a aussi le constructivisme: https://www.contrepoints.org/2012/12/02/106509-le-feminisme-est-un-constructivisme Les féministes non-libérales sont comme les conservateurs et tant d'autres, elles veulent juste le pouvoir de régir la manière de vivre des autres. Tant il est vrai que les hommes sont animés par "l'appétit de voir vivre les autres selon sa propre complexion" (Spinoza).

Humm, femmes juives immigrées fuyant le totalitarisme, ayant acquises la nationalité états-unienne. Penseurs politiques, philosophes. N'aiment pas le communisme et les gauchistes Trouvent que les Founding Fathers avaient la classe. Fumaient beaucoup de cigarettes.

Corrigé. (grillé par @Extremo). (C'est une grosse méprise dans la mesure où Arendt n'était pas libérale, juste anti-communiste. « La théorie d’Adam Smith […] dit qu’une “main invisible” dirige l’ensemble de façon que si chacun défend son intérêt particulier, tous ces intérêts particuliers s’additionneront et donneront l’intérêt général. Je considère cette théorie comme l’une des théories les plus nuisibles, les plus malfaisantes et aussi les plus erronées qui soient. » -Hannah Arendt. « Hannah Arendt, mais aussi […] Carl Schmitt […] tiennent tous deux pour incompatibles la démocratie et le libéralisme. » -Hauke Brunkhorst, « Droits de l’homme et souveraineté – un dilemme ? », Trivium [En ligne], 3 | 2009, mis en ligne le 15 avril 2009, consulté le 31 mars 2018.)

L'autre soir je n'arrivais pas à m'endormir, et comme je suis incapable de compter les moutons, je me suis plutôt demandé si on ne pourrait faire quelque pour améliorer la définition wébérienne de l'Etat. Weber explique que: "S'il n'existait que des structures sociales d'où toute violence serait absente, le concept d'État aurait alors disparu et il ne subsisterait que ce qu'on appelle, au sens propre du terme, l'« anarchie ». La violence n'est évidemment pas l'unique moyen normal de l'État, - cela ne fait aucun doute - mais elle est son moyen spécifique. De nos jours la relation entre État et violence est tout particulièrement intime. Depuis toujours les groupements politiques les plus divers - à commencer par la parentèle - ont tous tenu la violence physique pour le moyen normal du pouvoir. Par contre il faut concevoir l'État contemporain comme une communauté humaine qui, dans les limites d'un territoire déterminé - la notion de territoire étant une de ses caractéristiques - revendique avec succès pour son propre compte le monopole de la violence physique légitime. Ce qui est en effet le propre de notre époque, c'est qu'elle n'accorde à tous les autres groupements, ou aux individus, le droit de faire appel à la violence que dans la mesure où l'État le tolère : celui-ci passe donc pour l'unique source du « droit » à la violence." ("Le métier et la vocation d'homme politique", in Le Savant et le Politique, 1919) Or cette définition pose plusieurs problèmes. D'abord celui de la violence légitime -notion bien critiquée par de Jasay dans L'Etat. Weber écrit dans le même texte que la violence légitime est celle qui est reconnue comme légitime. Or manifestement une telle violence ne peut jamais être monopolisée. D'abord parce qu'on ne voit pas très bien ce que veut dire pour le criminel lambda que la violence exercée contre lui serait légitime, alors que la violence du gang rival ne le serait pas. Ensuite parce que dans les sociétés modernes, les principes de légitimité sont généralement divers et contradictoires, si bien que des individus différents ne reconnaissent pas de légitimité aux mêmes types de violence. L'existence de l'anarchisme suffit à disqualifier que la violence légitime puisse être monopolisée. Ensuite Weber n'explique pas la relation entre violence et légitimité (comment passe-t-on de l'un à l'autre ?), ni l'origine de l'Etat. Je ne suis pas sûr non plus que son idée que l'Etat moderne se distingue en tant qu'unique source du droit à la violence soit très valable. Du coup, j'ai tenté une définition alternative: "L'Etat est l'organisation qui, dans une société donnée, dispose de la plus grande aptitude à faire preuve de la plus grande violence, et qui tire de cette puissance la capacité d'exercer le commandement politique, ainsi que celle de forcer ou persuader presque unanimement les autres membres de la société qu'elle seule est légitime à user de la violence (ou à déterminer les conditions acceptables du recours à la violence)." Cette définition a un défaut mais plusieurs avantages. Le défaut est qu'elle est "éternaliste" -puisqu'il a toujours un commandement politique qui s'exerce dans la société, il y a toujours un Etat au sens de ma définition. C'est une définition qui ne permet pas de rendre compte de l'Etat comme phénomène historique, moderne, par rapport à d'autres formes d'entités politiques. Du coup, peut-être n'est pas une définition de l'Etat mais d'un ensemble dont l'Etat ne serait qu'un sous-type (la classe politique peut-être) ? Les avantages sont que cette définition explicite la relation entre l'Etat et la violence. L'Etat n'est pas l'organisation qui aurait la violence pour moyen spécifique (la mafia aussi), mais l'organisation la plus puissante en termes de potentialités de violence physique. L'Etat est "la coalition des plus forts" comme l'explique bien Simmonot dans ses 39 leçons d'économie contemporaine. De plus, cette définition explique la légitimité comme effet de cette force supérieure. C'est elle qui permet de se faire obéir et, par accoutumance (Weber dirait: légitimité traditionnelle) et par combinaison de moyens de commandement, l'Etat parvient à transformer sa violence en obéissance, qui tend elle-même à être vécue subjectivement comme une obéissance légitime (parce que personne n'aime penser qu'il obéit uniquement par peur de la violence, et parce que les moyens étatiques de se faire obéir ne se limitent effectivement pas à cela, même s'ils s'originent là). C'est donc (en grande partie) grâce à sa violence supérieure que l'Etat parvient à être reconnu comme légitime. La légitimité n'est pas quelque chose qui apparaît ex nihilo et s'ajoute sans raisons à la violence étatique (c'est l'impression que donne la définition de Weber). Mais ce processus n'est pas parfait, si bien qu'on ne peut pas parler d'une violence légitime étatique comme d'un monopole. A la rigueur on peut dire que l'Etat cherche à la monopoliser ou y parvient mieux que d'autres groupes, mais ce n'est pas sa caractéristique la plus remarquable ou la plus importante.

C'est une excellente question, et je ne sais pas la réponse. Tous ce qu'on peut constater c'est qu'à partir d'un certain point à droite (ou à gauche) du libéralisme, on ne respecte plus le principe de non-agression. Mais presque personne ne raisonne ou ne se situe consciemment en fonction du principe de non-agression. Il y a peut-être quelque chose à creuser autour de l'opposition concret/abstrait, la limite est peut-être quelque chose comme une "manière" de résonner (quelque chose de plus lâche qu'une différente entre deux philosophies ou même deux courants philosophiques généraux. Par exemple la plupart des libéraux et bon nombre de conservateurs sont jusnaturalistes. Et on ne dirait pas l'aile gauche (conservatisme libéral) du conservatisme le soit plus ou moins que l'aile droite. Le ou les facteurs qui déterminent la distance d'un conservateur vis-à-vis du libéralisme n'est absolument pas clair).

ça, c'est le problème avec les conservateurs-libéraux. Les libéraux-conservateurs sont autrement plus sympathiques.

Mais ça c'est l'histoire de l'humanité. Et tu peux exprimer ton opinion sans tournure de phrases vulgaires, c'est désagréable: on est pas sur Jeux-vidéo.com, ni même en Taverne.

Que Macron va augmenter d'un putain de milliard. Ce qui veut sûrement conforter la démocratie en Afrique, suivant les analyses du guide du parfait dictateur...

C'est naze comme définition. D'ailleurs, conceptuellement, l'autorité et le pouvoir sont deux choses différentes. Avec cette définition, une société où le pouvoir (politique par exemple) est uniquement détenu par les femmes peut être patriarcale...

En partie, mais c'est aussi en partie qu'elles sont, comme d'habitude, subtiles et complexes, donc difficile à médiatiser vu la médiocrité intellectuelle du monde journalistique. Par exemple, une cause majeure de la non-intégration de certains immigrés en France, c'est tout simplement leur exclusion économique. J'entendais l'autre jour un expert expliquer que c'est l'une des causes de la montée de l'islamisme dans les banlieues: les gens ne parviennent plus à s'intégrer par le travail comme durant les 30 glorieuses, donc logiquement ils cherchent des motifs de fierté identitaire ailleurs. Mais déjà expliquer ça et difficile, et même si ton interlocuteur reconnaît le fait, il sera en général hostile à la liberté économique, donc, même au bout d'un certain temps de débat, risque de te dire que tu n'as aucune solution économique acceptable, donc pas de solution non plus pour l'intégration des étrangers => go voter Le Pen. Il y a énormément d'autres causes, dont beaucoup tiennent à l'intervention de l'Etat. Mais d'autres tiennent à des facteurs idéologiques.

Ah..... Quatre ans de Liborg à un mois près et finalement, le grand jour est venu:

C'est qui est objectivement une injustice faite aux femmes: tout système de quotas aboutit à promouvoir des personnes incompétentes, ce qui favorise l'idée que le groupe discriminé positivement est par nature incapable de gagner sa place à égalité avec les autres, et est donc inférieur. Je ne vois pas ce qu'on peut imaginer de plus obscurantiste et nuisible à l'image de la femme. L'évolution du fil depuis mon dernier message me confirme qu'accepter de débattre sur "qui à la vie la plus dure", ça tourne à la guerre des sexes et c'est donner d'avance la victoire au féministe communautariste / antilibéral (ou du moins faire la course en lui donnant un vélo tandis que tu traînes un sac de pierres et un boulet à chaque pieds).

Tout à fait. Comme dirait @poney, le libéralisme ce n'est pas le loréalisme.

Il y a un porte-parole du gouvernement qui est passé sur BFM business, il explique que la limitation des dépenses n'a aucune valeur "dans l'absolu", mais doit se comprendre en fonction du % du poids de la dépense publique dans le PIB. Et même comme ça la limitation est incertaine...

Non sequitur. Les libéraux ont tous un avis sur ce sujet, ce n'est seulement pas le même. Mais ils essayent tous de même de répondre exhaustivement aux questions politiques.

Anarchiste !

On peut supposer que ceux-ci sont plus difficile à faire respecter (ou que ça prend plus longtemps, comme le montre l'histoire européenne, ou la chronologie du libéralisme en France que j'ai posté récemment). Et ce parce que ce groupe souffre de préjugés spécifiques qui sont utilisés pour justifier la situation qui lui est faite. En ce sens, une sensibilité "féministe" au sein du courant libéral n'est pas absurde.