Johnathan R. Razorback

C'est une excellente question, et je ne sais pas la réponse. Tous ce qu'on peut constater c'est qu'à partir d'un certain point à droite (ou à gauche) du libéralisme, on ne respecte plus le principe de non-agression. Mais presque personne ne raisonne ou ne se situe consciemment en fonction du principe de non-agression. Il y a peut-être quelque chose à creuser autour de l'opposition concret/abstrait, la limite est peut-être quelque chose comme une "manière" de résonner (quelque chose de plus lâche qu'une différente entre deux philosophies ou même deux courants philosophiques généraux. Par exemple la plupart des libéraux et bon nombre de conservateurs sont jusnaturalistes. Et on ne dirait pas l'aile gauche (conservatisme libéral) du conservatisme le soit plus ou moins que l'aile droite. Le ou les facteurs qui déterminent la distance d'un conservateur vis-à-vis du libéralisme n'est absolument pas clair).

ça, c'est le problème avec les conservateurs-libéraux. Les libéraux-conservateurs sont autrement plus sympathiques.

Mais ça c'est l'histoire de l'humanité. Et tu peux exprimer ton opinion sans tournure de phrases vulgaires, c'est désagréable: on est pas sur Jeux-vidéo.com, ni même en Taverne.

Que Macron va augmenter d'un putain de milliard. Ce qui veut sûrement conforter la démocratie en Afrique, suivant les analyses du guide du parfait dictateur...

C'est naze comme définition. D'ailleurs, conceptuellement, l'autorité et le pouvoir sont deux choses différentes. Avec cette définition, une société où le pouvoir (politique par exemple) est uniquement détenu par les femmes peut être patriarcale...

En partie, mais c'est aussi en partie qu'elles sont, comme d'habitude, subtiles et complexes, donc difficile à médiatiser vu la médiocrité intellectuelle du monde journalistique. Par exemple, une cause majeure de la non-intégration de certains immigrés en France, c'est tout simplement leur exclusion économique. J'entendais l'autre jour un expert expliquer que c'est l'une des causes de la montée de l'islamisme dans les banlieues: les gens ne parviennent plus à s'intégrer par le travail comme durant les 30 glorieuses, donc logiquement ils cherchent des motifs de fierté identitaire ailleurs. Mais déjà expliquer ça et difficile, et même si ton interlocuteur reconnaît le fait, il sera en général hostile à la liberté économique, donc, même au bout d'un certain temps de débat, risque de te dire que tu n'as aucune solution économique acceptable, donc pas de solution non plus pour l'intégration des étrangers => go voter Le Pen. Il y a énormément d'autres causes, dont beaucoup tiennent à l'intervention de l'Etat. Mais d'autres tiennent à des facteurs idéologiques.

Ah..... Quatre ans de Liborg à un mois près et finalement, le grand jour est venu:

C'est qui est objectivement une injustice faite aux femmes: tout système de quotas aboutit à promouvoir des personnes incompétentes, ce qui favorise l'idée que le groupe discriminé positivement est par nature incapable de gagner sa place à égalité avec les autres, et est donc inférieur. Je ne vois pas ce qu'on peut imaginer de plus obscurantiste et nuisible à l'image de la femme. L'évolution du fil depuis mon dernier message me confirme qu'accepter de débattre sur "qui à la vie la plus dure", ça tourne à la guerre des sexes et c'est donner d'avance la victoire au féministe communautariste / antilibéral (ou du moins faire la course en lui donnant un vélo tandis que tu traînes un sac de pierres et un boulet à chaque pieds).

Tout à fait. Comme dirait @poney, le libéralisme ce n'est pas le loréalisme.

Il y a un porte-parole du gouvernement qui est passé sur BFM business, il explique que la limitation des dépenses n'a aucune valeur "dans l'absolu", mais doit se comprendre en fonction du % du poids de la dépense publique dans le PIB. Et même comme ça la limitation est incertaine...

Non sequitur. Les libéraux ont tous un avis sur ce sujet, ce n'est seulement pas le même. Mais ils essayent tous de même de répondre exhaustivement aux questions politiques.

Anarchiste !

On peut supposer que ceux-ci sont plus difficile à faire respecter (ou que ça prend plus longtemps, comme le montre l'histoire européenne, ou la chronologie du libéralisme en France que j'ai posté récemment). Et ce parce que ce groupe souffre de préjugés spécifiques qui sont utilisés pour justifier la situation qui lui est faite. En ce sens, une sensibilité "féministe" au sein du courant libéral n'est pas absurde.

Le problème du libéralisme, c'est d'être un rationalisme. Il a l'impression qu'une fois démontré par A+B que l'adversaire a tort, la victoire est acquise -alors qu'il n'y a hélas aucune force intrinsèque de l'idée vraie, comme le notait Camus. De surcroît, le libéralisme répugne à utiliser l'affectivité pour arriver à ses fins: "Aucune secte et aucun parti politique n'a cru pouvoir se permettre de défendre sa cause par le simple appel à la raison. L'emphase rhétorique, la musique et le retentissement des chants, le mouvement des bannières, les couleurs et les fleurs servent de symboles ; les dirigeants cherchent à attacher leurs partisans à leur personne. Le libéralisme n'a rien à voir avec tout cela. Il n'a pas de fleur ou de couleur qui lui soient associées, pas de chant ni d'idoles, pas de symboles ni de slogans. Il a pour lui le contenu et les arguments. Ce sont eux qui doivent le mener à la victoire." -Ludwig von Mises, Le Libéralisme (1927). D'un certain côté c'est noble. Mais pour paraphraser Aron, si l'on entend survivre dans l'ordre de la politique intérieure, il faut consentir aux moyens efficaces. Et des fois, la survie, ce n'est pas très propre -ce n'est définitivement pas "idéal". Et ceci implique les symboles, les chants, les idoles et les slogans -toute cette panoplie du militantisme de base qui froisse la sensibilité, l' "objectivité" durement acquise des intellectuels, justement parce qu'elle parle aux masses populaires. Le résultat: une tradition intellectuel brillante et aucune forces sociales derrière, aucun parti politique digne de ce nom, donc très peu de personnalités libérales élues et a fortiori de gouvernements libéraux. Le libéralisme a besoin de devenir un peu machiavélien.

En admettant que ce soit vrai, ça n'est pas synonyme de réussite, à moins de la confondre avec l'accès à la richesse matérielle tel un sale libéral bourgeois matérialiste radin. Je pense que c'est une très mauvaise manière de répondre au féminisme pathologique / misandrique d'affirmer que la vie est plus dure pour les hommes. C'est se placer sur le terrain de la concurrence victimaire, de la guerre des sexes -soit un champ de bataille inutilement défavorable. Et en plus ça prend la forme d'un concours de pleurnicherie. Il faut au contraire attaquer ce féminisme en montrant qu'il est 1): liberticide ; 2): pétri de ressentiment (au sens nietzschéen) ; 3): mène à une dégradation de la condition de la femme (comme on le voit avec sa tendance puritaine et geignarde qui présente la femme comme une petite chose fragile à protéger, avec une sensiblerie que le puritanisme victorien n'aurait pas renié*).

Pourtant, si on regarde les chiffres de l'abstention ou des partis politiques, c'était exactement le contraire au 20ème siècle, et jusqu'au milieu des années 1980 environ. Mai 68 est passé par-là (cf le mot d'Aron, repris par Castoriadis, sur le "repli sur la maison de vacances").

Ils sont vraiment admirables, les résultats de l' "exportation de la démocratie" par l'empire états-unien.

D'ailleurs le régime actuel réhabilite cette figure historique, via une série de la télévision publique notamment. Je serais les voisins de la Turquie, je trouverais cette nostalgie de l'Empire ottoman moyennement rassurante.

Mais si, mais si. Mais comme dirait Len à Joco dans Shaman King : "Les blagues ont un début, un milieu, et même parfois elles ont des chutes. Et toi, tu balances des mots n'importe comment !"

Plaît-il ?

Moui. La réalité de la distinction me paraît peu sûre : https://www.google.com/search?q=révolution&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b https://www.google.com/search?q=coup+d'état&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b

Pour une raison ou pour une autre on parle de "la" Révolution française et "des" révolutions russes: https://fr.wikipedia.org/wiki/Révolution_d'Octobre

Je ne vois pas où est le mal dans la révolution russe... de février: https://fr.wikipedia.org/wiki/Révolution_de_Février Le problème dans les deux cas est que ceux qui commencent les révolutions sont rarement ceux qui les terminent. En particulier quand des puissances étrangères envahissent le pays et que ça tourne à la guerre civile.

A vrai dire, politiquement, Gramsci est stalinien hein. Stalinien hétérodoxe si on veut (son marxisme est plus sophistiqué que celui qui se développe en URSS, il avait d'ailleurs critiqué le manuel de vulgarisation de Boukharine), mais pas du côté de ceux, ultra-minoritaire à l'époque, qui critiquent Staline au nom du léninisme (ligne de La Revue marxiste au sein du Front populaire en France ; c'est aussi la position de Trotsky et ses partisans), ou au nom de Marx (ligne d'Anton Pannekoek et des marxistes libertaires). Ensuite Révolution française et Révolution d'Octobre diffèrent considérablement, ne serait-ce que parce que la seconde était planifiée par un parti déjà constitué qui a ensuite exercé le pouvoir en renversant la démocratie et en éliminant ses opposants. Du coup, la Révolution bolchévique est évidemment beaucoup plus "homogène" que l'autre.

Pourtant pas le cas de Tocqueville, pourtant libéral-conservateur. « Messieurs, qu’est-ce qui a brisé toutes ces entraves qui de tous côtés arrêtaient le libre mouvement des personnes, des biens, des idées ? Qu’est-ce qui a restitué à l’homme sa grandeur individuelle, qui est sa vraie grandeur, qui ? La révolution française elle-même. » -Alexis de Tocqueville, Études économiques, politiques et littéraires, Michel Lévy, 1866 (Œuvres complètes, vol. IX, pp. 536-552, p.543. Ni des Idéologues, ni de Hugo, ni d'Anatole Leroy-Beaulieu, ni de plein d'autres. Le truc c'est de ne pas accepter la prémisse de Clemenceau et de Chevènement suivant laquelle il faut accepter (ou rejeter) la Révolution "en bloc". Parce que la Révolution n'est nullement monolithique. Comme dirait Gramsci: « Un certain moment historico-social n'est jamais homogène, il est même riche en contradictions. » (Antonio Gramsci, Problèmes de civilisation et de culture (1930-1935) ). J'ai pas lu le bouquin mais je serais sans doute de l'avis de Nemo sur le sujet: https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Nemo#Les_Deux_Républiques_françaises