Johnathan R. Razorback

D'ailleurs les maoïstes y ont pensé avant. L'écologisme est le nouveau totalitarisme. D'ailleurs je lisais l'autre jour des documents préparatoires au dernier congrès de la IVème Internationale (les trotskystes donc), ça ne rate pas, on parle d'éco-socialisme partout. La "planète" est devenu la nouvelle crise ultime nécessitant l'abolition du capitalisme...

Je connaissais les ratios mais c'est encore mieux visuellement (manque l'année non ?) En gros, l'Europe de l'Ouest paye pour l'Europe de l'Est. Une sorte d'extension du plan Marshall...

Si je lis bien le graphique, les ouvriers sont plus libéraux que les cadres, hi hi.

ça pour le coup c'est hors de doute, il va même jusqu'au sarcasme ou au moquage de visage implicite (relire la dédicace du Prince): « Les armes avec lesquelles un prince défend son Etat, ou lui sont propres, ou sont mercenaires, ou auxiliaires, ou mixtes. Les mercenaires et auxiliaires sont inutiles et dangereuses : et qui tient son Etat fondé sur les troupes mercenaires n’aura jamais stabilité ni sécurité ; car elles sont sans unité, ambitieuses, indisciplinées, infidèles ; vaillantes avec les ennemis ; avec les ennemis, lâches ; point de crainte de Dieu, point de foi avec les hommes ; et l’on ne diffère la défaite qu’autant qu’on diffère l’assaut ; dans la paix on est dépouillé par eux, dans la guerre par les ennemis. La raison en est qu’ils n’ont d’autre amour ni d’autre raison qui les retienne au camp qu’un peu de solde, ce qui n’est pas suffisant à faire qu’ils veuillent mourir pour toi. Ils veulent bien être tes soldats tant que tu ne fais pas la guerre, mais la guerre venue, ou s’enfuir ou s’en aller. C’est de quoi je ne devrais pas avoir grand-peine à persuader, car à présent la ruine de l’Italie n’est causée par rien d’autre que pour s’être pendant nombre d’années reposée sur les armes mercenaires. Lesquelles procurèrent autrefois à tel ou tel quelque accroissement, et elles paraissent vaillantes entre elles ; mais lorsque vint l’étranger, elles montrèrent ce qu’elles étaient ; de là qu’à Charles roi de France, il fut possible de prendre l’Italie […] Et qui disait qu’en étaient cause nos péchés, il [Savonarole] disait vrai ; mais ce n’était certes pas ceux qu’il croyait, mais ceux que j’ai contés : et comme c’était péchés des princes, ce sont eux aussi qui en ont porté la peine. » -Nicolas Machiavel, Le Prince, GF-Flammarion, trad. Yves Lévy, Paris, 1992 (1532 pour la première édition italienne), 220 pages, p.117-118.

Tout à fait. Beaucoup voit ce point comme le caractère le plus original voire révolutionnaire de l’œuvre. « Machiavel marque imperturbablement la séparation entre la politique et la morale. Il sous-entend partout : la morale fait un, et la politique fait deux. Nulle part il ne dit qu’il est bien qu’il en soit ainsi, mais il constate qu’il en est ainsi ; puis, l’ayant constaté, il n’essaye pas de se duper et de nous duper, il s’en garde, au contraire, et il nous en garde. Il déclare d’une voix tranquille : « Cela veut du sang, cela veut du fer, » comme le chimiste, pour pousser la comparaison, déclare, sans s’en réjouir ni s’en affliger : « Ceci est du vitriol, » ou : « Ceci est du sucre. » En Machiavel, aucune hypocrisie ; il n’a de scandaleux, et de presque effrayant parfois, que sa sincérité. » -Charles Benoist, Machiavel et le Machiavélisme (1906). « Dans Le Prince, Machiavel conduit la logique naturaliste jusque dans les pratiques politiques de la noblesse italienne. En énonçant les règles de survie, de conservation et d'expansion d'un royaume, sous le seul angle des intérêts du monarque, l'ouvrage peut choquer la morale chrétienne. Cela ne devrait pas car il ne renie absolument pas l'intérêt de la religion, mais ôte le vernis des justifications pieuses. La religion et ses croyances sont utiles au Prince pour contrôler la multitude de ses sujets ; lui-même doit donner l'impression d'être le plus fidèle des croyants, même si à l'occasion il peut aller contre la religion pour défendre ses intérêts. L'essentiel est de paraître irréprochable, pour garder l'estime du peuple. Le pouvoir politique et la volonté de puissance du Prince sont donc considérés comme des fins en soi du gouvernement des hommes. Ce point de vue déroge aux principes religieux, pour qui la légitimité du pouvoir provient d'une représentation du divin sur Terre par la noblesse. Machiavel naturalise, à son tour, l'origine du pouvoir politique: elle n'a de source que l'ambition et la volonté du Prince, qui se sert à l'occasion de la justification divine devant le peuple, mais qui ne doit sa position qu'au destin ("la fortune") et ses qualités personnelles ("la virtù"). Le pouvoir devient lui aussi une totalité compréhensible par elle-même ; ce n'est plus la divinité qui procure le commandement, mais le noble qui saisit l'opportunité de réaliser ses ambitions. Le désir d'émancipation suit ici une courbe semblable à celle observée dans les sciences et la philosophie, car elles ont le même moteur historique et social: l'agonie de la féodalité. » -Pascal Charbonnat, Histoire des philosophies matérialistes, Paris, Éditions Kimé, 2103, 706 pages, p.221. Arendt a une interprétation un peu différente cela dit.

Il ne pige pas non plus le trotskyste qui essaye de lui expliquer Le Capital (qu'il n'a lui même en général pas lu / pas entièrement pas compris). L'important, c'est de déstabiliser l'autre en ayant l'air convaincu. Après c'est une affaire de psychologie et de choix irrationnels. Tu pourrais lui vendre de l'astrologie plutôt que du capitalisme, ça fonctionne de la même façon.

Madames, Messieurs, une thèse de "philosophie" française contemporaine: Heureusement qu'il y a des financements publics de la "recherche" hein... Le privé court-termiste ne pourrait pas financer ça, et ce serait à l'évidence troporrible.

Moi je trolle (rare sont les gauchistes qui méritent une réponse sérieuse) avec le raisonnement suivant: "la financiarisation est le signe d'une accumulation du capital qui fait chuter, selon la loi de l'offre et de la demande, le taux de rémunération du capital, ce qui diminue d'autant la dépendance des entreprises vis-à-vis des capitalistes et des banques. Lutter contre la financiarisation, ce serait donc rendre le rapport de force plus défavorable pour les salariés". Niveau "bug de l'adversaire" ça se pose là hé hé Ne pas non plus sortir sans son: "tu es contre la concurrence ? Pourtant la concurrence des entreprises tend à élever le niveau des salaires ; pourquoi détestes-tu autant les prolos ?" A chouinerie culpabilisatrice ouvriériste, contre-culpabilisation

@Nathalie MP: Toujours aussi bien tes portraits politiques

C'est toujours plus con que ça dès qu'il parle d'économie. Regardez sa tête perdu d'ahuri lorsqu'il parle de la finance et, je cite "des choses de cette nature" (voyez le côté sorcellerie, forces occultes mystérieuses -ce qui soit dit en passant correspond parfaitement à ce que 90% des gens ont à l'esprit en essayant de se représenter ce qu'est la Bourse, et à quoi ça peut bien servir). Il est dans un mantra démagogique sans lien avec la réalité. Il improvise dès qu'on lui demande d'avancer une mesure concrète. Aurait-il le pouvoir qu'il saurait à peine comment faire pour "sortir du capitalisme", quoiqu'il pourrait y arriver accidentellement à force de mesures liberticides aléatoires.

Je connais cette histoire; après il y a une part de récupération: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Peasant_War_in_Germany

Qui n'est qu'une version soft et atténuée de la doctrine sociale de l'Église (ce dont elle se plaint elle-même). En général, on ne peut pas comprendre Locke si on ne remarque pas ses prémisses théologiques.

J'avais fait un exposé sur le sujet il y a quelques années. Ayn Rand n'est pas le seul penseur libéral qui estime que la propriété intellectuelle est légitime ; c'est aussi le cas de Locke*, de Lysander Spooner (qui est à vrai dire anarcho-individualiste)... *Adam Mossoff a produit une défense de la PI sur une base lockéenne.

J'y vois une version abrégée de l'histoire de l'Etat. Rien de spécialement socialiste là-dedans.

2 personnages (et il y a une progression logique en plus). Sa relation avec Francisco d'Anconia c'est un flash-back. Et le personnage ne se résume pas à ça.

Cette fois-ci, la gauche écologiste en est sûre: le gouvernement se rend coupable de haute trahison (sic) en privatisant (puisqu'on vous le dit) sous la pression de l'UE ultra-libérale... : https://blogs.mediapart.fr/bertrand-rouzies/blog/160618/privatisation-des-barrages-francais-un-acte-de-haute-trahison

En quelque sorte (ce qui à l'évidence donne de bons résultats): "My school of writing is romantic realism: "romantic" in that I present man as he ought to be ; "realistic" in that I place men here and now on this earth, in terms applicable to every rational reader who shares these values and wants to apply them to himself. It's realistic in that it's possible to man and applies to this earth ; it's romantic in that it projects man and values as they ought to be, not as stastical averages. The writer I consider my closest ancestor literarily is Victor Hugo. He is a romantic writer who presented values as they apply to human life. He's one of the few who [...] wrote a great novel in contemporary terms, Les Misérables. Offhand i can't think of another romantic novel presented in realistic terms." -Ayn Rand, Answers, New American Library, 2005, 241 pages, p.188. J'étais content de lire ça car à mon sens Victor Hugo est le plus grand écrivain français ; honte à ceux qui n'ont pas fini Notre-Dame de Paris au passage.

Moby Dick c'est Herman Melville, pas Hemingway. D'ailleurs il faudrait que je m'y remette.

Présomption d'innocence ? Quelqu'un ?

Tout à fait, on ne le soulignera jamais assez: http://descartes.over-blog.fr/2017/06/gannelon-au-perchoir.html Nommer ministre un homme pareil en dit long sur le sommet de l'Etat...

Je l'écoutes en général au déjeuner, d'ailleurs Jean-Marc Daniel est passé tout à l'heure pour son dernier livre sur Macron. Mais c'est un peu hors-sujet vu que je parlais de la presse papier.

Ce que je veux dire est que: "Elle indique en 2012 qu'elle partage « à peu près 90 à 95 % » des analyses d'Éric Zemmour" ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Natacha_Polony ) Du coup c'est un peu curieux de la voir dans un journal de gauche ou de centre-gauche. Et ni Polony ni Marianne (pour le peu d'articles que j'ai lu), ne sont "nuls". On parle au contraire de ce que le journalisme français peut produire de mieux. Deal with it.

"Natacha Polony a été nommée ce matin directrice de la rédaction de l'hebdomadaire Marianne": http://www.lefigaro.fr/medias/2018/09/03/20004-20180903ARTFIG00121-natacha-polony-va-diriger-marianne.php Je suis un peu étonné.

Je lis (ou relis) tout Nietzsche, je viens de finir L’Antéchrist: "Les Allemands ont empêché en Europe la dernière grande moisson de culture qu'il était possible de récolter, — la Renaissance. Comprend-on enfin, veut-on enfin comprendre, ce qu'était la Renaissance ? la transmutation des valeurs chrétiennes, l'essai de donner la victoire, avec tous les instincts, avec tout le génie, aux valeurs contraires, aux valeurs nobles... Il n'y eut jusqu'à présent que cette seule grande guerre, il n'y eut jusqu'à présent pas de problème plus concluant que celui de la Renaissance, — mon problème est le même que le sien — : il n'y a jamais eu de forme d'attaque plus fondamentale, plus droite, plus sévère, dirigée contre le centre sur toute la ligne. Attaquer à l'endroit décisif au siège même du christianisme, mettre sur le trône papal les valeurs nobles, c'est-à-dire introduire ces valeurs dans les instincts, dans les besoins et les désirs infé­rieurs de ceux qui étaient au pouvoir... [...] Et Luther rétablit l'Eglise : il l'attaqua... La Renaissance, un événement dépourvu de sens, un grand en vain ! Ah, ces Allemands, ce qu'ils nous ont déjà coûté ! En vain — c'est ce qui fut toujours l'œuvre des Allemands. — La Réforme ; Leibnitz ; Kant et ce qu'on appelle la philosophie allemande ; les guerres de « liberté » contre Napoléon Ier ; le nouvel Empire allemand — chaque fois un en vain pour quelque chose qui était déjà là, pour quelque chose d'irréparable... Ce sont mes ennemis, je l'avoue, ces Allemands : je méprise en eux toute espèce de malpropreté d'idées et de valeurs, de lâcheté devant la probité de chaque oui et non. Depuis près de mille ans ils ont épaissi et embrouillé tout ce qu'ils ont touché de leurs doigts, ils ont sur la conscience toutes les demi-mesures, tous les compromis dont est malade l'Europe, — ils ont également sur la conscience l'espèce la plus malpropre de christianisme qu'il y ait, la plus incurable, la plus irréfutable, le pro­testantisme... Si on n'arrive pas à en finir du christianisme, les Allemands en seront cause..." (§ 61) -Friedrich Nietzsche, L’Antéchrist. Essai de critique du christianisme, (rédigé en 1888, 1895 pour la première édition allemande), traduction Henri Albert.

Heureusement que ce n'est pas le cas dis-donc