Johnathan R. Razorback

J'y vois une version abrégée de l'histoire de l'Etat. Rien de spécialement socialiste là-dedans.

2 personnages (et il y a une progression logique en plus). Sa relation avec Francisco d'Anconia c'est un flash-back. Et le personnage ne se résume pas à ça.

Cette fois-ci, la gauche écologiste en est sûre: le gouvernement se rend coupable de haute trahison (sic) en privatisant (puisqu'on vous le dit) sous la pression de l'UE ultra-libérale... : https://blogs.mediapart.fr/bertrand-rouzies/blog/160618/privatisation-des-barrages-francais-un-acte-de-haute-trahison

En quelque sorte (ce qui à l'évidence donne de bons résultats): "My school of writing is romantic realism: "romantic" in that I present man as he ought to be ; "realistic" in that I place men here and now on this earth, in terms applicable to every rational reader who shares these values and wants to apply them to himself. It's realistic in that it's possible to man and applies to this earth ; it's romantic in that it projects man and values as they ought to be, not as stastical averages. The writer I consider my closest ancestor literarily is Victor Hugo. He is a romantic writer who presented values as they apply to human life. He's one of the few who [...] wrote a great novel in contemporary terms, Les Misérables. Offhand i can't think of another romantic novel presented in realistic terms." -Ayn Rand, Answers, New American Library, 2005, 241 pages, p.188. J'étais content de lire ça car à mon sens Victor Hugo est le plus grand écrivain français ; honte à ceux qui n'ont pas fini Notre-Dame de Paris au passage.

Moby Dick c'est Herman Melville, pas Hemingway. D'ailleurs il faudrait que je m'y remette.

Présomption d'innocence ? Quelqu'un ?

Tout à fait, on ne le soulignera jamais assez: http://descartes.over-blog.fr/2017/06/gannelon-au-perchoir.html Nommer ministre un homme pareil en dit long sur le sommet de l'Etat...

Je l'écoutes en général au déjeuner, d'ailleurs Jean-Marc Daniel est passé tout à l'heure pour son dernier livre sur Macron. Mais c'est un peu hors-sujet vu que je parlais de la presse papier.

Ce que je veux dire est que: "Elle indique en 2012 qu'elle partage « à peu près 90 à 95 % » des analyses d'Éric Zemmour" ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Natacha_Polony ) Du coup c'est un peu curieux de la voir dans un journal de gauche ou de centre-gauche. Et ni Polony ni Marianne (pour le peu d'articles que j'ai lu), ne sont "nuls". On parle au contraire de ce que le journalisme français peut produire de mieux. Deal with it.

"Natacha Polony a été nommée ce matin directrice de la rédaction de l'hebdomadaire Marianne": http://www.lefigaro.fr/medias/2018/09/03/20004-20180903ARTFIG00121-natacha-polony-va-diriger-marianne.php Je suis un peu étonné.

Je lis (ou relis) tout Nietzsche, je viens de finir L’Antéchrist: "Les Allemands ont empêché en Europe la dernière grande moisson de culture qu'il était possible de récolter, — la Renaissance. Comprend-on enfin, veut-on enfin comprendre, ce qu'était la Renaissance ? la transmutation des valeurs chrétiennes, l'essai de donner la victoire, avec tous les instincts, avec tout le génie, aux valeurs contraires, aux valeurs nobles... Il n'y eut jusqu'à présent que cette seule grande guerre, il n'y eut jusqu'à présent pas de problème plus concluant que celui de la Renaissance, — mon problème est le même que le sien — : il n'y a jamais eu de forme d'attaque plus fondamentale, plus droite, plus sévère, dirigée contre le centre sur toute la ligne. Attaquer à l'endroit décisif au siège même du christianisme, mettre sur le trône papal les valeurs nobles, c'est-à-dire introduire ces valeurs dans les instincts, dans les besoins et les désirs infé­rieurs de ceux qui étaient au pouvoir... [...] Et Luther rétablit l'Eglise : il l'attaqua... La Renaissance, un événement dépourvu de sens, un grand en vain ! Ah, ces Allemands, ce qu'ils nous ont déjà coûté ! En vain — c'est ce qui fut toujours l'œuvre des Allemands. — La Réforme ; Leibnitz ; Kant et ce qu'on appelle la philosophie allemande ; les guerres de « liberté » contre Napoléon Ier ; le nouvel Empire allemand — chaque fois un en vain pour quelque chose qui était déjà là, pour quelque chose d'irréparable... Ce sont mes ennemis, je l'avoue, ces Allemands : je méprise en eux toute espèce de malpropreté d'idées et de valeurs, de lâcheté devant la probité de chaque oui et non. Depuis près de mille ans ils ont épaissi et embrouillé tout ce qu'ils ont touché de leurs doigts, ils ont sur la conscience toutes les demi-mesures, tous les compromis dont est malade l'Europe, — ils ont également sur la conscience l'espèce la plus malpropre de christianisme qu'il y ait, la plus incurable, la plus irréfutable, le pro­testantisme... Si on n'arrive pas à en finir du christianisme, les Allemands en seront cause..." (§ 61) -Friedrich Nietzsche, L’Antéchrist. Essai de critique du christianisme, (rédigé en 1888, 1895 pour la première édition allemande), traduction Henri Albert.

Heureusement que ce n'est pas le cas dis-donc

Si -ligne 3- les idées fausses peuvent être utiles (et je pense que ça peut être le cas à la marge), alors elles sont une espèce de bien, ce qui contredit l'idée que "VRAI EST LE NOM QUE L'ON DONNE À CE QUI S'AVÈRE BON DANS LE DOMAINE DE LA CROYANCE".

En gros il dit qu'une idée est vraie parce qu'elle est bonne ? Nietzsche ne serait pas d'accord. Pour l'objectivisme, c'est le bien qui est une modalité du vrai (et non le vrai qui serait une catégorie du bien). Quand à la fameuse convertibilité des transcendantaux, Socrate explique quelque part à Alcibiade que la vérité peut-être mauvaise pour le méchant. Donc bon et vrai ne se recoupent pas.

@Lancelot Grâce soit rendue aux traducteurs: http://personnel.usainteanne.ca/jcrombie/pdf/logsci07.pdf

Comme quoi ?

"Peut-on vraiment dire que le passé est antérieur au présent, je me le demande" (Aucune sémantique là-dedans, c'est une question de chronologie). Et contrairement à ce que dis l'image, le film n'est pas une métaphore trans-machin. Aussi surprenant que ça puisse paraître, il existe une limite aux interprétations recevables de Matrix

A noter que les épicuriens essayent d'objecter à l'accusation d'immoralité en faisant jouer le point le plus contestable de leur physique, à savoir la théorie du Clinamen (cf ce que rapporte Diogène Laërce).

L'orthodoxie, cette école de la fourberie Sur l'apparition de l'idée de libre-arbitre: je lis ceci en couverture de A Free will: Origins of the Notion in Ancient Though (2012), de Michael Frede: "Frede shows that Augustine, far from originating the idea (as is often claimed), derived most of his thinking about it from the Stoicism developed by Epictetus." Ce qui confirmerait à nouveau tout ce que doit le christianisme au stoïcisme...

Rousseau était un critique acharné du cosmopolitisme. Ce qui l'amène d'ailleurs à critiquer le christianisme, qui est une bonne opinion privée mais pas une base valable du lien politique ; il faudrait lui substituer quelque chose comme une religion nationale (coucou les jacobins -et Durkheim) qui endigue la montée de l'individualisme, elle-même consécutive du développement du capitalisme... « Tout patriote est dur aux étrangers. » (Émile ou de l’Éducation). Le christianisme « tend à former des hommes plutôt que des citoyens » (Lettres écrites de la montagne). C'est toujours la même logique: quand tu fais de l'égalitarisme "solidaire", quand tu donnes aux uns des obligations de travailler pour les autres, la communauté est naturellement portée à se fermer aux nouveaux venus, surtout lorsqu'ils sont moins productifs (ou tenus pour tels) que la moyenne du groupe et qu'ils risquent de tirer à eux le "chacun selon ses besoins". Le Welfare-State a donc une tendance intrinsèque à devenir une société fermée (ce qui est par exemple la ligne du Rassemblement National de Le Pen). Mises remarque dans Le Socialisme ce phénomène à l’œuvre, à l'échelle des associations ouvrières autogestionnaires. Mais ça marche aussi à grande échelle. Comme par hasard on voit de nos jours l'ex-RDA virer nationaliste et chasser les immigrés... Il est beau l'homme nouveau...

"Poussée par le besoin de débouchés toujours nouveaux, la bourgeoisie envahit le globe entier. Il lui faut s'implanter partout, exploiter partout, établir partout des relations. Par l'exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l'industrie sa base nationale. Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. Elles sont supplantées par de nouvelles industries, dont l'adoption devient une question de vie ou de mort pour toutes les nations civilisées, industries qui n'emploient plus des matières premières indigènes, mais des matières premières venues des régions les plus lointaines, et dont les produits se consomment non seulement dans le pays même, mais dans toutes les parties du globe. A la place des anciens besoins, satisfaits par les produits nationaux, naissent des besoins nouveaux, réclamant pour leur satisfaction les produits des contrées et des climats les plus lointains. A la place de l'ancien isolement des provinces et des nations se suffisant à elles-mêmes, se développent des relations universelles, une interdépendance universelle des nations. Et ce qui est vrai de la production matérielle ne l'est pas moins des productions de l'esprit. Les œuvres intellectuelles d'une nation deviennent la propriété commune de toutes. L'étroitesse et l'exclusivisme nationaux deviennent de jour en jour plus impossibles et de la multiplicité des littératures nationales et locales naît une littérature universelle." (Marx & Engels, Manifeste communiste, 1848).

Je propose d'aller discuter du libre-arbitre là: Et de rester sur les questions éthiques ici.

Je réponds ici pour ne pas faire dériver plus ce sujet: @Extremo: Il me semble que les déterministes se sont pas mal acquittés de la charge de la preuve, par exemple: http://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2015/12/critique-dallure-spinoziste-de-la.html http://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2018/06/la-critique-schopenhauerienne-du-libre.html @Mégille: j'ai pourtant lu que le libre-arbitre serait apparu dans le milieux stoïcien ? Ceci dit, j'ai aussi lu Sir Bernard Williams faire remonter le libre-arbitre à Aristote.

Comme peut-on ne pas être convaincu par un bot du PCF chinois qui essaye de te convaincre que la Chine est plus libre que la France à coup de photos persos ?

De pauvres âmes sans défense qu'on va torturer avec des textes héraclitéens techniques imbitables*... (bon, je suis mal placé pour me plaindre, j'ai bcp aimé mon année de philosophie en terminale. Mais quand je regarde mes vieux cahiers et que je me demande si j'ai appris quelque chose...).