Johnathan R. Razorback

"Il reste toujours d'inoffensifs observateurs de soi pour croire qu'il y a des "certitudes immédiates", par exemple "je pense", ou, conformément à la superstition de Schopenhauer, "je veux": comme si, en quelque sorte, il était donné au connaître de saisir ici son objet pur et nu, comme "chose en soi", et sans qu'intervienne de falsification ni du côté du sujet, ni du côté de l'objet. Mais que "certitude immédiate", tout comme "connaissance absolue" et "chose en soi", enferme une contradictio in adjecto, c'est une chose que je répéterai cent fois: il faudrait tout de même en finir un jour avec la séduction des mots ! Le peuple peut bien croire que connaître, c'est savoir à fond, le philosophe doit se dire: "si je décompose le processus exprimé par la proposition "je pense", je trouve une série d'affirmations téméraires qu'il est difficile, peut-être impossible de fonder, -par exemple que c'est moi qui pense, qu'il doit y avoir de manière générale un quelque chose qui pense, que penser est une activité et un effet exercé par un être que l'on pense comme cause, qu'il y a un "je", et enfin que ce que désigne penser est déjà fermement établi, -que je sais ce que c'est que penser. Car si je n'avais pas déjà tranché ces questions par moi-même, en fonction de quel critère devais-je déterminer si ce qui se produit exactement ne serait pas du "vouloir" ou du "sentir" ? Bref, ce "je pense" présuppose que je compare mon état du moment à d'autres états que je connais en moi pour établir ainsi ce qu'il est: du fait de ce renvoi à un "savoir" autre, il n'offre en tout cas pas pour moi de "certitude" immédiate. - A la place de cette "certitude immédiate" à laquelle le peuple peut bien croire dans le cas présent, le philosophe trouve une série de questions de métaphysique, authentiques cas de conscience de l'intellect, qui sont les suivantes: "D'où est-ce que je tire le concept de penser ? Pourquoi est-ce que je crois à la cause et à l'effet ? Qu'est-ce qui me donne le droit de parler d'un je, plus encore d'un je cause, et finalement encore d'un je cause des pensées ?"." -Friedrich Nietzsche, Par-delà bien et mal, traduction Patrick Wotling, Paris, GF Flammarion, 2000 (1886 pour la première édition allemande), 385 pages, p.62-63, §16.

Goulag solidaire autogéré !

Mouarf. La plupart des souverainistes français de diverses obédiences pensent exactement ça de l'Allemagne (sauf l'UPR qui bizarrement pense que l'UE est aussi un boulet pour l'Allemagne). Inversement il y a bien quelque chose dans le discours du centre / centre-gauche européiste qui vise à raconter que l'UE permet de limiter la puissance allemande au profit de la France. Les partisans du oui à Maastricht ont beaucoup agité ce thème. Le tout petit problème est que ce sont les mêmes qui expliquent que l'UE est un moyen de "faire contrepoids géopolitiquement" à la puissance des U.S.A (et accessoirement de la Chine). Je me gausse. Moralité: l'UE, personne n'y comprend rien. La seule chose sûre est que ça crame beaucoup de poignon en politicaillerie et que les bénéfices sont évanescents.

J'allais la faire. Les mecs bourrés en voiture peuvent aussi entraîner des accidents. Un bon test pour la cohérence du propos de @lib.

A moins que la défense de la liberté présuppose ou implique de défendre d'autres choses. A moins aussi que ladite cause libérale ne puisse pas triompher par ses seules forces et/ou par des moyens de persuasion purement rationnelles.

ça se pourrait bien, oui. "Art is the re-creation of reality according to one's values." (Ayn Rand, Answers, New American Library, 2005, 241 pages, p.181)

Et du coup le résultat ne correspond plus à ce qu'on appelle ordinairement anarchie, et encore moins à ce qu'on dans la tête la majorité des anarchistes de nos jours (qui certes ne se situent pas à un tel niveau de conceptualisation). Si on le lit bien ce texte donne même des arguments contre l'anarchisme.

J'en pense que déjà le problème ne se pose pas en ces termes.

Article clair, lucide, sur l'anarchisme et ses apories: http://web.archive.org/web/20041112002333/http://www.refractions.plusloin.org/textes/refractions6/ideal_libertaire.htm (Merci aux contributeurs de Wikiberal grâce auquel j'ai trouvé cet intéressant texte).

Certes, mais à partir du moment où un journal reprend des articles de blog je considère qu'on peut parler d'un texte de nature journalistique. (Journaliste n'est pas nécessairement un métier exclusif, il y avait par exemple plein d'hommes politiques de la 3ème République qui étaient journalistes. On peut considérer que quelqu'un l'est à partir du moment où il écrit régulièrement dans la presse (ex: Raymond Aron).)

A quoi sert-elle ? Est-ce utile ? (je demande vraiment, je ne suis pas hostile a priori).

http://www.businessinsider.fr/france-royaume-uni-effets-brexit-2020 On peut aussi noter que la France est la seule puissance nucléaire européenne avec le Royaume-Uni (et la Russie si on estime que la Russie est européenne).

Le travers qui consiste à parler de "politique libérale" dès qu'il est question de réduire les dépenses ou geler un budget n'est hélas pas propre aux journalistes, on lit parfois ce genre de choses chez des historiens... Ceci dit, les deux critiques suivantes ne semblent pas infondées (encore que la seconde consiste à crier au loup avant de le voir):

Merci. Je trouve que c'est intéressant mais le décrochage scolaire français n'est pas spécialement quelque chose qui fait plaisir. Surtout que ce n'est probablement pas un décrochage relatif (les autres nous ont rattrapés et dépassés), mais plutôt un décrochage absolu (les autres montent et nous on plonge).

D'un autre côté c'est pour lui donner un pouvoir à vie, autant prendre le temps pour être sûr Entre chaque phrase du processus ça devait marchander sévère entre les factions vénitiennes pour influer en douce le résultat ^^

Vidéo intéressante à partir de 12.30 (l'intervention précédente de Renouvin n'apporte rien):

Oui mais c'était pas du vrai socialisme et/ou ils avaient des préjugés qui les empêchaient de mener une politique écologiste. Alors que maintenant on se prépare pour la "planification verte" (n'oublies pas les inspirations de JLM: "Latin American leaders such as Morales and Chavez are increasingly calling for an ecosocialist transition" (cf: https://www.plutobooks.com/9780745330365/the-rise-of-the-green-left/ ). Heureusement que la gauche radicale est trop sectaire pour devenir majoritaire.

C'est dans Le Point ? quel numéro ?

Ah oui, là c'est schizophrénique. Edit: toujours cet acharnement de Macron a confessionnaliser des entités collectives ("peuple luthérien") ...

Moui, ça dépend où. Sparte n'était pas business-friendly (c'est pas pour rien si Platon Rousseau et pas mal de proto-socialiste adoraient Sparte). Les cités grecques avaient quand même un début de fiscalité, notamment des taxes à l'import / export.

Note bien que je ne prétend que Kant soit socialiste, ni que le socialisme soit une option politique logiquement consécutive ou même simplement non-contradictoire avec la morale kantienne. Je constate simplement que c'est une interprétation assez populaire (en France et en Allemagne), en termes d'histoire des idées. En revanche j'ai du mal à ne pas voir Kant comme un philosophe collectiviste, ne serais-ce que par défaut (une philosophie politique qui n'admet pas quelque chose comme un droit de résistance à l'oppression fait de facto le jeu de l'oppression). Certains prétendent aussi que Kant serait un positiviste juridique, à l'instar de Rousseau.

Non, ça existe vraiment ?!

C'était plus pour l'énormité de l'affirmation que pour autre chose. Il se trouve que je travaille sur le nationalisme français, et le kantisme est l'une des bêtes noires de Barrès et de l'Action française. Sinon @Mégille, on parlait l'autre jour de Kant et du socialisme. Je généralise un peu mais à la fin du 19ème les intellectuels socialistes non-marxistes français (et aussi les allemands d'ailleurs*, comme Conrad Schmidt: https://www.marxists.org/archive/plekhanov/1898/conrad-schmidt.htm ) se revendiquent fortement de l'idéalisme allemand. Péguy est socialiste sur une base kantienne jusqu'en 1907 (suite à quoi il devient anti-kantien par bergsonisme). Charles Andler écrit qu'il est devenu socialiste en lisant Fichte. Quand à Jaurès, il voit le socialisme comme l'issue de toute l'évolution de l'idéalisme allemand: "Je ne rattache pas le socialisme allemand au matérialisme de "l'extrême-gauche hégélienne", mais à ces idéalistes qui s'appellent Luther, Kant, Fichte et Hegel, je veux, non seulement atteindre les vraies sources profondes du socialisme allemand, mais encore découvrir la future évolution de ce socialisme." "Fichte m'apparaît comme l'image agrandie, amplifiée de Kant." "Comment le socialisme est-il issu de la philosophie hégélienne ? A la vérité, Hegel a esquissé dans la société civile ce que l'on appelle socialisme d'Etat ; et du même coup il a donné force et vie aux corporations qui, réunies entre elles, aboutiraient rapidement au collectivisme. Il n'a pas précisément recommandé le collectivisme en fixant la propriété dans la sphère du particularisme et de l'individualisme. Mais le premier il a comparé l'Etat à un organisme, ce qui a été pour le socialisme un puissant argument en faveur de l'adoption pour les biens d'une forme organique unitaire. Ensuite Hegel n'a placé la liberté vraie et complète, ni dans l'individualité de la personne, l'isolement de l'individu, ni dans le prétendu libre-arbitre, mais dans l'universalité et dans l'Etat de façon à ce que l'Etat seul soit la liberté parfaite ; or cela est presque du socialisme. Puis, lorsqu'il a mis l'Etat au-dessus de la société civile et comme au-dessus de l'union extérieure apparente des citoyens, lorsqu'il a déclaré qu'en l'Etat étaient incluses la véritable religion, la véritable philosophie, il a poussé les hommes à soumettre toute leur vie, c'est-à-dire même leurs biens, à l'unité, à la loi, à la raison divine de l'Etat. Voilà les appuis que le socialisme allemand a empruntés à la philosophie hégélienne du Droit. Pris dans son ensemble, l'hégélianisme a favorisé le socialisme allemand non seulement par sa philosophie du droit et de l'Etat, mais encore par toute sa dialectique. De la description hégélienne des différents aspects, des divers moments de la marche progressive de l'Idée et de l'Absolu, nous concluons aisément que dans le monde, aucune forme de l'Idée, aucun moment de l'Absolu ne suffisent à eux-mêmes et ne valent pour l'éternité." -Jean Jaurès, Les origines du socialisme allemand, traduction par Adrien Veber de la thèse latine, in Revue Socialiste (de Benoît Malon), 1892. *ça continue d'ailleurs de nos jours avec Axel Honneth qui fournit au socialisme une "base théorique puisée dans la meilleure tradition philosophique, à l’intersection d’Emmanuel Kant et de Georg Wilhelm Friedrich Hegel": http://www.liberation.fr/debats/2017/09/26/la-condition-du-socialisme-c-est-la-liberte_1599120

C'est d'ailleurs l'argument de JLM. Comme quoi on ne peut pas l'accuser d'anti-américanisme systématique

Ce que je voulais dire ce qu'il y a peut-être des choses qui t'ont amené à t'intéresser à la politique ? Les gens font rarement spontanément des recherches sur le libéralisme Tiens, maintenant que j'y pense, Mélenchon s'est fait élire député dans une circonscription marseillaise... Niveau prise de conscience des progrès du communisme, ça peut aider