Johnathan R. Razorback

Encore un bon cru de Spagnoli : https://www.contrepoints.org/2018/08/07/321919-la-liberte-economique-est-elle-defavorable-aux-classes-populaires

On vous avait annoncé que l'écologisme serait le communisme du XXIème siècle... Certains y sont déjà prêts: "Quelles mesures faudrait-il adopter ? Il faut décourager les gens de prendre l’avion et la voiture. On sait que la baisse de la vitesse sur les routes permet de diminuer les gaz à effet de serre. Il faudrait également augmenter le prix du gaz, de l’essence mais aussi multiplier celui des billets d’avion par trois, améliorer l’isolation des bâtiments existants. Mais toutes ces mesures ne seraient pas bonnes pour l’économie et seraient clairement impopulaires. La lutte contre le changement climatique est incompatible avec le tourisme international et de nombreux secteurs économiques. Les mesures qu’il faudrait prendre seront difficilement acceptées. On peut dire que la lutte contre le changement climatique est contraire aux libertés individuelles et donc sans doute avec la démocratie." http://www.liberation.fr/planete/2018/07/29/francois-marie-breon-la-lutte-pour-le-climat-est-contraire-aux-libertes-individuelles_1669641

Doté d'un sens. Ce qui suppose que les phrases et les mots de chaque phrase soient ordonnées d'une certaine façon plutôt que choisies au hasard (soit le contraire de l'écriture automatique. Perse avait paraît-il des affinités avec le surréalisme). Je ne dis pas que c'est le critère absolu pour écrire un bon poème ; on peut toujours trouver des phrases isolées qui ne veulent rien dire et qui sonnent quand même joliment. Mais un poème entier ? Mais une prétention d'égalité entre un beau poème qui ne veut rien dire et un autre qui signifie quelque chose ?

J'ai eu un cours là dessus, certains cahiers de doléances étaient fait à partir d'imprimés pré-remplis que le seigneur ou la bourgeoisie du coin confiait aux manants pour qu'ils se plaignent correctement. Ce qui explique parfois l'uniformité. Par ailleurs les préoccupations agricoles et fiscales peuvent être assez homogènes d'une région à l'autre.

Un article de Fabry... Discutable: https://www.causeur.fr/allemagne-chine-russie-etats-unis-153280

Article intéressant de Fabry sur la culture européenne: https://wszystkoconajwazniejsze.pl/philippe-fabry-le-monde-selon-les-deux-europe/

Est-ce un cas de la loi de Poe dès lors qu'il y a une volonté de "manipulation" ?(ceci soit dit sans excuser les abrutis qui se font "avoir").

Je viens de lire les œuvres poétiques de Saint-John Perse, dans l'édition Rombaldi, coll Prix Nobel de littérature, de 1965. Je trouve ça nul. Ni sensé, ni beau. Le néant. D'une manière générale la poésie en prose me paraît plate et sans intérêt, Nietzsche Lautréamont étant l'exception* qui confirme la règle. *Il y a aussi Francis Ponge, mais j'aime déjà beaucoup moins.

Comment naissent les religions, ou de la pensée magique dans le monde moderne: "Par le jeu quasi constant et combiné de l’ensemble de ces conduites et de ces interdits, les hommes construisent ensemble un déni de réalité des dimensions de l’activité qui les font souffrir. Le problème est que le déni de perception est un processus fragile qui ne demeure efficace qu’à la condition d’être soutenu par tous et partout où les manifestations de la peur et de la vulnérabilité risqueraient de faire retour. Ainsi, les accidents qui font effraction dans la communauté du déni doivent-ils derechef faire l’objet d’un traitement symbolique. Par exemple, certaines équipes de conducteurs de métro, pour conjurer leur peur des suicides sur voie, avaient affiché un tableau d’honneur avec, en regard du nom de chaque conducteur, des petites têtes de mort représentant chacune un suicide, tandis que dans d’autres terminus, les têtes de morts désignaient sur un calendrier les jours marqués par un accident de voyageur (Foot, 1997). Ces tableaux qui font la nique à la peur tendent aussi à contrôler magiquement l’étendue du risque en le localisant sur certains conducteurs qui attireraient la poisse ou sur certains jours qui seraient maudits. Ce qui résiste à la maîtrise virile est “rationalisé” dans l’ordre du fatum !" https://www.cairn.info/revue-travail-genre-et-societes-2000-1-page-25.html

Et quelqu'un a dit le contraire ?

Oui ?

La Turquie n'est (pour l'essentiel) pas en Europe (de l'Est)

Ceci est le point important (quoique l'absence de nécessité n'empêche que l'hypostase de catégorie collective semble une précondition au collectivisme, puisqu'il rend possible de poser un intérêt du groupe supérieur aux intérêts des parties. Ceci dit, le libéralisme ne s'oppose pas uniquement au collectivisme, une tyrannie "fondée" sur le caprice individuel plutôt que sur une abstraction serait elle-aussi liberticide). Factuellement, il y a des nominalistes non libéraux et des libéraux non nominalistes, donc l'association des deux est abusive (mais le peu que je connais de Delsol ne m'incite pas à lui reconnaître beaucoup de mérite intellectuel). Ce qui répond à la question du fil. De surcroît, le libéralisme est une doctrine politique, beaucoup de libéraux ont échoué à développer une approche thick se sont souciés uniquement de philosophie politique et de questions pratiques. Chercher le nominalisme de Tocqueville, de Bastiat, ou d'un militant libéral ordinaire n'a certainement guère de sens, même si on soutient que tout individu dispose forcément d'une épistémologie implicite / non-consciente. Les doctrines comme le nominalisme ont justement ceci de notable qu'elles ne sont pas implicites.

Un intrus s'est glissé dans cette liste, sauras-tu le reconnaître ?

1): ça se dit ? On dit pas plutôt "en République Tchèque" ? 2): Cet oxymore.

@poney: Il faut bien qu'il y ait un premier penseur libéral, non ? La diversité des formes de la doctrine, la date d'apparition du mot*, n'y changent rien. *D'ailleurs les phénomènes de ce genre traduisent souvent la maturation et non l'apparition d'une école de pensée. Aucun philosophe matérialiste ne se qualifiait ainsi avant le 18ème. Les premiers communistes modernes (More**, Morelly, Babeuf, Cabet, Fourier, etc.) ne s'appelaient pas communistes. **Qui soit dit en passant se réclamait de Platon: « Le plus sage des hommes, [Platon] comprit sans mal que la seule et unique voie vers le bien-être de tous résidait dans l’absolue égalité des biens. Je doute que cette égalité puisse être atteinte là où la propriété est entre les mains des individus. » -Thomas More, L'Utopie.

=> https://www.google.com/search?q=second+traité+du+gouvernement+civil+1690&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwji273z69DcAhVlxoUKHeSaCFcQ_AUICygC&biw=1366&bih=620#imgrc=ekA_EOuJuIsXUM:

Oui, donc pas des militants je présume. On peut pas être militants pour le pragmatisme - start-up nation, anyway.

Qui ça ?

Mais encore une fois ça n'a rien à voir, le nominalisme aussi est un réalisme ontologique, mais comme le dit très bien l'article de @Reykjavik, les seuls entités réelles sont individuelles.

Corrigé

Le marxisme lui-même me paraît peu bavard sur l'épistémologie proprement dite, par contre au niveau "historique" le nominaliste est clairement progressiste-bourgeois pour eux: « Le matérialisme est le vrai fils de la Grande-Bretagne. Déjà son scolastique Duns Scot s'était demandé « si la matière ne pouvait pas penser ». Pour opérer ce miracle, il eut recours à la toute-puissance de Dieu; autrement dit, il força la théologie elle-même à prêcher le matérialisme. Il était de surcroît nominaliste. Chez les matérialistes anglais, le nominalisme est un élément capital, et il constitue d'une façon générale la première expression du matérialisme ». -Karl Marx et Friedrich Engels, La Sainte Famille, « La Critique critique absolue » ou « la Critique critique » personnifiée par Mr. Bruno.

Tout le début de L'Action Humaine, en visant à distinguer ce qu'est la science économique, contient nombre de remarques utiles sur la nature de la science et celles d'autres sciences. Et il y a aussi Théorie et Histoire. Sinon, pour revenir au sujet: Locke est le philosophe considéré comme le premier libéral, le plus classique et l'un des mieux connus ; or selon certaines sources il est nominaliste comme Hobbes (mais je ne connais pas directement son épistémologie). Enfin, les thomistes ne mettent pas seulement en cause le libéralisme ; pour eux l'individualisme nominaliste est voué à se dégrader jusqu'à des formes d'individualisme libertaire / anarchique (le libéralisme n'étant qu'une étape de la chaîne de dégénérescence): "Les slogans de mai 68 illustrent par leur radicalité remarquablement ce conflit entre « moi » et « non-moi », tiraillant l'individu confronté à la gestion de sa propre puissance. La tension qui en résulte s'exprime par un rejet de toutes les structures d'ordre (« le sacré, voilà l'ennemi » ; « Je ne suis au service de personne (pas même du peuple et encore moins de ses dirigeants) », l'affirmation de la prévalence de l'individu (« Jouissez ici et maintenant » ; « Je décrète l'état de bonheur permanent »), un rapprochement de la morale et du droit au point de les incorporer (« La paresse est maintenant un crime oui, mais en même temps un droit »). Deux inscriptions murales résument la quintessence de notre modernité : « La liberté commence par une interdiction : celle de nuire à la liberté d'autrui » ; « Ni maître, ni Dieu. Dieu, c'est moi ». Bien que la finalité de ces slogans soit fondamentalement étrangère aux intentions d'Ockham, ils affirment comme son nominalisme l'inexistence de l'ordre, la primauté du singulier, la proximité de la morale et du droit. Ils sont une des conséquences possibles, en l'occurrence extrême et entièrement laïcisée, d'une métaphysique dont l'homme, entendu comme individu, est le centre." => https://www.memoireonline.com/01/14/8694/Le-nominalisme-de-Guillaume-d-Ockham-et-la-naissance-du-concept-de-droits-de-l-homme.html Occam est ainsi un proto Suarez Locke: "En définitive, les éléments clefs de la théorie contractualiste à venir se trouvent déjà chez Ockham. Le politique découle du décret d'une volonté divine et relève de l'artefact, non d'une nature transcendante et éternelle. Cette théorie fait preuve d'un souci constant d'efficacité, d'adéquation au réel, et laïcise l'exercice du pouvoir temporel en faisant des hommes la cause unique de l'institution du pouvoir. Elle accompagne ainsi le mouvement de différenciation des sphères religieuse et politique caractéristique de la modernité occidentale. Le pouvoir politique permet aux hommes de vivre au mieux malgré leur imperfection. Sa finalité est de respecter la liberté et d'oeuvrer en vue du bien de tout un chacun. L'étendue du pouvoir est ainsi redéfinie. Si le souverain temporel et les individus s'obligent réciproquement, la source de l'imperium réside dans la souveraineté du peuple qui consent. L'individu est désormais au fondement de l'ordre social. Il peut exiger de l'autorité qu'elle protège ses droits. Dans le cas contraire, chacun est en droit d'exercer son pouvoir politique occasionnellement (casualiter) souverain. Ce constructivisme politique annonce le contractualisme à l'âge classique. La Chute préfigure l'état de nature, le jus poli les droits naturels subjectifs, il s'agit à présent d'extraire le commun du singulier, le politique de l'individu, les relations de l'isolement, le tout de la partie. Les théories des droits de l'homme à venir s'efforceront elles aussi de définir l'individu avant de l'intégrer à un corps social artificiel."

Il n'est pas invraisemblable qu'il existe un lien mais plutôt que de voir dans le nominalisme la source première du libéralisme (thèse d'Alain de Benoist & autres), les deux phénomènes sont plus vraisemblablement concomitants que liées par une relation causale à sens unique: Quand à l'idée que toute pensée libérale présuppose une épistémologie nominaliste, l'Objectivisme est là pour prouver le contraire. Idem des initiatives récentes pour fonder un libéralisme aristotélicien ( https://wombatron.wordpress.com/2009/01/29/aristotelian-liberalism/ ).

Si le libéralisme découlait du nominalisme, la position thomiste (André de Muralt & autres), qui consiste à taper sur le premier en tant que conséquence du second, serait plus solide qu'elle ne l'est en réalité.