Johnathan R. Razorback

Il est génial en épistémologie des sciences. En revanche son anthropologie laisse à désirer et l'utilitarisme comme philosophie morale, comment dire...

Élève de Freund (type brillant, là n'est pas la question) donc influence aristotélicienne et probablement thomiste. Or le sport favori des thomistes consiste à imputer tout le mal du monde aux philosophies postérieures à Thomas d'Aquin. La vérité était connue mais voilà que sont venus les vils nominalistes => Luther => Hobbes => contractualisme et philosophie moderne => Révolution française et déclin du christianisme.

Il y aurait beaucoup à redire sur moults articles du Wiki relatifs à la philosophie (ou à la critique du marxisme qui reste sommaire en plusieurs endroits).

1): Réaliste en ontologie ! => https://fr.wikipedia.org/wiki/Réalisme_(philosophie) Mais anti-réaliste (et anti-nominaliste) en épistémologie, cf l'Introduction à l'épistémologie objectiviste): "Whereas Aristotle's moderate realism assumes a rather passive approach to cognition (since universals exist in the world and can therefore imprint themselves on the mind), both Abelard [...] and Rand held that human conceptual consciousness plays a more active role by drawing concepts out of the particulars through a process of abstraction." "Conceptualism. The conceptualists hold that the only universals are human abstractions or concepts. While concepts are human creations, the process of concept-formation is one of abstraction from the actual features of particular entities, and therefore concepts (in general) contain nothing that does not exist in reality. On this view, there are no universal entities: universals exist neither in a separate realm nor in particular entities. However, human concepts are based on abstraction from particular entities, so that the names we give to things are neither arbitrary nor subjective, but directly grounded in the features of entities. Thus both existence and consciousness contribute to the process of concept-formation: reality contributes the particular entities and their features, while human cognition contributes the abstractions that unite those entities and features into universal concepts. Based on this five-fold system of classification, it is clear that both Abelard and Rand are conceptualists." -Peter Saint-André, First published in the Journal of Ayn Rand Studies, Volume 4, Number 1 (Fall 2002), pp. 123-140. https://fr.wikipedia.org/wiki/Conceptualisme 2): Non, du tout.

Dédicace à @poney: "Dans la tradition politico-économique française, les « Idéologues » assurent la transition entre le XVIIIe et le XIXe siècles. C’est par eux que l’inspiration économique libérale de Turgot et des Physiocrates passe à Benjamin Constant, au groupe du Journal des Économistes (Charles Comte, Charles Dunoyer, Charles Coquelin, Adolphe Blanqui…), à Frédéric Bastiat, et aux fondateurs de la IIIe République comme Édouard de Laboulaye. Il vaut la peine de donner un coup de projecteur sur Antoine-Claude Destutt, comte de Tracy (1754-1836), auteur dont la pensée est d’autant plus significative qu’il n’est pas un économiste spécialisé et qu’il reflète plutôt les idées dominantes du groupe, ou du moins les idées couramment discutées en son sein (on sait que les « Idéologues » se sont constamment réunis pendant la période révolutionnaire et sous le Consulat ). Il est conduit à discuter longuement de la liberté économique dans un ouvrage où il expose une philosophie politique générale essentiellement libérale, le Commentaire sur « L’Esprit des lois » de Montesquieu.   Destutt de Tracy ne peut, comme Condorcet dans ses Observations sur le XXIXe livre de « L’Esprit des lois », manquer de voir que Montesquieu, célébré comme libéral par le parti philosophique parce qu’il a été, un temps, compagnon de route des Encyclopédistes, est en réalité un partisan de la réaction nobiliaire. S’il est anti-absolutiste, ce n’est pas au nom d’un état de droit démocratique et libéral, mais au nom de l’ancienne société féodale. Il aime la liberté, mais celle des aristocrates, et non la liberté de tous, non plus que l’égalité devant la loi, ni en général le « règne du droit ». Le Commentaire de Destutt est donc essentiellement une condamnation, polie, mais sans appel, de la philosophie politique de Montesquieu." -Philippe Nemo, « A. Destutt de Tracy critique de Montesquieu : le libéralisme économique des Idéologues », Romantisme, 2006/3 (n° 133), p. 25-34: https://www.cairn.info/revue-romantisme-2006-3-page-25.htm

Moi je suis là-dedans: "If such a study were made, it would remind the country that the war in Vietnam was started by President Kennedy, who is the idol of all the anti-war protesters ; that the basic premises of our foreign policy were set by another idol, President Roosevelt, and re-inforced by the United Nations and by every peace and One-World group ever since: the premises that we owe a duty to the rest of the world, that we are responsible for the welfare of any nation anywhere on earth, that isolationism is selfish, immoral and impratical in a "shrinking" modern world, etc." -Ayn Rand, Return of the Primitive: The Anti-Industrial Revolution, Meridian, 1999 (1971 pour la première édition états-unienne), 290 pages, p.49.

Et plus ça va et plus l'Etat il s'en mêlera...

Il n'est mort sans douleurs celui-là. Mais de toute façon ma thèse est plus globale que ça.

Sinon c'est pas honteux de commencer un jour. Le libéralisme est une philosophie politique après tout. Libéralisme de Pascal Salin c'est pas mal. Il y a les romans de Ayn Rand aussi.

J'avais déjà remarqué que le philosophe marxiste Denis Collin intervenait chez les souverainistes de droite, mais il donne aussi des interviews chez les eu-ro païens post-GRECE... : http://www.revue-krisis.com/2017/11/le-socialisme-est-il-mort-denis-collin.html?m=1 C'est le genre de signes qu'il faut guetter car rien ne serait pire pour la liberté qu'une alliance entre les antilibéraux de droite et de gauche.

Les méchants finissent mal (ou du moins j'incline à le penser).

Je suis au début du fameux bouquin sur le conséquentialisme et je ne suis déjà pas d'accord avec la définition retenue: "Consequentialism in its purest and simplest form is a moral doctrine which says that the right act in any given situation is the one that will produce the best overall outcome, as judged from an impersonal standpoint which gives equal weight to the interests of everyone." (Samuel Scheffler (ed.), Consequentialism and Its Critics, p.1) Le point de vue "impersonnel-égalitaire" est une caractéristique de l'utilitarisme. Zut à la fin. On fait toujours la même réduction inepte...

Je relance d'un point Godwin: avant la politique (et même en partie un peu après), Hitler c'était un artiste raté et un SDF, complètement pitoyable. Mais les passions collectives, l'adulation, ça te rebooste un homme. Pas étonnant qu'ils ne veuillent plus jamais partir (pour la majorité).

C'est facile: quand c'est les Allemands, on se met avec les Anglais ; et quand c'est nous (plus rare), les Prussiens et les Anglais se mettent ensemble. L'empire européen c'est une vielle utopie mortifère et nostalgique de Rome qui n'a jamais sérieusement aboutie. C'est pour ça que je suis optimiste in fine: si Charlemagne, Napoléon ou Hitler n'y sont pas parvenus, ce ne sont pas Juncker et sa bande de technocrates qui vont aboutir. Par contre on va se taper un bon surcroît d'impôts et de législation imbécile le temps que la farce dure.

Encore un demi-libéral qui a viré socdem sous la pression des collectivistes pur et dur => http://www.laviedesidees.fr/Le-capitalisme-democratique.html

Macron a-t-il été lâché par les siens ? Un article qui intéressera @Zagor : https://histoireetsociete.wordpress.com/2018/07/27/macron-pairs-pourquoi-mavez-vous-abandonne-par-regis-de-castelnau/

Ou une figure métaphorique qui ne se réfère pas à un objet matériel...

Curieux, ça ne correspond pas à ce que j'en sais. De mémoire, à la fin, Bakounine voulait lancer la Révolution via un petit groupe de militants fanatisés, selon une méthode terroriste post-jacobine / blanquiste familière au XIXème. Les mecs qui trollent les anars font d'ailleurs remarquer que ça ressemble beaucoup aux thèses de Lénine dans Que faire ?

Guerre sémantique. Ce qui fonctionne hélas vu qu'en France, en sciences politiques et en philo, "libéral" a de plus en plus le sens US. On critique le libéralisme avec Rawls & cie comme figure emblématique...

Ok, le titre est mal tourné. Sauf que je ne peux plus éditer.

Étant donné que le Législateur -sous la pression de l'opinion- penche son regard avisé (ou pas) sur le sujet, il constitue de facto un problème politique. Mais quelle est la réponse libérale sur le sujet ?

Et bien mon avis de lecteur de Politique du Rebelle est que Onfray est une nullité, qu'il utilise les concepts sans aucune rigueur (par exemple celui de totalitarisme pour qualifier la pensée politique de Platon ou Hobbes), qu'il met cette nullité au service de la défense d'un socialisme anarchique (lequel anarchisme ne l'empêche pas de se faire financer par l'Etat), et que mon temps de vie est bien trop précieux pour perdre davantage de temps avec un idéologue de troisième zone (et "nietzschéen de gauche" -cet oxymore-, par dessus le marché). Si tu veux lire des matérialistes intelligents, va lire Épicure, Holbach, Diderot, La Mettrie... ou Gaston Bachelard. Ou des auteurs contemporains en philosophie de l'esprit: https://fr.wikipedia.org/wiki/David_M._Armstrong

As-tu lu le lien que j'ai posté vers mon blog ?

Whaat. Nietzsche se promenait en montagne, mais pas pour installer des banderoles anti-immigrés (ce que font typiquement les identitaires, comme si ça allait avoir une incidence politique sérieuse).