Johnathan R. Razorback

Sinon, j'ai retrouvé le passage où Mises fait du contractualisme implicite (un comble pour un utilitariste !) ; je ne sais plus si je t'en avais parlé @Extremo : "Dans le cadre de la coopération sociale, peuvent émerger entre les membres de la société des sentiments de sympathie et d'amitié, un sentiment de commune appartenance. Ces sentiments sont la source, pour l'homme, de ses expériences les plus exquises et les plus sublimes ; ils sont les ornements les plus précieux de la vie, ils élèvent l'animal humain aux hauteurs de l'existence réellement humaine. Toutefois, ces sentiments ne sont pas, quoi qu'en aient cru certains, les agents qui ont engendré les relations sociales. Ils sont le fruit de la coopération sociale... ils n'en ont pas précédé l'établissement... Le fait fondamental qui a produit la coopération, la société, la civilisation, et transformé l'animal humain en un être humain est le suivant : que le travail effectué au sein de la division du travail est plus productif que le travail solitaire..." (L'Action Humaine). Autrement dit, l'homme n'est pas un être social par nature, c'est la société qui est une contingence et le résultat historique d'un choix rationnel (ici, non pas la sécurité chère à Hobbes, mais la productivité la plus grande)... Entre ça et l'utilitarisme, le Mises philosophe n'est hélas pas aussi brillant que le Mises économiste.

C'est une escroquerie sans nom. Onfray n'est pas matérialiste, c'est un mystique vitaliste: http://hydre-les-cahiers.blogspot.com/2015/11/michel-onfray-ou-le-crepuscule-de.html?q=Onfray La philosophie d'Onfray ferait passer la religion pour quelque chose de riche et subtil.

Message signalé. (Non, sans déconner, la vie est trop courte pour lire Onfray. J'avais essayé Politique du Rebelle ; une nullité sans nom. Rien lu d'aussi médiocre depuis Attali).

Pour prouver qu'elle est possible, des exemples seraient bons. Quels sont les monarques absolus (absence de constitutions / assemblées parlementaires) qui ont mené des politiques libérales un tant soit peu durables et non sectorielles ?

Vous reprendrez bien du mainstream de la pensée nationaliste / antilibérale de droite: https://leblogdepaysansavoyard.wordpress.com/2018/07/13/le-systeme-mondialiste-immigrationniste-et-liberal-libertaire-est-un-totalitarisme-1e-partie/ "Par cupidité d’une part, par idéologie d’autre part, le Système mondialiste, immigrationniste et libéral-libertaire vise la dilution et le remplacement des Etats, des sociétés et des peuples européens. Ce Système est un totalitarisme. Il présente les principales caractéristiques que partageaient les totalitarismes du siècle précédent, le communisme et le nazisme." On notera un trait récurrent de la "pensée"-charabia: l'absence totale de citations, qui rend les textes autoréfentiels et permet de multiplier les flèches incendiaires sur des rangées d'hommes de paille. On pourrait aussi parler de discours clos.

J'ai trouvé un entretien du fameux Steve Bannon, ce type est un sacré allumé: https://leblogalupus.com/2018/07/12/entretien-avec-steve-bannon-soros-est-lennemi-de-tous-les-nationalismes/ Ce qui remarquable c'est de voir, par-delà les nationalités et les rivalités de puissance, l'intérêt que se porte mutuellement des gens animés par des principes analogues... Exemple: "Quant à Dugin, je l’ai étudié intensément et je connais bien son travail. Bien que je ne sois pas d’accord avec tout ce qu’il dit, Dugin est l’un des penseurs les plus importants au monde en ce moment."

Cette expression suivant laquelle théorie et pratique serait des choses séparées est décidément à bannir du langage... « Le despotisme serait le meilleur des gouvernements si l’on pouvait se promettre qu’il fût toujours exercé par des Titus, des Trajan, des Antonins. » -Paul Henri Thiry d'Holbach, Éthocratie ou Le Gouvernement fondé sur la morale, Coda poche, 2008 (1776 pour la première édition française), 203 pages, p.12-13.

Étaient-ils eux-mêmes libéraux ?! Non parce que le libéralisme ce n'est pas une doctrine économique, hein.

Oui, d'accord, l'antisémitisme de Voltaire est bien connu. Disons qu'il était pour une tolérance religieuse entre chrétiens. Toujours est-il que je pointais qu'il n'était pas libéral, là tu apportes de l'eau à mon moulin.

En 1923, les fascistes italiens avaient déjà tué ou blessés un certain nombre de gens. Puis ce n'est pas comme si leurs principes étaient cachés.

On peut avoir des sous-titres ?

Voltaire n'était pas libéral (la défense de la tolérance religieuse n'est pas une condition suffisante), Pareto est devenu fasciste.

Soutenir une bonne cause pour de mauvaises raisons (ou parce qu'on ne comprend pas ce qu'on fait) n'est pas ragoûtant. Sinon, le Koenig me semble revenir dans le bon sens (l'article critique assez finement la politique gouvernementale): « Le mythe de la fin des idéologies, de la fin de l’Histoire est une erreur profonde : le succès de la gauche radicale comme de la droite souverainiste à travers le monde tient à leur cohérence intellectuelle. Quand au pragmatisme revendiqué jusqu’à plus soif, il caractérise une méthode, pas une finalité (Staline était éminemment pragmatique). On a toujours besoin de philosophie politique. » -Gaspard Koenig, « Macron vu par un (vrai) libéral », Le Point, 17 mai 2018, p.37-38.

Les libéraux ne font pas l'éloge du despotisme éclairé.

J'ai beaucoup aimé celui-ci: https://www.contrepoints.org/2018/07/27/321271-les-villes-sont-indispensables-a-lepanouissement-humain

Macron a visiblement toujours ce goût malsain pour la confusion du militaire et du constabulaire: http://www.slate.fr/story/165173/affaire-benalla-incident-1er-mai-aurait-eclate-medias-pieges-consequences-ministere-interieur-gspr

Outrage aux bonnes mœurs avec préméditation: on est clairement sur du délictueux...

Le point de vue de "Descartes" sur l'affaire: http://descartes.over-blog.fr/2018/07/benalla-est-grand-mais-les-prophetes-ne-l-ont-pas-vu-venir.html Je vais d'ailleurs offrir ce large extrait à notre réflexion collective:

Ah bon ? Je n'ai rien contre cette chaîne (à part que le présentateur est probablement un socdem), si ce n'est que ça reste relativement en surface au niveau du contenu. Tu en apprends autant, je pense, en lisant le résumé Wikipédia de l’œuvre ou de l'auteur traité. Mais je suis d'accord, un format vidéo "court" qui traiterait des "classiques" de la pensée politique sous un angle libéral trouverait sans doute son public, et pourrait faire de nouveaux convertis. Je n'ai pas les compétences techniques pour le faire mais ce serait intéressant.

Et même là on ne serait pas au niveau du Watergate. Il faut garder le sens de la mesure.

Oui. Enfin, non, j'ai vu passer le même genre de message sur Liborg récemment. Je doute du libéralisme bon goût de certains

Je ne sais pas pour Youtube mais au niveau des blogs c'est totalement faux.

C'est surtout une contradiction dans les termes. Un peu comme de bombarder un pays en guerre civile pour sauver des vies. Oh wait.

Si le socialisme donne l'impression d'échouer, c'est la faute de l'encerclement impérialiste. #Staline-1930. https://www.francetvinfo.fr/monde/venezuela/venezuela-une-inflation-de-1-000-000-d-ici-fin-2018-et-une-contraction-du-pib-de-18-selon-le-fmi_2863953.html