Johnathan R. Razorback

Je ne dirais pas que l'économie c'est du droit. La définition de Wikipédia est bien: "activité humaine qui consiste en la production, la distribution, l'échange et la consommation de biens et de services." (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Économie_(discipline) ).

Petite digression: n'y a-t-il pas une erreur de numérotation dans la série d'articles de Laurent Pahpy ? Sur la page d'accueil de Contrepoints on passe direct de l'épisode 3 au 6: https://www.contrepoints.org/2018/03/11/311438-comment-redonner-de-la-liberte-aux-agriculteurs-6

ça y est, les premières bêtises arrivent: https://www.huffingtonpost.fr/thomas-guenole/mai-68-etait-une-greve-generale-pas-une-revolution-des-moeurs_a_23380233/ (Je savais pas que Guénolé était impliqué dans la FI tiens) Tribune d'Henri Weber, l'homme des continuités harmonieuses: https://www.lexpress.fr/actualite/politique/mai-68-pourquoi-la-france-en-garde-une-bonne-image_1991177.html Labération pose le diagnostic surréaliste que le déclin de l'école française depuis un demi-siècle trouve son explication dans le fait que: "L’école est toujours autoritaire, les expériences de pédagogies alternatives sont restées marginales, les rapports entre le maître et l’élève fondés sur l’obéissance n’ont guère évolué." (cf: http://www.liberation.fr/debats/2018/03/09/mai-68-un-pave-dans-l-ecole_1635055 )

Une belle variation sur le thème du: https://en.wikipedia.org/wiki/Last_man Voire même: https://fr.wikipedia.org/wiki/Décadence

Je range ça dans la nouvelle débilité de "culture blanche" dont se plaignait récemment @Lancelot je crois. Sur son lit de haine de soi.

La Bohème est un groupe social terriblement enclin à demander l'argent des autres: Le commentaire suivant est encore plus magnifique:

"J'ai l'esprit Blanc, archi-Blanc, formé au latin et au grec, emprisonné pendant plus de trente ans dans la philosophie qu'on enseigne en France, décourageante d'ethnocentrisme." (cf: http://www.williamwilson.fr/locean-noir-preface-de-catherine-clement )

Indépendamment des maths on peut comprendre beaucoup de choses en faisant preuve de logique, mais il y a énormément de termes techniques barbares

Je suggère de splitter cette discussion vers un fil dédié "L'économie expliquée aux jeunes Padawans", dont beaucoup, et moi le premier, tireraient grandement profit.

Non mais Labération aussi.

Le peu que j'ai lu de Gauchet m'a paru assez creux. Kaplan estime qu'il n'est pas sérieux dans ses interprétations de la Révolution: « Se faisant le champion de l’histoire philosophique contre tous les types d’interprétation sociale, Marcel Gauchet déclare avec véhémence que « tous les intérêts de toutes les bourgeoisies du monde » ne pourraient jamais expliquer « l’esprit d’une loi Le Chapelier ». Il ne se donne pas la peine de développer cette thèse ; sa stratégie rhétorique interdit un examen attentif des documents pertinents ou même un semblant d’historicisation. Gauchet paraît beaucoup plus enclin à s’en prendre à Marx (le fameux « coup d’état bourgeois ») et à Sartre (la confiscation de la démocratie populaire) qu’au tout-venant des historiens. […] [Ce] qui est affirmé ici [dit-il] est l’égalité – « l’égalité par la loi », comme la comprenaient « les hommes de 89 » à qui il impute une cohérence et un cadre intellectuel et politique fixe que les historiens ordinaires auront beaucoup de mal à identifier : Marcel Gauchet, La Révolution des droits de l’homme (Paris, Gallimard, 1989), p.21-22. » (Steven L. Kaplan, La fin des corporations, note 7 du Chapitre 15, p.715-717, p.716) Il a aussi sorti des énormités du genre: « Mai 68 a été un mouvement placé sous le signe d’un extraordinaire appétit de savoir. » -Marcel Gauchet, in La pensée de 68 est-elle épuisée ?, Entretien Elisabeth Roudinesco, Propos recueillis par Nicolas Truong, Le Monde, le 28/07/2015, consulté le 14/10/205 (cf : http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/07/28/l-heritage-de-la-pensee-de-68-est-il-epuise_4702049_3232.html ).

Communautarisme as usual. Mais on va bien sûr mettre ça sur le dos du capitalisme et bientôt du libéralisme, la source de tous les maux de la terre.

Le protectionnisme mène-t-il nécessairement à plus de chômage ?

Je ne me souviens pas avoir admis qu'en fait cette citation ne disait pas ce qu'elle semble dire. Mais j'ai pu oublier en effet, personne n'est parfait.

Tu sembles avoir toujours autant de plaisir à m'apporter la contradiction Ce que je contestais c'était l'inéluctabilité et la prévisibilité. Ensuite je ne suis pas sûr d'être d'accord avec ton affirmation. Si tu disais: "Dans l'ensemble l'histoire mondiale jusqu'à maintenant montre un progrès de la civilisation", je serais d'accord, mais c'est un constat a posteriori (fondé sur des jugements de valeurs par essence polémiques) ; ce n'est pas un pari. Mais pour pouvoir établir que "parier sur le progrès général de la civilisation c'est très largement gagner", il faut: 1): désigner un individu passé ayant fait un tel "pari" -et avec lequel on est d'accord sur ce que veut dire "le progrès de la civilisation" ; 2): délimiter une date à partir de laquelle on estime que l'histoire a suffisamment avancé pour comparer avec la date du pari (vu qu'on ne peut pas comparer avec une "fin de l'histoire" inexistante) ; 3): calculer à l'échelle de la planète sur la période de temps retenue si les régressions, catastrophes, etc. sont inférieures aux progrès. Autant dire que c'est pas gagner.

Je n'ai pas de textes post-modernes "de référence" qui induirait un relativisme par culturalisme interposé qui me viennent à l'esprit, mais lorsqu'on lit ces auteurs le relativisme se cache à peine. Bouveresse a bien noté que Foucault détruisait la différence entre "discours vrai" et "discours tenu pour vrai". « Certes, si on se place au niveau d'une proposition, à l'intérieur d'un discours, le partage entre le vrai et le faux n'est ni arbitraire, ni modifiable, ni institutionnel, ni violent. Mais si on se place à une autre échelle, si on pose la question de savoir quelle a été, quelle est constamment, à travers nos discours, cette volonté de vérité qui a traversé tant de siècles de notre histoire, ou quel est, dans sa forme très générale, le type de partage qui régit notre volonté de savoir, alors c'est peut-être quelque chose comme un système d'exclusion (système historique, modifiable, institutionnellement contraignant) qu'on voit se dessiner. Partage historiquement constitué à coup sûr. Car, chez les poètes grecs du VIème siècle encore, le discours vrai - au sens fort et valorisé du mot - le discours vrai pour lequel on avait respect et terreur, celui auquel il fallait bien se soumettre, parce qu'il régnait, c'était le discours prononcé par qui de droit et selon le rituel requis ; c'était le discours qui disait la justice et attribuait à chacun sa part ; c'était le discours qui, prophétisant l'avenir, non seulement annonçait ce qui allait se passer, mais contribuait à sa réalisation, emportait avec soi l'adhésion des hommes et se tramait ainsi avec le destin. Or voilà qu'un siècle plus tard la vérité la plus haute ne résidait plus déjà dans ce qu'était le discours ou dans ce qu'il faisait, elle résidait en ce qu'il disait: un jour est venu où la vérité s'est déplacée de l'acte ritualisé, efficace, et juste, d'énonciation, vers l'énoncé lui-même: vers son sens, sa forme, son objet, son rapport à sa référence. Entre Hésiode et Platon un certain partage s'est établi, séparant le discours vrai et le discours faux ; partage nouveau puisque désormais le discours vrai n'est plus le discours précieux et désirable, puisque ce n'est plus le discours lié à l'exercice du pouvoir. Le sophiste est chassé. » -Michel Foucault, L’ordre du discours, Leçon inaugurale au Collège De France, 1971.

"On a là une croyance persistante dans le sujet-substance, croyance fondamentale dans le monde occidental." Moui, je crois que ça c'est le contraire même de la réalité. Depuis Nietzsche au moins, le sujet et la substance en prennent plein la figure, a fortiori chez les post-modernes ( @Mégille aurait sûrement des choses à nous dire là-dessus). De Saussure jusqu'à Simondon en passant par Sartre, Barthes ou Castoriadis, tout n'est que course à la désbustantialisation et croisade anti-essentialisme (et l'excès de toute bonne chose est un poison, dirait H. Bloom). Et d'ailleurs Heinich ratifie en loucedé le "féminisme*" post-moderne en contestant seulement la pertinence morale de ses thèses. *Entre guillemets car féminisme sans sujet (puisque le sexe est un arbitraire social) et donc absurde.

L'idéologie du progrès est peut-être une "perspective consolante" (Kant) ; mais ça reste quelque chose de l'ordre de l'astrologie. Et Proudhon mêle le romantisme au téléologisme ("par le progrès même de la civilisation", progrès par définition inéluctable, et dont on peut de surcroît prédire l'issue. Bizarrement Kant ou Marx ont aussi joué aux devins, toujours avec le même succès).

Proudhon idéalise très nettement le Moyen-âge.

Essayer de réfuter les sophismes post-modernes n'a qu'une utilité limitée car les post-modernes sont généralement dans l'assertion gratuite. Que répondre à des énoncés du genre "le simulacre a remplacé la simulation" (Baudrillard), ou aux propos crâneurs de Deleuze, au sectarisme de Derrida ? "Tous mes livres ne sont que des fictions" comme disait Foucault.

Qu'est-ce qui est analytique ? Définir les termes du sujet ? De toute façon, la philosophie analytique, personne ne sait ce que sait.

Critique le narcissisme égoïste des bourgeois consuméristes. Assume ses envies de parasitage social:

Vu de loin la Ligue ressemble à UKIP, d'ailleurs Farage a twitté pour les féliciter. Je suis surpris de la percée du Mouvement 5 étoiles, je croyais ces guignols en recul. Mais l'information sur l'Italie est honteusement limitée.