Johnathan R. Razorback

La ligne Terra Nova ne va pas dans le sens que j'ai proposé pour "islamo-gauchisme", c'est avant tout de l'opportunisme électoral multiculturaliste / victimiste: "Ce désamour de la classe ouvrière a même été théorisé, avant la campagne présidentielle de 2012, par Terra Nova, le groupe de réflexion proche du PS. Terra Nova a incité ce dernier à laisser à la droite et à l’extrême droite un électorat populaire irrécupérable au profit de segments de populations plus porteurs – les minorités des quartiers populaires, les femmes, les jeunes et les diplômés – qui sont appelés à former « son nouvel électorat “naturel” : la France de demain ». Cette France de demain est « avant tout unifiée par ses valeurs culturelles, progressistes : elle veut le changement, elle est tolérante, ouverte, solidaire, optimiste, offensive. C’est tout particulièrement vrai pour les diplômés, les jeunes, les minorités. Elle s’oppose à un électorat qui défend le passé contre le changement […]. Il n’est pas possible aujourd’hui pour la gauche de chercher à restaurer sa coalition historique de classe : la classe ouvrière n’est plus le cœur du vote de gauche, elle n’est plus en phase avec l’ensemble de ses valeurs [je souligne] ». On le voit, toute référence au social a disparu de ce discours. Ce ne sont pas les ouvriers que la nouvelle gauche entend défendre afin d’améliorer leur position dans la société. La classe ouvrière est stupidement restée collée à l’agenda d’une gauche qui n’existe plus : défense des intérêts des travailleurs, comme aurait dit Arlette Laguiller, émancipation de la classe ouvrière, niveau et conditions de vie… En fait, la nouvelle gauche a évacué la classe ouvrière de son agenda. Elle ne retient que la partie correspondant aux minorités auxquelles elle trouve toutes les qualités requises pour susciter son intérêt. Si c’est pour elles que la gauche conserve quelque ambition sociale, elle pratique un usage paradoxal de la référence culturelle. Cette dernière prédomine quand il s’agit de cibler les minorités, parce qu’elles votent à gauche, parce qu’elles sont différentes, valeur en soi, et qu’elles sont censées être les victimes valeureuses d’aujourd’hui. Par contre, la culture est rejetée dès qu’il s’agit des stratégies et comportements de ces mêmes minorités. On revient alors au vieux credo des causes sociales. Si ces dernières s’islamisent par exemple, c’est parce qu’elles sont malheureuses et que ce malheur n’est que le produit des misères que leur font les natifs au carré bornés, sans doute nombreux dans les catégories populaires, et la société dans son ensemble en leur refusant l’emploi et la place qui leur reviennent." -Michèle Tribalat, Assimilation - la fin du modèle français, Paris, Éditions du Toucan, 2013, 391 pages, p.284-285.

Du nouveau sur cette affaire ? Les types de Daesh se dispersent n'importe où on dirait. Afghanistan, peut-être l'Afrique d'après ce que j'ai entendu...

J'ai pas trop le temps ce soir mais tu devrais avoir plus de réponses en essayant des mots-clés de recherche en anglais: Genre: https://www.google.fr/search?client=firefox-b&dcr=0&ei=btx0Wq-fMszrUqTlooAB&q=lack+of+donated+organs&oq=lack+of+organs+&gs_l=psy-ab.3.5.0i7i30k1l10.4034.8398.0.14823.9.9.0.0.0.0.255.1129.0j5j2.7.0....0...1c.1.64.psy-ab..2.7.1119...0j0i13k1.0.2wvH6uw97FI https://www.theguardian.com/society/2017/sep/04/silence-transplants-deadly-organs-shortage-nhs

Non. Toute la vie sociale n'est pas politique. Tout n'est pas politique (tout n'a pas à l'être et tout ne peut probablement pas le devenir).

Gérald Bronner -dont les travaux ont par ailleurs, comme ça été dit ici, l'air intéressants- est favorable au Ministère de la vérité. Dans un interview sur France Inter, il juge qu'avec le biais d'auto-confirmation & cie, les individus ne sont pas capables d'avoir une opinion éclairée. Heureusement, l'Etat est plus malin que madame Michu: http://www.lepoint.fr/chroniques/gerald-bronner-fake-news-comment-reguler-le-marche-cognitif-17-01-2018-2187447_2.php (vous noterez la débilité du "aujourd'hui", rumeurs et mensonges étant aussi vieux qu'Internet que l'espace public). A noter que Lordon, à qui on ne peut rien reprocher sur la défense de la liberté d'expression, a critiqué Bronner sur France culture en parlant d'une "sociologie du Marais" aux services d'ambitions technocratiques.

On s'approche du /thread. Comme quoi il ne faut pas désespérer.

1): J'ai explicitement dit qu'il y avait des sociétés sans Etats. 2): Sans vouloir passer pour le chien de la fable de La Fontaine, si le prix à payer pour échapper à l'emprise étatique c'est l'analphabétisme (volontaire et contestataire selon Scot) et un niveau de vie médiocre, je vais supporter l'Etat encore un peu. Et puis, en tant qu'individualiste, la pression sociale inhérente aux petites collectivités ne m'attire guère*. C'est pour ça que je n'étais qu'à moitié anarcho-collectiviste. *Dans la même veine, les projets libertariens d'îles / structures artificielles dans les espaces fluides me paraissent à la fois sympathique (état d'esprit, défi technique, etc.), un brin utopique et ne m'attire pas personnellement.

http://www.writing.upenn.edu/~afilreis/50s/schleslib.html Mais tu as raison de mentionner le fait que le terme a subi le même détournement en Angleterre, dans le dernier tiers du 19ème siècle. Selon Mises c'est en partie la conséquence du succès des idées de Mill: « John Stuart Mill est un épigone du libéralisme classique qui fut plein de piteux compromis, particulièrement à la fin de sa vie et sous l'influence de sa femme. Il glissa progressivement vers le socialisme et est à l'origine de la confusion irréfléchie des idées libérales et socialistes qui conduisit au déclin du libéralisme anglais et à la diminution du niveau de vie de la population anglaise. Sans une étude sérieuse de Mill, il est impossible de comprendre les événements qu'ont subis les deux dernières générations, car Mill est le grand défenseur du socialisme. Il a élaboré avec attention et amour tous les arguments pouvant être avancés en faveur du socialisme. Comparés à Mill, tous les autres auteurs — même Marx, Engels et Lassalle — ont bien peu d'importance. » -Ludwig von Mises, Le Socialisme, 1922.

Ben, si ?

Tu dis que je juge indépassable "l'Etat tel qu'il est", ce qui revient à prôner le statu quo ; je suis donc fondé à me demander si tu lis / comprend ce que j'écris.

Le truc c'est qu'il y a pas mal de controverses autour de son livre. (et tu ne précises pas sur quel point la lecture de Scot devrait me faire changer d'avis).

Quel livre en particulier ?

Ce n'est pas nécessairement une imprévoyance dommageable vu que le risque d'invasion, n'en déplaise à Fabry, ne semble pas élevé. De surcroît, le conflit hypothétique ne se limiterait sûrement pas à ces deux pays.

C'est pas une idée, c'est un fait. Il y a des sociétés sans Etat, il n'y a pas de société sans politique. Et même dans ce second cas, dont la survenue est parfaitement improbable, le problème du collectivisme se posera toujours.

Possible.

Je n'ai pas dis qu'ils étaient plus puissants que nous, seulement que décrire l'armée allemande comme "ne tenant pas la route" est un peu daté.

1): Détrompe-toi, en faisant un peu de propagande autour de moi j'ai déjà eu des réactions du type "le niveau d'impôt n'est pas si élevé que ça en France, regarde les besoins insatisfaits" ; "Je suis fier de payer des impôts, nous avons la chance d'avoir des services publics que plein de pays n'ont pas", etc. 2): ...serait sans doute le plus sûr moyen d'ancrer définitivement le préjugé selon lequel le libéralisme est une idéologie au service du Grand Capital, des bourgeois malhonnêtes et des multinationales apatrides. Tu trouves que Cahuzac a fait un geste méritoire pour la liberté ?

Je viens de me souvenir que c'est exact. Mais un lecteur même modérément pressé pourrait aisément s'y méprendre...

Comme dit @Mathieu_D, il faut se méfier d'une image datée, l'Armée allemande accumule puissance, hommes et expériences depuis un petit moment. "Du point de vue capacitaire, le « Livre blanc allemand » version 2016 marque une rupture dans la réduction des forces. En 2011, l’Allemagne avait décidé la réduction du format des forces armées, de 200 000 à 185 000 personnes sous l’égide du ministre de Maizière. Et elle a mis fin au service militaire obligatoire en 2011. L’Allemagne annonce aujourd’hui qu’elle augmentera ses effectifs militaires et continuera de les professionnaliser : elle compte recruter plus de 7 000 soldats et plus de 4 000 personnels civils. Facteur supplémentaire, la Bundeswehr est en voie d’aguerrissement progressif : elle a participé à des opérations en ex-Yougoslavie, en Afghanistan, etc. avec 13 000 hommes projetés. Cet engagement a été récemment salué par le Secrétaire général de l’OTAN. Plus récemment, elle a accru son expérience en formant des combattants kurdes pour la lutte contre l’organisation EI, en participant à des vols de reconnaissance en Syrie et en Irak et en prenant le commandement d’un des quatre bataillons déployés par l’OTAN dans l’espace baltique. En d’autres termes, l’Allemagne rompt aujourd’hui avec les réductions capacitaires et avec l’idée de « toucher les dividendes de la paix »." ( http://hydra.forumactif.org/t2887-lallemagne-sengage-a-devenir-un-partenaire-militaire-plus-actif-lallemagne-puissance-complete )

Moi aussi je peux faire des procès en réalisme. La disparition de l'Etat est passablement improbable, les Sumériens se plaignent déjà de la pression fiscale et de la bureaucratie. En admettant que ça se produise, la fin de l'Etat ne serait pas la fin du politique. Attendre la disparition de la politique est du même niveau qu'attendre l'avènement de l'Homme Nouveau. Et d'ailleurs ça en fait partie: « La grande difficulté du marxisme réside dans le fait que, tout en affirmant théoriquement que seule la fin de l’aliénation économique abolira le politique, il s’est engagé dans la voie révolutionnaire, pensant pouvoir supprimer le politique par les voies du politique. D’où les nombreuses contradictions d’une théorie qui affirme pouvoir les résoudre toutes. » (p.68) « [Pour Marx], le politique appartient seulement à l’historicité de l’homme, non à sa nature. » (p.70) « La politique n’a de signification dans le marxisme que parce qu’il est pris entre un mythe originel et une utopie finale. En effet, l’aliénation suppose d’abord un état antérieur qualifié de légitime, de juste et de naturel, sinon elle n’aurait pas de sens, car il ne peut y avoir altération que par rapport à une situation antérieure, et d’autre part un état ultérieur désaliéné qui retrouvera, sous d’autres formes, la pureté originelle. C’est le même processus qui a permis à Rousseau de retrouver, par l’aliénation, dans l’état civil la liberté originelle de l’état de nature. » (p.76) -Julien Freund, L’Essence du politique, Dalloz, 2004 (1965 pour la première édition), 867 pages. Une fois qu'on a dit ça, la question n'est pas "comment se débarrasser des politiciens ?", mais comment les trier au mieux et élever le niveau intellectuel et moral. Interdire de s'exprimer sur les réseaux sociaux dans l'exercice d'un mandat public irait me semble-t-il dans ce sens.

J'y ai jamais réfléchi mais c'est peut-être pas faux. C'est souvent plus dur de leur trouver des points positifs lorsqu'ils ont exercé le pouvoir. Puis, s'il faut donner des brevets d'anarcapie, je peux faire remarquer que plus d'un liborgien a voté Macron, quand ce n'était pas pour les Primaires UMPS (#shame ; #not-me).

En l’occurrence, qu'est-ce qui t'hérisse le poil ?

D'où ma suspicion envers le crédit qu'on a pu faire à Schopenhauer et aux existentialistes. « On cite souvent, pour en rire, Schopenhauer qui faisait l’éloge du suicide devant une table bien garnie. Il n’y a point là matière à plaisanterie. Cette façon de ne pas prendre le tragique au sérieux n’est pas si grave, mais elle finit par juger son homme. » -Albert Camus, Le Mythe de Sisyphe. Essai sur l'absurde, 1942. Repris dans Albert Camus, Œuvre, Gallimard, Coll. Quarto, 2013, 1526 pages, p.258. Une partie du christianisme m'inspire le même sentiment, c'est curieux de passer autant de temps à nous expliquer que l'ici-bas est une vallée de larmes sans en tirer les conséquences...

Je suis le premier à dénoncer le communautarisme mais, pris isolément, le fait de venir en aide aux membres d'un groupe d'appartenance quelconque, n'est pas un signe de communautarisme. Après ça peut en être dans cette histoire en particulier, il faudrait en savoir plus sur les faits.