Johnathan R. Razorback

Effet de la domestication. Un anti-spéciste y verrait peut-être le sommet de l'aliénation animale. Je maintiens qu'une partie de l'humanité fait preuve de bienveillance (susceptible d'aucune réciprocité) envers les animaux, ce que ne soulignent jamais les écologistes, même les non-radicaux.

Je ne nie pas que la réflexion en matière d'éthique animale soit légitime (pas plus que les débilités de la plupart des écrits estampillés "écologistes" ne me font penser que les questions environnementales sont sans importance). Ce que je nie c'est la pertinence factuelle, philosophique et morale de l'anti-spécisme. Certains tirent des maltraitances humaines envers les animaux une conclusion anti-humaniste, en fermant bien fort les yeux sur le fait que les humains sont la seule espèce dont certains membres se soucient du devenir des autres espèces (les animaux ne s'occupent pas de nous, eux).

Oh putin ce nom digne des zheures-les-sombres: "Atelier en non-mixité raciale". Les folies d'extrême-gauche varient dans le temps, mais la folie ne s'évanouit point...

1): Moins d'humains = moins de division du travail = une culture plus rustique et plus de misère = selon toute vraisemblance moins de bonheur. Mais à la limite même si ce mode de vie rendait effectivement plus heureux, il n'y a toujours pas de quoi justifier la violation du principe de non-agression. On ne peut pas rendre les gens heureux en les asservissant. 2): Misanthrope et totalitaire, c'est encore pire que le communisme ! Heureusement qu'il n'a aucune chance de prendre le contrôle d'un Etat. Cela dit, comme l'écrivait en substance Christian Jacq, quand un homme d'action reprend à son compte une utopie, elle devient une machine de guerre...

Je ne sais pas, mon prof de mythologie comparée n'était pas très enthousiaste lorsque j'ai mentionné Girard. A. D. Benoist est encore plus mordant (bon après c'est de Benoist).

Salut ! Alors comment as-tu découvert le libéralisme ? Hé, attends, c'est René Girard ta référence ? C'est pas un peu n'imp (je ne l'ai pas vraiment lu mais je sais que @Lancelot n'en pense pas du bien) ?

Je propose de traduire par "citation d'autorité"

Je suis en train de faire des recherches sur le Bromométhane utilisé pour la fumigations des palettes de manutentions des conteneurs, ça a pas l'air joli joli: https://fr.wikipedia.org/wiki/Bromométhane http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/01/02/du-poison-dans-les-conteneurs-maritimes_1812005_3244.html (Notez dans les commentaires les deux génies qui ont tout de suite tirés les bonnes conclusions du problème:

Entre communistes on se comprends (ça vaut aussi pour Mill tiens). Par contre Montesquieu, wtf.

L'utopisme socialiste est vraiment une doctrine d'essence carcérale:

Indépendamment du problème de l'alimentation, ils ne veulent pas non plus que l'Homme exploite la force de travail animale. Problème: ce sont les mêmes qui manifestent des tendances technophobes. Donc utiliser la technique c'est mal aussi. Ils ne seront donc satisfaits que lorsque l'humanité sera revenue au stade des chasseurs-ceullieurs. Je ne pense que ce soit la voie vers un plus grand bonheur d'homo sapiens. Sans parler de l'effondrement démographique qui devra accompagner le processus et de quelques autres bricoles.

Le point philosophique de départ de ce courant est erroné. L’anti-spécisme ne tient pas compte du fait que les animaux ne se gênent pas pour discriminer entre les espèces (les lions ne se mangent pas entre eux). Pourquoi ceux qui nous presse de nous rapprocher de la nature ne tiennent pas compte du fait que la discrimination est naturelle ? L'Homme n'est pas un "animal comme les autres", c'est un être de raison, ce qui se manifeste entre autres réalisations purement humaines par le fait que l'Homme est capable de domestiquer des espèces animales, ce qu'aucune espèce animale n'est capable de faire de l'homme. Sous ce rapport et sous d'autres, l'Homme est donc factuellement supérieur aux animaux. Certains pourraient objecter que ladite supériorité ne concerne que la puissance de l'Homme, mais que sous le rapport de la morale, il est inférieur aux autres animaux (par exemple parce que l'Homme est capable de torturer autrui pour son plaisir). Mais cette objection est invalide, car la moralité est une attribution purement humaine. Les animaux ne sont pas capables de s'écarter de leur finalité naturelle, ils font ce qu'ils doivent faire, ils n'ont pas besoin d'un code de normes (culturelles) auquel se rapporter. La moralité ne les concerne pas, on ne peut donc pas comparer l'Homme et l'animal sous le rapport de la moralité. Peter Singer affirme que l'usage des animaux pour la réalisation de finalités humaines n'est qu'une attitude injuste de "privilégiés", mais ce point de vue ignore tout bonnement le fait que l'Homme est naturellement obligé de faire certains usages des animaux s'il veut maintenir sa vie (typiquement, se nourrir -j'attends encore une démonstration scientifique que l'homme peut vivre sans consommer aucun animal).

" Et qui subventionne l'état ? Les impots. De ce fait ca marche un peu comme une assurance que tout le monde paye." Ouh là là, ça me rappelle pourquoi je ne suis pas sur Twitter...

Le bilan des 6 mois qui remet les pendules à l'heure sur le "libéralisme" du Président Macron: https://www.contrepoints.org/2017/11/18/303389-reforme-macron-suffira-t-a-sauver-france Malheureusement l'addiction à l'endettement et l'esprit "après moi le déluge" ne sont pas nouveaux: « Un jour de 2003, le ministre des Finances, Francis Mer, est informé par son cabinet d’un danger : le surrendetement de l’Etat. Ancien patron de la sidérurgie, il est saisi par l’ampleur des chiffres figurant dans la note qui lui est remise. Il demande aussitôt audience, en tête à tête, avec le président de la République. Il précise que c’est important, qu’il s’agit d’un sujet grave. Le jour venu, il expose à Jacques Chirac les grandes lignes de son constant terrifiant. Le message est clair : si l’on ne fait rien, dans dix ans, la France sera en faillite. Quelle est la réaction du Président ? Décide-t-il de convoquer une réunion de crise ? De demander des précisions supplémentaires à Bercy ? De s’informer sur la situation des autres pays européens ? Nomme-t-il une personnalité pour prendre en charge ce dossier ? Non. Il regarde Francis Mer dans les yeux et lui répond tranquillement : « Écouter, Mer, ça fait trente ans qu’on se débrouille comme ça. Alors on peut bien continuer un peu, non ? » » -Sophie Coignard & Romain Gubert, L’Oligarchie des Incapables, p.184.

Acheter un livre dont le PDF est déjà en livre accès, voilà bien la preuve définitive que l'homo œconomicus n'existe pas !

Il est "intéressant" au sens que chaque génération produit son lot de dégénérés extrémistes, et que visiblement ce pays n'en comportait pas assez. ça manque quand même d'originalité le culte autoritariste du ruralisme et de la sous-production... "Après une attaque en règle contre l'Aufklärung, l'humanisme et le marxisme, l'ancien leader socialiste [Ernst Niekisch] propose aux jeunes allemands une orientation vers ce qu'il appelle "l'Est et ses valeurs positives", c'est-à-dire, dans le détail: une "réduction drastique de l'appareil de production", l'obligation de fuir les grandes villes par "une politique économique et sociale qui ferait de la vie dans ces villes un enfer", "une colonisation agraire même dans les conditions les plus médiocres", "un entraînement aux privations et à toutes les valeurs viriles", "une volonté de pauvreté", un "mode de vie simple", "une vie dure dans la discipline et le devoir", la "proclamation du principe d'autorité", "l'acceptation de la plus grande barbarie elle-même, si c'est nécessaire à la prospérité nationale". "En adoptant un mode de vie pauvre, conclut Nietkisch, le peuple allemand devrait pouvoir remplir sa mission universelle" -ici, bien sûr, un "universalisme" assez particulier s'oppose à l'autre- : "devenir le ferment qui renouvelle une humanité sombrant dans la pourriture de la civilisation"." -Louis Dupeux, "La version "Völkisch" de la première "Alternative" 1890-1933, in Louis Dupeux (direction), La « Révolution Conservatrice » dans l’Allemagne de Weimar. L'écologisme est peut-être le seul courant où les idées naissent à l'extrême-droite pour venir mourir à l'extrême-gauche...

Oui mais non. Qui dit communauté politique dit: "ici s'applique telle Loi, mais pas au-delà". Qui dit sécurité collective dit: "ceci est la limite de notre espace terrestre/maritime/aérien, toute violation sera considérée comme une intrusion hostile". Le libéralisme ne repose pas sur l'abolition des frontières mais sur la libre-circulation des individus et des biens entre les Etats. "Ce n'est pas la souveraineté nationale en elle-même qui engendre la guerre, c'est la souveraineté de gouvernements qui ne sont pas entièrement acquis aux principes de l'économie de marché. Le libéralisme n'a pas fondé et ne fonde pas ses espoirs sur l'abolition de la souveraineté des divers gouvernements nationaux, une aventure qui entraînerait des guerres interminables. Il vise à une reconnaissance générale de l'idée de liberté économique. Si tous les peuples deviennent libéraux et se rendent compte que la liberté économique sert leurs propres intérêts du mieux qu'il est possible, la souveraineté nationale ne provoquera plus de conflits et de guerres. Ce qui est nécessaire pour rendre la paix durable, ce ne sont ni des traités et conventions internationales, ni des tribunaux et organisations internationales comme la défunte Société des Nations ou sa suivante les Nations Unies. Si le principe de l'économie de marché est accepté universellement, de tels artifices sont inutiles ; et s'il n'est pas accepté, ils sont sans effet. La paix durable ne peut être le fruit que d'un changement dans les idéologies. Aussi longtemps que les peuples s'accrochent au dogme de Montaigne et croient qu'ils ne peuvent prospérer économiquement qu'aux dépens d'autres nations, la paix ne sera jamais qu'une période de préparation à la guerre suivante." -Ludwig von Mises, L'Action humaine. Traité d'économie (1949).

Et non, car il existe du comique involontaire. Moi je trouve ça plutôt marrant, alors que ce n'est peut-être pas le but recherché. J'ai envie de dire que le plus important c'est la pertinence scientifique de l'analyse, or on peut se demander si l'auteur n'introduit pas des présupposés psychologiques / comportementaux relatifs à la motivation des agents, qui seraient erronés.

Je pense que c'est plutôt le contexte d'énonciation plutôt que l'énoncé lui-même qui peut choquer ; car, au risque de passer pour cynique, je trouve cette phrase assez drôle. Tu pourrais sûrement la trouver drôle si un humoriste l'avait lancé au milieu d'un spectacle. C'est le fait qu'elle provienne d'un manuel sérieux qui crée un effet désagréable ("Mais ce type n'a pas d'âme ou quoi ?").

Si j'en juge par mon vécu personnel, l'affection peut investir certains êtres de manière rapide, profonde et durable.

Si on regarde les choses du point de vue strictement économique*, ce sont bien deux sortes de dépenses (et de revenus potentiels: location de la maison et revente travail de l'enfant si la loi le permet), entre lesquelles on peut avoir à arbitrer. *Et il me semble qu'un économiste ne devrait pas faire autre chose, même si ça revient à passer pour sans âme -c'est le lot de ceux qui s'en tiennent le mieux à la https://fr.wikipedia.org/wiki/Neutralité_axiologique

Je crois que ce petit dictateur de plateau-télé mérite de figurer au podium de la débilité française avec BHL et Soral.

Ce ne sera pas la première fois qu'un totalitarisme a une composante "verte" => http://www.larevolutionencharentaises.com/spip.php?article176 Sinon j'aime bien la dernière phrase de couverture: et après ils viennent dénoncer le "there is no alternative"...

C'est un crime de lèse-majesté à la "solidarité" nationale ça