Johnathan R. Razorback

Sa philosophie est solidariste, pas libérale (cf:https://fr.wikipedia.org/wiki/Solidarisme#Le_contenu_du_Solidarisme ). Il y a un moment où il a dit un truc du genre: "les plus riches tirent la société vers le haut, mais pour se faire il faut accepter la solidarité, d'ailleurs c'est pour ça que je suis pour la retraite par répartition, etc." C'est juste un social-démocrate modéré. Je ne vois guère de différences avec Valls premier ministre allant crier "j'aime l'entreprise !" devant le MEDEEF pour ensuite mener la politique que l'on sait. Et je n'ai pas l'impression que cette rhétorique pro-business (c'est tout juste si Macron n'a pas lancé "Enrichissez-vous !" pendant son interview) modifie les attitudes collectives ; ça persuade au plus les collectivistes qu'ils sont dirigés par de vils ultralibéraux qui ne pensent qu'à l'argent.

C'est-à-dire ?

Les sondages, on peut leur faire dire ce qu'on veut, ça n'engage pas à grand-chose, et, à moins d'un événement ultérieur en rapport, on ne peut pas tester la pertinence d'un sondage. Le vote des gens, c'est autre chose. Et l'année suivante, les Français ont élu Hollande...

1): ça me fait penser à ça: http://www.politique-autrement.org/Max-WEBER-L-ethique-de-responsabilite-et-l-ethique-de-conviction 2): Cette histoire d'écriture ésotérique me paraît n'avoir pas beaucoup d'arguments pour se légitimer, sinon la référence prestigieuse à la solution de Platon au problème de la tension entre le philosophe et la cité (inaugurée par la mort de Socrate, même si à vrai dire des présocratiques avaient été condamnés à mort avant lui). Et encore, Platon lui même ne s'est pas tenu à un simple enseignement ésotérique élitiste, comme le prouve son intervention auprès du Tyran de Syracuse...

Tu es bien cryptique ce soir ^^

Perso j'avais de bons restes collectivistes en m'inscrivant sur Liborg. Certains diront que c'est toujours le cas

Le problème ce n'est pas tant ce qu'il pense de la société que ce qu'il fait à la société avec sa politique. Il faut juger les politiciens sur leurs actes.

Oh putin o_O "Je veux revisiter cette belle idée gaulliste de la participation [des salariés aux bénéfices de l'entreprise]."

Macron sur TF1: "Les ordonnances ne sont pas, comme je l'ai entendu, une hyper-libéralisation qui détruirait tous les droits". Il est beau le "prophète du libéralisme" de l'ami Koenig...

Allons, tous le monde sait que ce lieu n'existe pas

Des fois je me dis que je devrais m'inscrire sur d'autres forums politiques, histoire de promouvoir le libéralisme et d'avoir des débats politiques un peu différents que de déterminer si le droit à la sécurité prime sur le droit de propriété ou le contraire... Mais les retrouvailles avec le militant politique français moyen s'annoncent terribles. Je ne sais pas si je suis prêt à ça:

https://fr.wiktionary.org/wiki/bien_mal_acquis_ne_profite_jamais

Pour l'étymologie: "Emprunté au latin liberalis (« qui concerne la liberté, digne d’un homme libre, de bonne famille, bien élevé, honnête, noble, bon, généreux, bienveillant, libéral, copieux, abondant ») dérivé de liber (« homme libre »)" (cf: https://fr.wiktionary.org/wiki/libéral ) En 1789, Sieyès parle "d'éducation libérale" pour qualifier la liberté d'esprit que possèdent les classes sociales supérieures et qui justifie selon lui le suffrage censitaire (cf: Qu'est-ce que le Tiers-Etat ?). La notion d'éducation "libérale", liée aux arts libéraux, apparaît en Angleterre dès la fin du 14ème siècle. D'après Wikibéral: "Le vocable de libéralisme fait son apparition au début du XIXe siècle (on trouve le mot dans le Journal de Maine de Biran en 1818, et le terme de liberalism se trouve dans le New English Dictionary dès 1819)." (cf: https://www.wikiberal.org/wiki/Libéralisme ). Selon Wikipédia anglais: "In 1815, the first use of the word "liberalism" appeared in English." (cf: https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism#Etymology_and_definition ) Victor Hugo utilise le terme de libéralisme (et s'en réclame) dans la préface d'Hernani (1830): http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2017/02/le-romantisme-dapres-le-jeune-v-hugo.html D'après le Dictionnaire Lalande: "Libéralisme. A. Doctrine politique suivant laquelle il convient d'augmenter autant que possible l'indépendance du pouvoir législatif et du pouvoir judiciaire par rapport au pouvoir exécutif, et de donner aux citoyens le plus de garanties possible contre l'arbitraire du gouvernement. Les liberales (premier emploi du terme) sont le parti espagnol qui, vers 1810, veut introduire en Espagne le parlementarisme de type anglais." -André Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF, 2016 (1926 pour la première édition), 1376 pages, p.557.

Alors que le kantisme est évident par lui-même...

Explique-moi en quoi est-ce mal de mentir à quelqu'un qui ne le mérite pas ? A moins que tu nies l'existence de cette catégorie de personne.

Je ne suis pas d'accord, tu ne peux pas user de ta liberté d'expression pour appeler au meurtre d'un individu ou d'un groupe, ce n'est pas compatible avec l'ordre public et la préservation du droit à la sécurité. Les droits sont donc hiérarchisés de manière ontologique et logique.

1): hé bien autrui n'a pas "droit" (entre guillemets car on parle en fait d'un devoir personnel et non d'un droit individuel) à la vérité en toutes circonstances. 2): Absurde. Ce qu'on doit faire dépend de la situation réelle et non d'une situation idéale sans contraintes. Si je suis sous la menace d'une arme parce qu'on veut me rendre complice du braquage d'une banque, il est moralement juste que j'accomplisse certaines actions qui seraient immorales si j'agissais de mon plein gré.

Donne-moi ta définition de la notion de faute et je verrais si je peux être d'accord ou non. Une définition de sens commun serait qu'une faute est une action qu'un individu n'aurait pas dû faire (ce qui permet de subsumer sur le concept tant la faute morale que l'erreur mathématique de calcul). Dire que la responsabilité peut-être exonérée revient à dire qu'il y a des cas où nous pouvons/devons faire ce que nous n'aurions pas dû faire, ce qui est manifestement absurde.

1): On devrait peut-être en discuter par MP pour ne pas faire dériver le fil (je ne sais pas ce que sont des "droits réels et personnels"). 2): Espèce de kantien. Je soutiens au contraire qu'il y a des situations où mentir peut être indifférent, d'autres où cela est moral et même vertueux.

Cette contradiction n'est qu'apparente car je pose une dualité de nature au sein de la justice (je préfère parler de morale mais bref). L'immoralité constitue à nuire aux droits individuels d'autrui, le vice consiste à nuire à autrui (et/ou à soi-même) sans que cela viole ses droits (calomnies, certains mensonges, etc). On peut dire que l'Etat contribue à la justice en ayant pour fonction de préserver la moralité, mais pas qu'il réalise la justice ou qu'il devrait anéantir le vice. Soutenir cette dernière thèse n'est pas compatible avec le libéralisme.

Sophisme de la masse de richesse fixe (aussi nommé "dogme de Montaigne").

C'est-à-dire ?

Pour la enième fois, je ne suis pas objectiviste. Mais je préférais de loin discuter avec des objectivistes qu'avec des gens qui préfèrent les sentences laconiques aux réponses argumentées.

C'est vicieux et même répugnant, mais ça ne signifie pas pour autant que ce soit interdit ou que ça devrait l'être. Les vices ne sont pas des crimes. Et c'est trop demander à l'Etat que d'essayer rendre les individus vertueux. Dans le même ordre d'idée, je vois mal comment on pourrait légitimer de pénaliser le chantage, dès lors qu'il n'inclut pas la menace de violence. Le consentement est à la base d'une société d'individus libres et responsables. Si X estime que coucher avec Y est préférable à subir les calomnies que Y pourrait répandre sur lui, hé bien, c'est son choix. Et vouloir que la loi empêche les situations de chantage, c'est vouloir confier à l'Etat la tâche d'augmenter la puissance des individus (qu'il leur confèrent la propriété d' "être à l'abri du chantage"), plutôt que de préserver leur liberté. Il semble donc bien que ce soit créer un "droit à" de plus.