Johnathan R. Razorback

C'est gentil d'être passé, à présent nous allons t'indiquer la sortie =>

La chronologie des groupes de pression radicaux ayant réussis à se faire subventionner en imposant un concept écolo-médiatique (si possible ultra-positif: comment peut-on être contre la "transition énergétique" ou le "développement durable", n'est-ce-pas...). Il y a déjà un ministère de l'Écologie (ce qui est déjà trop), les autres machins doivent disparaître.

Groupes de pression unis et déterminés, médiatiquement relayés, bénéfices concentrés, coûts diffus...

Bon, l’honnêteté intellectuelle me pousse à infléchir la thèse que j'ai défendue initialement. Je pense avoir dit en quoi le post-modernisme constitue une rupture significative, à gauche, vis-à-vis du marxisme. Néanmoins, suite à un gio-débat, l'intéressé m'a fait remarquer que les "nouveaux mouvements sociaux" post-68 conservent, à défaut de la chair de la doctrine de Marx, une espèce de squelette intellectuel, qui s'énonce selon le schéma suivant. Je cite @Gio : "Réification d'une catégorie, d'une situation ou d'un groupe auquel appartient l'individu. Cette catégorie / ce groupe / cette situation prédomine et prime sur l'homme en tant que tel, lequel n'existe pas chez Marx, comme tu le signales à juste titre. C'est donc ceci qui est l'objet de l'analyse, la source d'explication, et non plus l'homme. On analyse celle-ci dans son/ses rapport(s) (de force nécessairement) avec les autres catégories ou les autres groupes. Les usages humains sont déterminés par des catégories. Ce ne sont plus les hommes qui font des choix, pensent ou agissent d'après leurs idées, ce sont les catégories (et leurs rapport mutuels) qui agissent à travers les individus. Comme les usages et les codes humains (tel que le droit, la justice...) ne sont que des produits arbitraires des catégories (des conventions) le mal ou l'injuste réside dans la "domination" d'une catégorie sur une autre. (Domination = Oppression ; la notion d'oppression, de violence ou d'esclavage n'est plus nécessairement associé à la force physique) Si une catégorie souffre (car ce ne sont plus des humains qui souffrent, mais des catégories) c'est donc qu'elle est légitimement victime et qu'elle est ce pourquoi (et pour qui) il faut changer la société. A ce titre, on doit lui fournir, non pas des droits égaux (masque de la domination, donc de l'oppression), mais davantage de pouvoir. C'est le sens du progrès. A terme, il faudrait abolir les catégories, lesquelles sont finalement la source du mal." Du coup il est exact que les deux mouvements partagent ce qu'on pourrait appeler un "abolitionnisme de structure" (beaucoup plus lourd à dire mais conceptuellement plus juste que "marxisme culturel"). Il y a donc une continuité minimale, ce qui n'est finalement pas illogique. Ce qui tend à valider la position de @Lancelot (si l'abolitionnisme de structure est une erreur qui ruine le marxisme, il ruine aussi le féminisme, le communautarisme ou l'animalisme qui le reproduisent). J'aimerais bien l'opinion de @poney du coup.

Exactement. L'idéologie déforme la réalité, mais elle ne peut fonctionner et s’implanter dans les esprits qu'en s'appuyant a minima sur ladite réalité à déformer. On est dans l'ordre du cliché, du préjugé. Ergo, le féminisme misandrique est un obscurantisme, qui se paye en plus le bénéfique idéologique de parlant d'émancipation, de progrès et de libération à tout bout de champ.

D'autant qu'il est épicurien-friendly et qu'il nous a rapporté l'anecdote selon laquelle Platon voulait brûler les ouvrages de Démocrite. De quoi apporter de l'eau au moulin de la vision poppérienne de Platon, pas vrai @Ultimex ?

Oh yes, ce truc est tellement fun

Les exemples cités étaient insoupçonnables pour moi ; ce qui illustre l'efficacité de la procédure.

Je vois. Il faudrait peut-être que je me mette à Droit, Législation et liberté pour mieux appréhender tes idées. Sinon, les positions éthiques que je défends sont solidaires, au niveau méta-éthique, du cognitivisme (https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitivism_(ethics)), et plus précisément du réalisme moral (https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_realism), et sans doute plus précisément encore du naturalisme éthique (https://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_naturalism). Ce qui n'est pas original, la plupart des philosophes moraux étant des réalistes moraux.

Les deux ne sont à vrai dire pas radicalement incompatibles si on démontre que la biodiversité (ou un "seuil" de celle-ci) est nécessaire au bonheur des humains. Mais cette approche ("un environnement compatible avec la vie humaine", etc), continuera à être décriée par la frange la plus radicale, anti-humaniste, du mouvement écologiste: puisque que l'humain reste le critérium à l'aune duquel le reste est évalué, la démarche est "spéciste"... En réalité, l'approche anti-spéciste est incapable d'expliquer pourquoi un être humain devrait peser autant qu'un être non-humain dans un jugement moral et politique (de même que l'utilitarisme ne peut pas justifier le principe selon lequel l'utilité de deux humains doit recevoir autant d'importance. Il est d'ailleurs intéressant de voir que ce sont les philosophes utilitaristes qui tendent le plus à donner crédit à l'intégration à part égale des êtres non-humains dans les jugements moraux. Le terme d'anti-spécisme lui-même vient d'ailleurs du philosophe utilitariste Peter Singer: https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Libération_animale ).

Ah oui quand même. Le type vient expliquer que le pays n'est pas encore assez soviétisé.

Ah oui, mea culpa, j'ai dû inverser. En tout cas @Boz, tu fais bien de lire les philosophes par ordre chronologique d'apparition. Sans quoi on ne comprend pas grand-chose, je trouve. Et je crois que la philosophie serait beaucoup plus claire si les philosophes et leurs commentateurs voulaient bien faire l'effort d'expliciter où se trouvent les clivages et les courants de pensée. Et contextualiser historiquement se serait bien quand même. Parce que se faire refiler l'Éthique ou les Méditations métaphysiques sans t'expliquer que juste avant il y a toute petite super-crise intellectuelle européenne à cause de révolutionnaires physiciens qui remettent en cause le finalisme (ergo, l'autorité de la scolastique est en péril), ça va bien cinq minutes...

1): La réponse est malheureusement oui, car si les anciennes traductions étaient infaillibles, on se demanderait bien pourquoi de nouvelles ont été faites entre temps, n'est-ce-pas ? Après ça dépend des auteurs, mais personnellement mes profs nous incitaient à purger par le feu les traductions de la Critique de la raison pure antérieures à celle de Renaut (il n'est pas non plus absolument impossible qu'un principe de conformisme social intervienne là-dedans, du genre "on se comprendra mieux avec tout exactement le même texte"). Si tu veux lire gratuitement d'anciennes traductions de Platon / Aristote, on en trouve facilement sur internet. 2): J'ai envie de te demander pourquoi tu poses cette question alors que tu as déjà commencé à lire des œuvres d'Aristote ?^^ @Troy89 affirme qu'il faut commencer par le traité De l'âme, ce qui est certainement une excellente méthode pour faire le tri entre les curieux. Le mieux est de lire en fonction de tes centres d'intérêts ! En sachant que ça va te prendre du temps (je ne compte plus le nombre de semaines depuis le moment où j'ai entamé l'Éthique à Nicomaque). Si tu te mets à Spinoza, tu peux passer les œuvres "de jeunesse" (le Tome 1 des œuvres complètes chez Flammarion) et attaquer directement le reste. En philosophie politique je te conseille le Traité politique plutôt que le Traité Théologico-politique (lequel comporte beaucoup de critique textuelle des textes religieux). Pour l'Éthique on m'a déjà demandé s'il existait des ouvrages d'introduction mais je ne saurais dire. Pour Homère l'ordre de lecture se comprend de lui-même

L'intention est sans doute louable mais le résultat reste mauvais. Il y a quasiment une bêtise par paragraphe, à commencer par le titre.

@PABerryer ne voulait pas prendre sa revanche ? Sinon félicitations à @Ultimex pour être fidèle au poste

Par parenthèse, je tiens à souligner que j'ai affirmé plus haut que les éthiques anciennes vers lesquels inclinaient mes préférences devaient, par élimination, être des conséquentalismes non-utilitaristes. Mais il semble qu'elles ne soient même pas des conséquentialismes (ce qui, soit dit en passant, ruine jusqu'au bout la prétention de Mills à se réclamer d'Épicure): "Epicureanism, is not consequentialist ; its conception of the kind of pleasure which is our final end does not make that a state of affairs to the achievement of which the nature of our actions in achieving it is irrelevant. This is because Epicurus takes the eudaimonist framework of ancient ethics seriously. More marginal candidates are the theory discussed in Plato's Protagoras, and the Cyrenaics. They are, as we shall see, consequentialist, but just for that reason run into systematic trouble with the basic notions of eudaimonistic ethics." -Julia Annas, The Morality of Happiness, Oxford University Press, 1993, p.37. Ps: Pendant que j'y penses, tu écris, @Lancelot, que tu n'as pas de position arrêtée en éthique normative. Mais en as-tu une en méta-éthique (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Méta-éthique) ?

Pierre-Yves Rougeyron dit à ce sujet: "Le conservatisme se définit comme l'alliance des libéraux et des réactionnaires. [...] Il n'y a jamais eu de paix entre les libéraux et les réactionnaires en France."

Un peu comme l'état d'urgence reconduit "de façon temporaire"...depuis novembre 2015...

Jamais vu ou fait de JdR sur table (même si je soupçonne que j'aimerais beaucoup) ; en revanche je fais du jeu de rôle sur forum depuis plus de 10 ans. Avec une légère préférence pour le RP libre (cet ordre spontané) plutôt que les quêtes MJisées sur-réglementées où il faut lancer deux dès et attendre des jours la permission pour passer du toit à la fenêtre du troisième étage... Mais bon, quand le MJ est bon, c'est cool aussi.

Oscar Wilde était ultra-conservateur ? On pourra en débattre le jour où le concept de décadence sera éclairci.

J'ai indiqué que la théorie du libre-arbitre apparaît déjà chez les stoïciens. Certains essayent de la faire remonter jusqu'à Aristote mais les spécialistes ne sont pas d'accords entre eux. Pour le monde extra-occidental, je ne suis pas compétent.

Depuis le temps que je le dis. Il y aussi l'anecdote où lui et Mises passent devant des gens qui font de l'agriculture à l'ancienne (peut-être subventionnée, je ne me rappelle plus) ; Mises secoue la tête en disant que c'est improductif et Ropke répond que le plus important c'est de maintenir le lien social...

Tout à fait, je ne suis pas compétent pour juger de leur évolution historique ^^.

J'en doute, puisque c'est St. Augustin qui l'a sinon inventé, du moins popularisé (pour résoudre le problème théologique insoluble de l'existence du mal dans un monde gouverné par un Dieu unique et omnipotent).