Johnathan R. Razorback

Pierre Laurent (PCF) appelle à voter Macron...

Approche messianique et émotionnelle de la politique. Or l'Apocalypse le Grand soir n'a pas eu lieu. Dès lors, peu importe la progression, c'est décevant.

Fillon, à la suite de Hamon, appelle à voter contre le FN. Là Macron est parti pour gagner 60% à 40%.

Macron 23, 7%, Le Pen 21, 7%. Je m'aplatis, je tire mon chapeau à @Poney, et aux rares autres qui ont eu raison, je me rétracte, je me confesse en grimaces gênées. La bulle n'a pas éclaté Difficile de dire si c'est une bonne nouvelle.

Il ne fera pas 5%. Ni même 11%, comme en 2012. Ni même 15%, ce que je croyais être sa marge de progression maximale au début de la campagne. Il sera plutôt entre 16 et 18%.

En situation réelle je suis assez lucide pour savoir que je risque ne pas être plus utile que de la chair à canon Cela dit, au laser game j'arrive à monter jusqu'au grade "Amiral stellaire", c'est déjà pas si mal.

Je crois que Tramp voulait dire: un programme qui propose 60% de mesures libérales, et 40% de mesures étatistes en plus par rapport à l'existant. Du coup, si le programme est intégralement appliqué, ça ne ferait que peu de libéralisme, peu de réduction du périmètre d'action de l'Etat. Je comprendrais tout à fait que ça n'enthousiasme personne, moi compris.

Je sais pas pourquoi mais ta remarque m'as immédiatement fait penser à ça ^^ : https://fr.wikipedia.org/wiki/Méchant_(fiction)#D.C3.A9faite

Je dois avouer que quand j'ai lu leur profession de foi sur Contrepoints, ça m'a étonné. En France ? Le pays qui ne deviendra libéral que lorsque le reste du monde le sera déjà (dixit Hayek, que son anti-cartésianisme pousse à nous considérer avec pessimisme) ?

La réponse est oui, et c'est tout à fait le genre de personnalité qui serait utile à un parti pour passer de l'anonymat complet à, disons, le seuil de retour sur investissement d'une présidentielle (5%). Après être installé dans le paysage politique (grâce aux retombées médiatiques que ce genre de personnage atypique peut obtenir), un leader politique "tête brûlée" me paraît être plus contre-productif qu'autre chose pour conquérir de nouveaux publics et a fortiori acquérir une respectabilité, une crédibilité nécessaire pour espérer gouverner. C'est un rôle de bélier pour enfoncer le pont-levis, mais prendre le donjon exige plus de technique que ça. Hypothétiquement, le même leader politique peut remplir les différents rôles, à condition d'en avoir les ressources et de réussir à changer son image publique.

J'ai jeté un coup d'œil à un bouquin de Stiegler. C'est magnifique de poncifs anticapitalistes dignes d'ATTAC. De plus, on sent qu'être un "philosophe" doté d'une association subventionné ne suffit pas aux ambitions de Mooosieur Stiegler, un ministère serait la moindre des choses pour mener une "résistance critique de gôoooche" à "l'hyper-crise": "La menace contre l'attention, qui est une hyper-menace en ceci qu'elle ruine toute possibilité de prise de conscience et de responsabilité, qui seule permet d'imaginer une issue à la crise hyper-systémique, est la dimension essentielle et spécifique de ce qui constitue une hyper-crise. Et cet état de fait résulte de la domination sur l'économie mondiale d'un système spéculatif exploitant lui-même un système consumériste basé sur l'inattention, l'obsolescence, la jetabilité, l'imprévoyance, le "je-m'en-foutisme" et l'incurie." "La reconstitution des conditions de formation de l'attention (les conditions de la Bildung sans laquelle un citoyen ne peut exercer ses responsabilités) est un objectif prioritaire et clairement revendiqué du nouveau pouvoir en France [Hollande, LOL] à travers une politique économique et industrielle fondée sur cet objectif." -Bernard Stiegler, Pharmacologie du Front national, suivi du Vocabulaire d'Ars Industrialis, de Victor Petit, Flammarion, coll. Bibliothèque des savoirs, 2013. Il se réclame vaguement du marxisme -en soutenant Hollande ? lolilol- mais (nouvelle punchline adaptée de M. Rothbard), Marx avait au moins une qualité, il ne réclamait pas de subventions.

Qu'on lui fasse bouffer la courbe de ses succès (celle qui s'est inversée, vous connaissez l'histoire):

La répétition étant la plus efficace des formules rhétoriques: ça. ne. marche. pas. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nostalgie_de_l'Union_soviétique

J'ai dû mal à le croire. C'est peut-être valable pour certains cadres mais la perception de l'homosexualité du militant de base est souvent mauvaise ("abrogeons le mariage pour tous !"), voire très mauvaise ("il faut interdire les associations qui font la promotion de l'homosexualité ! Beurk beurk !"). Après le modèle de Guénolé n'est certainement pas l'alpha et l'oméga de la science politique, mais c'est pas inintéressant.

Par l'intermédiaire de la fin de l'émission, je découvre la théorie de Thomas Guénolé sur la quadripolarisation de la vie politique: https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Guénolé#Sur_la_.C2.AB.C2.A0quadripolarisation.C2.A0.C2.BB_de_la_vie_politique

Compte tenu du fait que "La langue de la République est le français" (article 2 de notre Constitution), je ne comprends pas comment le gouvernement peut accepter de négocier avec un collectif qui ne s'est même pas nommé en français. Compte tenu du fait qu'on a fait passer la loi anti-burka sous le motif habile de "pouvoir reconnaître les individus dans l'espace public", je ne comprends pas pourquoi les gugus des 500 frères n'ont pas été sommés de se démasquer et en cas de refus d'obéissance à la Loi, incarcérés. Au vu des points précédents, la distribution d'autant d'argent repousse les limites du laxisme socialiste vers des sommets inconnus.

Chacun juge à sa façon de ce qu'est une différence significative. Je connais quelqu'un qui va aller faire barrage à Macron uniquement parce qu'elle pourrait être concernée par cette histoire de retour du service militaire et que ça l'importune. Pour moi c'est une nuisance mineure, et donc une motivation de vote superficielle.

Cette histoire d'irrationalité de l'électeur n'est peut-être qu'une affaire de perspective. Si on regarde de "bas en haut", le vote individuel semble irrationnel car à lui seul, incapable d'infléchir le résultat. Si on regarde de "haut en bas", le vote d'un peuple détermine le destin du pays ; par subdivision le vote de chaque électeur individuel le détermine aussi d'une manière infime. C'est un peu comme de se demander l'importance des individus dans le processus historique (par rapport à des structures ou à des forces impersonnelles, comme la démographie ou la dynamique du capitalisme). Laquelle est infime et néanmoins réelle.

https://baroqueetfatigue.wordpress.com/2017/04/22/plaidoyer-pour-des-radicaux-libres/

http://idiocratie2012.blogspot.fr/2017/04/un-berger-lelysee.html C'est aussi au programme de MLP (cf les professions de foi).

A supposer que ce soit vrai, on peut aussi voter selon d'autres critères. Qui causera le moins de morts, par exemple. Sous ce rapport, tous les candidats ne se valent pas.

Et toi tu es trop "économico-technologique". ça ne veut rien dire ? Hé bien nous revoilà à égalité. Tout ça me rappelle un essai que j'avais fais sur la philosophie de la technique chez Simondon. J'y montrais en gros ce que peut signifier un rapport aliéné à la technique, lequel découle de la confusion entre des ordres de choses (religieux/technique, politique/technique, etc.). Il ne faut pas faire de confusion entre des ordres de chose. Il ne faut pas attendre de la technique des choses qu'elle ne peut pas donner. Typiquement je ne vois même pas ce que ça veut dire de dire "dépasser en un clic" la démocratie (d'autant plus que tu voulais sans doute plus généralement dire: "dépasser la politique". Ce qui est bien entendu impossible).

Au sens premier du mot, politique renvoie à polis, la Cité des Hellènes (et plus particulièrement la collectivité de citoyens libres et égaux au sein de celle-ci). La monnaie n'a pas grand chose à voir là-dedans, vu que, pour autant que je sache, les Grecs n'avaient pas de politique monétaire. Ensuite tu peux bien utiliser une autre monnaie (aussi longtemps que l'Etat veut bien du reste), ça ne changera rien à tes impôts, ou à la restriction des libertés individuelles. Je ne vois pas de bouleversement là-dedans.