Johnathan R. Razorback

Nop, pour une fois l'honneur de la philosophie française est sauf. C'est un psychanalyste. Sinon, règle simple: quand un intellectuel exprime des opinions politiques, il faut le juger comme citoyen, pas comme intellectuel (car il peut être authentiquement doué dans son domaine). Einstein était favorable à la planification socialiste. Ps1: cette règle ne concerne pas les pseudo-sciences. Ps2: Popper considérait la psychanalyse comme une pseudo-science.

Le problème des oracles, c'est qu'ils te prédisent toujours des choses qui ne t'intéressent pas. Jamais les chiffres du loto, ou la date pour s'embarquer vers une nouvelle exo-planète habitable.

Je te le vends presque neuf et à moitié prix si tu veux Je sais pas si c'est une meilleure introduction qu'autre chose, par contre. On ne rigole pas tous les jours avec ce traité-là.

Oui mais les faits ancienne manière empêchaient de délirer à fond sur fonds publics. Du coup on a décidé que c'était naïf de croire encore aux "faits". Les faits nouvelle manière seront plutôt des constructions sociales discursives aux services des institutions de pouvoir dominantes ultralibérales. Comme ça on pourra les contester tranquillement en passant pour des rebelles.

Tu dis ça mais en fait tu es sous l'emprise d'un cartésianisme implicite et de ses conséquences civilisationnelles:

Je vais me faire l'avocat du diable: le rousseauisme ? Ou alors elle n'est jamais explicite. En revanche, et pour répondre à @Anton_K, il y a une anthropologie philosophique chez Rousseau (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau#Passions.2C_raison_et_perfectibilit.C3.A9 ), c'est-à-dire la partie de la philosophie qui s'interroge sur ce qu'est l'Homme (qu'est-ce qui le distingue des autres êtres, quels sont ses facultés, quelle est sa faculté dominante (qui le distinguerait de l'animal par exemple), est-il un être naturel ou supranaturel, est-il bon ou mauvais, a-t-il le libre-arbitre, est-il perfectible, qu'est-ce qui le fait former une société, que cherche-t-il, quelle est sa destination tant pris individuellement que comme espèce, quels sont ses passions, etc.), et qui permet par voie de suite de chercher les mœurs, les lois et les institutions qui lui conviennent. C'est la faute de Coligny, qui devait nous inviter à la conversion et qui a disparu dans un vortex.

@Anton_K Il paraît que Benveniste a voulu montrer que la métaphysique d'Aristote découlait nécessairement des structures de la langue grecque. Et Giorgio Agamben va jusqu'à dire que tout langage comporte une métaphysique implicite. J'admets que ce ne sont que des opinions, mais la méfiance est de mise, et je serais plutôt incliné à suivre Troy89 sur ce point. Une philosophie politique présuppose nécessairement une philosophie spéculative si on peut inclure là-dedans l'anthropologie philosophique. Et dès qu'on se demande ce qu'est l'homme (ce qui semble être un prérequis pour légiférer sur lui), on en vient très vite à le situer par rapport à d'autres classes d'êtres, à la Nature, etc., donc on verse très facilement dans l'ontologie. Et c'est vrai même pour des doctrines politiques (en tout cas chez Marx, qui s'occupe de métaphysique bien avant d'écrire le Manifeste et tout ce qui s'ensuit).

Je pensais à un truc ce midi. Le Pen passe. Elle ne peut pas gouverner, vu qu'elle n'aura qu'une majorité relative, l'obligeant à composer à la droite classique. Elle fait des compromis ce qui, en plus de l'expérience du pouvoir qui déçoit toujours les sympathisants, la fait perdre des électeurs. Ses politiques n'améliorent pas la situation économique. Résultat, au bout de 5 ans, des dégâts limités, un grand dégoût du FN, qui, devenu un parti comme les autres, se fait mettre dehors. A comparer avec le plus probable: Le Pen rate ce coup-ci. Augmentation des députés FN à l'assemblée. 5 ans de Fillon qui (a fortiori si c'est Macron) ont peu de chances d'améliorer significativement les choses. Et en 2022, Le Pen se retrouve élue triomphalement avec une majorité absolue à l'Assemblée. Histoire d'achever le pays.

Tu chauffes. Mais en fait c'est Merkel qui a demandé à Fillon d'organiser l'attentat (où est partie son épargne introuvable, selon vous ?), parce que, malgré la visite de ce dernier, elle n'était pas sûre qu'il ait vraiment rompu avec sa ligne de rééquilibrage géopolitique avec la Russie. Maintenant Merkel est rassurée, et bonus, on ne parle plus de lui dans les média. Double bonus s'il prend prétexte de l'attentat pour relancer sa campagne en dénonçant le "totalitarisme (sic) islamiste".

Militantisme =/= être présent à un meeting.

Moi ça m'aide surtout à comprendre pourquoi les Modernes, en particulier Descartes et Hobbes, fulminent ici et là contre les "obscurités" de la scholastique. J'ai plus vu un schéma aussi compliqué depuis les dessins de métropoles extra-terrestres que je faisais à 7 ans. Sinon @Troy89, pourquoi dis-tu que l'objectivisme est un néo-réalisme, je cite, "ridicule" ?

Le lien ne fonctionne pas (ça me met une image noire avec une petite croix en quasi plein écran).

Elle est idéaliste parce que la seule chose connue (connaissable) c'est l'idée, la représentation du monde plutôt que le monde lui-même. Le kantisme ne va pas jusqu'à nier l'existence d'un monde extérieur (ce qui semble être le cas de Berkeley et de la phénoménologie), mais il est inconnaissable. Du coup l'idée prime, ce qui est un peu la base pour reconnaître une philosophie idéaliste.

L'adjectif naturel est de trop, il n'y a pas de communautés politiques dans la nature.

Perso, la partie de la phrase que je ne pige pas, c'est "être la mesure de". D'où coup tous le débat Platon & les chrétiens versus Protagoras me passe un peu à côté. De toute façon, le sens que Protagoras donnait à sa phrase n'est pas non plus clair.

Très bien ! On peut aussi opposer aux propos caricaturaux de ce de Plunkett (digne de l'anti-libéralisme primaire des militants d'ATTAC), la judicieuse observation de Salin: "Dans la mesure où elle repose sur le respect des droits d'autrui, [la société libérale] consiste essentiellement à établir des barrières devant l'exercice illimité de l'esprit de lucre." -Pascal Salin, Libéralisme, éditions Odile Jacob, 2000, 506 pages, p.383.

Sinon, tu peux faire preuve d'un brin d'humilité, et essayer de lire le texte correctement. Genre, l'article 2: "Art. 2. - Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression." http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789.5076.html Tu peux suivre les recommandations de Poney que j'ai mises dans ma signature aussi.

On ne peut passer des compromis qu'avec des gens qui ne partagent pas l'essentiel de nos idées, et ces derniers ne le feront que parce qu'ils y trouveront un avantage quelconque. Étape 1: devenir une force politique avec laquelle compter, sur la base d'un programme authentiquement libéral. Étape 2: si on ne peut pas gouverner tout seul, gouverner en coalition et faire passer des avancées au moyen de concessions mutuelles. Autant dire qu'on en est très loin, et donc il n'est pas nécessaire de parler concessions maintenant.

Et qu'est-ce que ça implique pour la politique moderne (on ne peut pas dire que Descartes ou les cartésiens aient développés une philosophie politique) ?

Hum, ce coup d'auteurs chrétiens (C. Schmitt, Denis de Rougemont, Pierre de La Coste, etc.), qui nous expliquent que les doctrines et/ou problèmes du monde moderne, ne sont que des hérésies sécularisées, commence à devenir répétitif... "Serais-ce donc possible ! Ce vieux saint dans sa forêt, il ne l'a donc pas encore appris que Dieu est mort !" -Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, prologue, 2. Cela dit, je note la référence.

Cette histoire du primat de la Volonté de Dieu sur ses autres facultés/aspects vient des nominalistes et de la théologie d'Ockham , non ? Il a plein de gens (Michel Villey, Alain de Benoist), qui racontent cette histoire, histoire que contredit Gilson (j'ai les citations des uns et des autres si ça t'intéresse). Personnellement j'ai fais des recherches sur le sujet et ça ne donne rien. Si on considère que la modernité philosophique naît avec (l'anti-aristotélisme de) Francis Bacon et Descartes, il n'y a rien dans leurs œuvres (pour autant que je sache) qui renvoie explicitement aux nominalistes. Et je n'ai pas non plus remarqué des commentateurs ou de la littérature secondaire affirmant un lien.

Seulement si on considère que la Russie n'est pas géographiquement (en partie) en Europe.

D'accord, autant pour moi. J'avais déjà commencé de toute façon, je suis au livre II. Mais c'est pas un petit traité hein. J'espère que @Bézoukhov n'est pas pressé.

D'un côté je suis d'accord. Mais il faut voir aussi que la frontière entre la non-authenticité libérale et le pas-du-tout-libéralisme est aussi poreuse et pleine de nuances. On passe souvent progressivement d'une opinion politique à une autre. C'est pour ça que je suis gêné que Nigel est traité Alain Laurent de "nul" ; si c'était une appréciation de son œuvre, je ne serais pas d'accord mais ça aurait un autre sens. Là j'ai l'impression que c'est une disqualification trop facile de la valeur de quelqu'un au prétexte qu'il est train de passer du côté obscur de la Force, c'est un peu court. Je pense qu'il faut voir l'égarement de Laurent (et d'autres) comme un vrai problème à résoudre. C'est le signe que la lepénisation des esprits est à l'œuvre, y compris où on ne l'attendrait pas.

J'ai trouvé ça: Après tu veux peut-être parler d'un point particulier, auquel cas un nouveau fil serait plus approprié.