Johnathan R. Razorback

On se voit dans ce bar le 12 ? ?

Faut bien comprendre que la notion de féminicide a été construite par analogie avec des maux idéologiques bien identifiés, les meurtres antisémites et/ou racistes. L'idée est qu'on a affaire à un comportement meurtrier motivé non par une hostilité envers tel individu concret mais par une logique collectiviste: "je tue X parce qu'il est membre du groupe X". Il est évident que ce type de logique meurtrière existe et a existé, notamment au 20ème siècle. Il me semble aussi clair que d'un point de vue libéral, le motif "collectiviste" d'un pareil meurtre peut difficilement passer pour une circonstance aggravante en droit pénal. Dans une philosophie politique universaliste, un meurtre est un meurtre, point barre. Sinon on commence à créer, sous prétexte de protections des minorités persécutés, plusieurs classes de citoyens, inégalement protégés par la Loi. Le but des progressistes / féministes communautaires c'est d'obtenir pour le groupe "femmes" ce type de protections supplémentaires qui est donc un privilège politique. (On notera en passant la contradiction entre les ambitions d'étendre les quotas de femmes au-delà des 50%, et l'idée que le groupe en question est une "minorité"... On notera aussi la contradiction bien connue désormais entre la promotion du "girl power" et le fait de réclamer davantage de protections pour les femmes, comme si c'était donc un groupe plus faible et fragile… Bref.) Pour arriver à ce but il faut introduire l'idée qu'il n'y a pas juste des femmes tuées (ce qui appellerait simplement une amélioration de la sécurité pour tous les citoyens), mais que les femmes sont tuées PARCE QUE CE SONT DES FEMMES. Autrement dit, la notion de féminicide sert à imputer un certain mobile misogyne à certains meurtriers. Cette notion pourra ensuite être mises en réseau avec d'autres concepts féministes ("culture du viol", "préjugés profondément ancrés" qu'il convient de liquider par une rééducation permanente de la population, etc.). L'effet ultime sera d'accroître la concurrence victimaire et la légitimité des organisations féministes qui prétendent défendre ladite "minorité" persécutée. Le problème du raisonnement est bien évidemment que si on peut relativement aisément trouver des meurtres sous-tendus par la réduction de telle individu à sa religion ou sa race, démontrer que telle femme a été tuée uniquement pour son appartenance de groupe semble fort difficile, tout simplement parce que ce mobile n'intervient pour ainsi dire jamais. Et même si c'était le cas ça ne devrait pas faire de différence pour la justice d'un Etat libre. Seul un Etat opérant une forme de discrimination positive dans son droit pénal aurait à se demander si un motif "collectiviste" est à l'œuvre dans l'acte d'un meurtrier. Accessoirement, outre le fait de faire avancer un certain agenda politique communautariste (et de relancer les concours de victimisation larmoyante sur "qui a la vie la plus horrible ?"), le terme est très laid. Le gauchisme culturel est un naufrage esthétique (comme les FEMEN le montre assez).

Le journal "de référence" toujours à la pointe de la promotion de la novlangue progressiste: https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/08/30/papa-il-a-tue-maman-gilles-et-lui-enquete-sur-cinq-feminicides-a-la-reunion_5504522_3224.html "Pendant un an, une douzaine de journalistes du « Monde » enquêtent sur les féminicides en France."

Ne s'agirait-il pas du même groupe que les "libertariens" de Facebook obsédés par l'immigration ? Parce que ces gens ne sont clairement pas libéraux. Un libéral ne prône pas une purge des profs gauchistes (et pourquoi seulement gauchistes ? les profs de droite antilibéraux c'est génial ?), il prône la privatisation du système éducatif. Il s'attaque non pas à des personnes ou des opinions mais à des structures.

Sur le discord libéral il y a un salon dédié à Toulouse. Normalement le lien d'invitation c'est: https://discord.gg/xHuMX9

J'ai commencé à faire des recherches sur les points de vues libéraux (en particulier britanniques) sur le Brexit (ça ferait un magnifique sujet de recherche en histoire politique contemporaine). J'ai trouvé ce post un peu ancien mais probablement l'un des plus sages sur le sujet: Rob Weir, Has libertarian tendencies Answered Jun 24, 2016 · Author has 12.6k answers and 24m answer views "I think of T.S. Eliot’s lines: Between the idea And the reality Between the motion And the act Falls the Shadow It is entirely possible to create a mindless, wasteful, detested bureaucracy within a single nation. It is not necessarily the case that the Brexit outcome will be better from a libertarian perspective. It may be, or it may not be. That said, much the same was true when 13 colonies declared independence from Britain. It was not necessarily true that the outcome would be better. There were many ways it could have gone wrong. The trick was to find a way to make it go right. The Brits now have the incentive, as well as the means, to get it right. There is now no one to blame but themselves if they get it wrong. But to them alone is the glory if they get it right. Alea iacta est."

Bienvenue !

Bienvenue @jjf !

Vous devriez venir plus nombreux sur le discord libéral les amis. Je suis tombé sur un gars qui m'explique que le vote libéral réaliste, c'est le Front national.

Les échos que j'en avais me faisait pressentir que les idées de Hans Jonas devaient être bien merdiques. Hé bien, j'ai été pour une fois trop optimiste: https://www.bertrandalliot.com/blog/2019/5/25/transition-heureuse-noble-mensonge "Il est des livres célèbres qui vous tombent des mains. Le Principe Responsabilité de Hans Jonas en fait partie. Heureusement, des passages savoureux vous surprennent parfois au milieu de l'ennui. C'est le cas lorsque le philosophe allemand compare les vertus de la « tyrannie communiste » à celles du « complexe capitaliste-démocratique-libéral » remarquant que les premières sont sans aucun doute plus à même que les secondes de relever le défi écologique. Pour Jonas, l’impératif écologique nous met dans la position de devoir réaliser des « buts inconfortables » consistant à revoir sérieusement à la baisse notre niveau de vie. L’avantage du système communiste est qu’il est capable de supporter de grands sacrifices au profit d’un avenir meilleur [sic], exactement ce qu’exigera bientôt, selon lui, la situation environnementale. Quant au capitalisme, il est loin de pouvoir contrarier la passion des masses pour le bien-être matériel : il semble au contraire uniquement qualifié pour l’encourager ! Cependant, relève-t-il, un obstacle se dresse pour empêcher les noces de l’écologie et du marxisme. Celui-ci parvient à « animer ses adeptes » car il sait créer l’enthousiasme, un « enthousiasme pour l’utopie ». Autrement dit, les privations ne sont que des moyens, secondaires ou supportables, en vue d’une fin joyeuse ! Rien de comparable dans le cas de l’écologie, car le moyen se confond avec la fin. Comment pourrait-elle créer l’enthousiasme alors qu’elle recherche « une fin nullement reluisante de l’auto-modération de l’humanité » ? L’écologie fait valoir la nécessité d’accomplir une corvée qui, par définition, est la plus ennuyeuse des tâches. Elle ne propose ni aventure ni accomplissement, mais simplement de descendre les poubelles ! C’est là que sans trop y croire mais avec malice, le philosophe envisage une solution politiquement incorrecte : utiliser « le noble mensonge » de Platon. Un pouvoir autoritaire détenu par une élite éclairée peut mystifier les masses en invoquant un « idéal prétexté » et ainsi « donner de l’influence au principe Crainte sous couvert du principe Espérance » ! Il s’agirait d’un « complot au sommet en vue du bien », une manière de donner à la citrouille des allures de carrosse. " Y a pas à dire, la tradition écologiste allemande a depuis longtemps réussie son mariage avec la liberté...

https://www.contrepoints.org/2019/08/23/351998-le-populisme-autoritaire-une-montee-inquietante

Voudrais-tu développer, éventuellement détailler le profil de l'auteur ? Parce que l'article ne me paraît pas déconnant (après je ne sais pas s'il est factuellement exact, en particulier sur ces histoires d'attentats déjoués), et il n'appelle pas à renverser le régime, mais plutôt à un durcissement diplomatique français voire une rupture des relations diplomatiques, on ne sait pas vraiment. Il est vrai qu'il y a une contradiction entre cette phrase: "Le régime iranien en lui-même n’est pas à blâmer." Et celle qui la suit immédiatement (à moins que l'auteur pense que le bellicisme expansionniste et la terreur n'aient rien de blâmables ??!). et aussi celle là (d'ailleurs lourde et répétitive): "les actions de son régime et sa politique étrangère continuent de démontrer l’inhumanité de son régime.".

Un tel amour pour l'Amérique latine (et ses socialistes)… Dommage qu'il ne songe pas à s'y installer, lui. Définitivement: https://www.ledauphine.com/politique/2019/08/22/ou-va-melenchon-tout-droit-en-prison "Jean-Luc Mélenchon, depuis le Mexique, annonce sa non-participation à l’université d’été de la France Insoumise qui se tiendra à Toulouse. C’est que l’Amérique latine l’occupe à plein temps. Le zapatisme l’inspire, l’air de la pampa lui fouette le sang. Il a déjà visité Tijuana, à la frontière avec les États-Unis, y dénonçant la politique migratoire de Trump. Le 2 septembre, en Argentine, une autre université lui décernera un diplôme honorifique. Le surlendemain, l’élu de Marseille ira rencontrer Lula dans sa cellule de Curitiba. L’ex-président du Brésil purge là-bas une peine de neuf ans de prison pour « corruption passive ». C’est le prix à payer pour avoir accepté un superbe appartement de la part d’une entreprise du BTP impliquée dans un gigantesque scandale de pots-de-vin. Mais l’icône déchue de la gauche brésilienne n’a jamais cessé de clamer son innocence."

C'est certainement vrai: LREM se compose d'un état-major parisien et d'une poignée de piétaille sacrifiable. Je ne serais pas étonné qu'il y ait plus de monde dans les partis trotskystes (autour de 2000 / 3000 membres). Le parti n'existe jusqu'à présent que grâce à Macron. Mais ça pourrait commencer à changer aux municipales si un certain nombre de maires se font élire sous l'étiquette LREM. Après, le parti réussira-t-il a exercer un contrôle sur ses élus locaux / députés ? Pour l'instant on a l'impression que c'est juste un faible appui politique sans existence autonome. Les gens ne vote pas LREM parce qu'il apprécie le parti, son histoire, son idéologie, son programme ; ils votent LREM parce que c'est soutenir Macron. L'insignifiance du parti de la majorité accroît d'ailleurs encore le caractère présidentiel du régime.

Hum, le dernier des gaullistes connaît Hayek et l'école autrichienne… Malheureusement il n'a pas l'air d'en avoir tiré de leçons…

Pas lu en VO mais le texte VF aux belles lettres me semble tout à fait clair. Sinon, j'ai enfin lu L'Iliade en entier, et là je suis dans: "Révolutionnaires et propriétaires. - Le seul remède contre le socialisme qui demeure entre vos mains, c'est de ne pas le provoquer, c'est-à-dire de vivre vous-mêmes modestement et sobrement, d'empêcher, selon vos moyens, tout étalage d'opulence et d'aider l'Etat lorsqu'il veut imposer lourdement tout ce qui est luxe et superflu. Vous ne voulez pas de ce moyen ? Alors, riches bourgeois qui vous appelez "libéraux", avouez-le à vous-mêmes, c'est votre propre mentalité que vous trouvez si terrible et si menaçante chez les socialistes, mais, dans votre propre cœur, vous lui accordez une place indispensable, comme si ce n'était pas la même chose. Si vous n'aviez pas, tels que vous êtes, votre fortune et le souci de sa conservation, cette mentalité vous rendrait pareil aux socialistes: entre vous et eux, la possession seule fait la différence. Il faut d'abord vous vaincre vous-mêmes si vous voulez triompher, en quelque manière que ce soit, des adversaires de votre prospérité. - Si, du moins, cette prospérité correspondait à un bien-être véritable ! Elle serait moins extérieure et provoquerait moins l'envie, elle aurait plus de bienveillance, plus de souci de l'équité, et elle serait plus secourable. Mais ce qu'il y a de faux et de comédien dans votre joie de vivre, qui provient plus d'un sentiment de contraste (avec d'autres qui n'ont pas cette joie de vivre et qui vous l'envient) que d'une certaine plénitude de force et de la supériorité -vos appartements, vos vêtements, vos équipages, vos magasins, vos besoins de bouche et de table, vos enthousiasmes bruyants pour le concert et l'opéra, et enfin vos femmes, formées et modelées, mais d'un métal vil, dorées, mais sans rendre le son de l'or, choisies par vous comme pièces de parade, se donnant elles-mêmes comme pièces de parade: -ce sont là les propagateurs empoisonnés de cette maladie du peuple qui, sous forme de gale socialiste, se répand maintenant parmi les masses, avec une rapidité toujours plus grande mais qui a eu en vous son premier siège et son premier foyer d'incubation. Et qui donc serait encore capable d'arrêter cette peste ?" -Friedrich Nietzsche, Opinions et sentences mêlées, in Humain, trop humain, trad. Angèle Kremer-Marietti, Librairie Générale Française, 1995 (1878 pour la première édition allemande), 768 pages, §304, pp.490-491.

Je suis assez d'accord avec les deux dernières phrases du message. Mais le bon fil pour en parler est celui-là:

Mouai, le parti radical était tout sauf sexy. En revanche je me sens bien radical au sens d'Albert Thibaudet: "Le radicalisme n'est pas un parti traditionaliste. Mais il peut passer pour le plus traditionnel des partis français. Il est en effet le parti de la Révolution française. Et la tradition vivante et vivace de la France d'aujourd'hui, c'est celle de la Révolution française. Est radical qui professe à l'égard de la Révolution française un loyalisme analogue à celui des royalistes pour leur roi. A droite du radicalisme, il y a les partis qui tiennent la Révolution pour une chose passée, acquise, plutôt mal que bien, et qui, tout en la supportant, ne la feraient pas si elle était encore à faire." (p.121) "S'il est un ancêtre auquel on puisse rattacher le radicalisme français, dans toutes ses dimensions et avec toutes ses racines, c'est Michelet." (p.235) -Albert Thibaudet, Les Idées politiques de la France, Librairie Stock, Paris, 1932, 264 pages.

Qu'est-ce que tu entends par "idée républicaine" (un peu plus qu'un simple régime ou mode de sélection des dirigeants, on dirait) ?

Old mais assez significatif de l'enfermement de la gauche radicale dans des querelles de chapelles incompréhensibles pour le commun des mortels: https://gazettedebout.fr/2017/03/10/feminisation-de-politique-populisme-de-gauche/

Toujours est-il que la prohibition (légale, et même morale) de l'inceste n'est pas universelle. (Soit dit en passant, c'est une erreur courante de croire que l'universalité d'une pratique prouve qu'elle est bonne. Le fait que tout le monde fasse quelque chose n'est pas du tout une raison expliquant pourquoi tout le monde aurait raison de le faire. L'universalité est juste un gros indice que la pratique en question a de bonnes chances d'être bonne, ou au moins que, si mauvaise soit-elle, les sociétés arrivent à survivre en dépit d'elle). @poincaré et @Vilfredo Pareto : lisez donc ce détonnant document: Kiki-Koro, La prohibition de l'inceste aujourd'hui: un point de vue trobobarais : http://www.alaintestart.com/doc_inedits/prohib_inceste.pdf

1): Jamais remarqué. 2): Mouai ok, mais il a pas mal vécu / travailler aux USA non ? C'est pas vraiment de l'exportation culturelle.

C'est juste une conséquence (parmi beaucoup d'autres au moins aussi remarquables) du fait que les humains sont des êtres rationnels, et pas les animaux. Le bon argument contre la thèse de l'existence de "droits des animaux" est que les droits sont l'envers de devoirs (ce qui est le droit de l'un est le devoir de l'autre) ; or les animaux ne peuvent pas respecter de devoirs puisqu'ils ne peuvent pas contracter, communiquer ou se mettre d'accord avec nous (ce qui est une conséquence de leur absence de raison), donc ils ne peuvent pas avoir de droits*. CQFD. * Ce qui ne signifie pas qu'il n'existe pas de conduite éthique que l'Homme doive adopter vis-à-vis des animaux, en vue de sa recherche égoïste à lui de sa vie bonne à lui. Mais c'est une obligation morale (pas juridique) unilatérale qui tient à sa supériorité / différence radicale avec l'animal (une sorte de noblesse oblige: l'Homme déroge à la simple loi de la nature qui est de tuer et de manger, il peut être moralement justifié qu'il se soucie du bien des animaux -ce que ne font pas les animaux eux-mêmes, sauf à l'échelle de leur propre espèce et même plus particulièrement à l'échelle de leurs groupes d'appartenance, pour les animaux sociaux). Autrement dit, l'éthique animale présuppose l'anthropocentrisme ou l'humanisme. Si nous étions juste des animaux parmi d'autres (comme le soutiennent les antispécistes qui aiment à parler d' "animaux non-humains" pour -selon eux- faire tomber l'humain de son piédestal abusif -ce qui ne signifie rien d'autre que nier l'humanité et sa caractéristique éminente, la rationalité) nous n'aurions aucune obligation morale vis-à-vis des animaux ou de la Nature en général. Et d'ailleurs, nous ne poserions même pas la question. C'est parce que nous sommes pas égaux aux animaux que nous nous posons ces questions.