Johnathan R. Razorback

Celui qui a dit qu'on ne pouvait pas être honnête, intelligent et socialiste à la fois confondait manifestement l'intelligence avec la sagesse (et même la sagesse avec le fait d'avoir toujours raison sur tout -donc aussi en politique-, ce qui revient à confondre le sage avec Dieu le père, qui -comme on commence à le savoir- n'existe pas):

Son dernier film est bien.

Voilà. On classe ici Mises comme minarchiste alors qu'il a explicitement rejeté la formule de Paine sur le fait que l'Etat serait un moindre mal. L'Etat c'est bien, mais l'abus d'une bonne chose devient mauvais. "On méconnaît ordinairement la différence fondamentale qu'il y a entre l'idée libérale et l'idée anarchiste. L'anarchisme rejette toute organisation de contrainte sociale, il rejette la contrainte en tant que moyen de technique sociale. Il veut vraiment supprimer l'État et l'ordre juridique, parce qu'il est d'avis que la société pourrait s'en passer sans dommage. De l'anarchie il ne redoute pas le désordre, car il croit que les hommes, même sans contrainte, s'uniraient pour une action sociale commune, en tenant compte de toutes les exigences de la vie en société. En soi l'anarchisme n'est ni libéral ni socialiste ; il se meut sur un autre plan. Celui qui tient l'idée essentielle de l'anarchisme pour une erreur, considère comme une utopie la possibilité que jamais les hommes puissent s'unir pour une action commune et paisible sans la contrainte d'un ordre juridique et de ses obligations ; celui-là, qu'il soit socialiste ou libéral, repoussera les idées anarchistes. Toutes les théories libérales ou socialistes, qui ne font pas fi de l'enchaînement logique des idées ont édifié leur système en écartant consciemment, énergiquement, l'anarchisme. Le contenu et l'ampleur de l'ordre juridique diffèrent dans le libéralisme et dans le socialisme, mais tous deux en reconnaissent la nécessité. Si le libéralisme restreint le domaine de l'activité de l'État, il ne songe pas à contester la nécessité d'un ordre juridique. Il n'est pas anti-étatiste, il ne considère pas l'État comme un mal même nécessaire." -Ludwig von Mises, Le Socialisme, Librairie de Médicis, édition française de 1938 (1922 pour la première édition allemande), 626 pages.

+1.

Why not, mais en matière d'explication naturaliste de la religion, ça va être difficile de prendre de vitesse le Traité Théologico-politique de Spinoza, le Système de la Nature d'Holbach et un paquet de notations éparpillées de Karl Marx Nietzsche. Et à part Dawkins, l'essai de Bloom parle pas mal des mécanismes qui font que des croyances complètement irrationnelles sont susceptibles d'avoir du succès (islam, maoïsme, etc.).

Demain, réunion dans un bar des libéraux franciliens. Si du moins le complot communiste avec grèves des transports ne nous empêche pas de planifier les derniers détails du grand soir libéral !

Qu'est-ce que tu aimes chez lui ? Comme tous les relativistes moraux (comme Hobbes et Hume), il est conduit au positivisme juridique. Et l'argument du rêve a déjà été rejeté par Aristote.

Maintenant que tu le dis, je remarque un truc: ce sont les fans des IV-VI qui viennent demander des comptes aux autres. Moi je m'en fiche que les gens préfèrent les films d'origine à cause de la nostalgie. Mais ils sont très bruyants. Le résultat c'est qu'avec les VII à IX on a niquer le background, la narration, la politique, etc. etc. Le progrès se constate à vu d'œil.

C'est tout vu. Je ne peux pas blairer Luke car c'est un white knight transparent. Le reste de l'équipe on dirait un Indiana Jones dans l'espace. Yoda est chiant (mais pas aussi moche que dans l'épisode VIII, soyons juste). Ce qui sauve la trilogie d'origine ce sont Palpatine et surtout Vador, le vrai héros de la saga. Dans la prélogie les enjeux sont autrement plus cools, il y a de la politique, des intrigues, on ne suit pas quelque chose de complètement manichéen et prévisible et cucu (l'épisode VI o_o). Et Yoda arrête des éclairs sith à main nue. Et l'épisode III est une putain de tragédie grecque. Et alors je veux bien que la technique ne soit pas tout, mais est-ce qu'il y a VRAIMENT quelqu'un qui prend plus son pied à regarder ça: Que ça: Ou bien ce traveling LÉGENDAIRE avant la plongée des vaisseaux dans la bataille de Coruscant ? :

1): Mais au moins un chapitre entier dans son livre sur l'athéisme est inspiré de ses travaux de biologiste. Y a aussi l'essai de Bloom qui vulgarise de la sociobiologie. 2): Qui donc ? 3): ça c'est parce que j'ai pas pu faire L, à cause des langues. Du coup j'ai fais ES. Le bon côté: on a eu des cours d'économie. Le mauvais côté: mon prof était keynésien. 4): En même temps on nous a infligé On ne badine pas avec l'amour au collège ; après ça il faut au minimum une ou deux décennies avant d'oser se repenser sur le théâtre d'Alfred. 5): Le relativisme c'est mal. Et Dieu vomit les tièdes. 6): Je suis pas très cinéphile, je trouve que l'image est un peu pornographique, ça montre tout.

Ah, je me demandais si quelqu'un allait remarquer Les autres geeks je vous félicite, vous confirmez que les libéraux sont bien des NT asociaux sans empathie et inaptes à la maîtrise des codes sociaux élémentaires qui rendent les autres à l'aise. C'est cool de voir à l'œuvre de la vraie science qui fonctionne

En fait 2.h mélange discours scientifique et politique en relation avec l'environnement. Mais sinon oui, je ne suis pas axé sciences dures. Le seul titre en 2.i est quand bien axé biologie. @Alchimi: "Tant de choses à faire, si peu de temps" (Cecil Rhodes)

Y a l'essai de Dawkins qui dit ce qu'il y a dire du phénomène… Sinon il y a plein de sciences, tu as juste sauté le titre numéro 2 on dirait.

Ma bibliothèque idéale à 25 ans (oui, c'est mon anniversaire ! ) : https://oratio-obscura.blogspot.com/2019/09/bibliotheque-ideale-25-ans.html En annexes la cinématographie et les jeux vidéos.

Pas vraiment des approches historiques à proprement parler mais, Approche d'un fondateur du nationalisme français: L'interprétation du libéralisme par l'Action française: Une critique réactionnaire du renouveau conservateur contemporain:

J'ai peur que cette phrase soit déjà trop compliquée pour moi ><.

"Rien n'est immoral si on peut trouver une majorité électorale pour le voter." Encore un type qui a dû lire Le Contrat social. Au. Secours.

Oui, la démission de Thatcher doit beaucoup à son souverainisme, intolérable à ceux qui voulaient que l'UE deviennent autre chose qu'un vaste espace de libre-circulation des biens et des personnes.

Qu'est-ce ? Sinon, je continue d'étudier les positions des libertariens sur le Brexit ; Ryan Bourne du Cato Institute a écrit plusieurs articles pro-Leave, notamment: https://www.cato.org/blog/new-brexit-referendum-would-indeed-be-betrayal-first https://www.cato.org/publications/commentary/inflexible-yes-extreme-no-why-hard-brexiteers-are-sticking-their-guns

Je retrouvais pas le fil mais c'est parce qu'il est rangé dans politique et non dans économie (du coup, si un modérateur passe par là…). Du coup j'ai une question bête: où est passée l'inflation ? C'était une question posée à Jean-Marc Daniel l'autre jour sur BFM Business, mais comme c'était la fin de l'émission il n'a pas eu le temps de répondre. On est d'accord qu'en zone euro, la BCE émet beaucoup, beaucoup de monnaie, et que les taux d'intérêts (notamment immobiliers) sont maintenant particulièrement bas ? (ce qui est au passage ce que les libéraux reprochent depuis toujours aux banques centrales manipulées par les politiciens, et prouve assez qu'une monnaie européenne "dépolitisée" est tout aussi susceptible d'être gérée de cette façon). Mais normalement, l'expansion monétaire prolongée n'est-elle pas censée se répercuter en inflation ?

Il y a davantage de cohérence que tu ne le crois car les européistes et les centristes anti-eurosceptiques ont des sentiments plus que froids sur le gaullisme et les institutions de la 5ème république (ce qui est normal vu les sentiments de de Gaulle sur la construction européenne). Le Point n'expliquait-il pas il y a quelques années qu'il faudrait revenir à une nomination du président par les parlementaires ? Et ce sont les mêmes (Libération, Le Monde, etc) qui ont vomis sur Chirac à cause de l'organisation du référendum de 2005 et son résultat absolument insatisfaisant. D'ailleurs Le Monde a récemment publié une enième tribune d'un enième expert (en l'occurrence Jean Tirole) expliquant que les référendums étaient vraiment dangereux et qu'il fallait arrêter d'en faire. Et d'ailleurs en ce moment Johnson est dans une situation digne de mongénéral : « Ce qu’on voit en Grande Bretagne, c’est une situation limite ou la volonté du peuple – tel qu’il a été exprimé par le référendum – et les intérêts de la classe parlementaire sont en opposition frontale. La position de Johnson est claire : le peuple a voté pour sortir de l’UE, et il faut donc sortir. Et puisque l’UE n’accepte pas après de longues négociations que la sortie se fasse dans de bonnes conditions (ce dont le Parlement convient, puisqu’il a rejeté l’accord proposé par l’UE) il ne reste qu’à sortir sans accord. En proposant la dissolution d’un Parlement qui n’a pas réussi depuis des mois à se mettre d’accord sur les conditions de sortie de l’UE, la Boris Johnson est une position gaullienne : « si vous n’êtes pas d’accord avec moi, laissons le peuple trancher ». En refusant cette consultation, l’opposition pro-européenne montre sans ambiguïté son visage : ce n’est pas au peuple de décider, mais à ceux qui savent ce qui est bon pour lui. » -Le blogueur « Descartes », 5 septembre 2019, descartes-blog.fr/2019/08/23/non-devoir-de-vacances/

J'ai déjà eu l'occasion d'écrire (notamment sur mon blog) que si le Brexit traîne depuis aussi longtemps, c'est parce que les fils de chiennes d'antidémocrates européistes (pléonasme) caressent le rêve humide de faire revoter les Britanniques. Hé bien, il y a un qui vient de se faire éjecter du Parti conservateur et qui avoue sans aucune honte cette arrière-pensée. Et bien évidemment nos magnifiques démocrates de gauche n'ont aucun problème avec ça: « Ce que nous pouvons espérer alors, c’est que le Conseil européen nous accorde cette extension, sachant que nous pourrons leur garantir qu’un événement démocratique - élections, référendum - se produira avant la fin de cette période d’extension. » -Dominic Grieve, Entretien avec Sonia Delesalle-Stolper, 5 septembre 2019 : https://www.liberation.fr/planete/2019/09/05/brexit-les-parlementaires-rebelles-n-ont-plus-rien-a-perdre_1749583 Comme disait le président de la Commission européenne: « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » (Jean-Claude Juncker, Le Figaro, janvier 2015).

Ok mais est-ce qu'une Chine non-communiste se comporterait sensiblement différemment ?

1): Pour Jaurès, Blum et les socialistes non insurectionnalistes, l'Etat-providence est un premier pas vers la réalisation du socialisme. A partir d'un moment, ce moyen est devenu la fin. C'est bien pour ça que je parle de social-démocratie et non de socialisme gradualiste ou réformiste. Je parle des sociaux-démocrates comme d'un courant politique générique, indépendamment du fait historique que tel pays ait connu une droitisation des socialistes locaux les rendant autre chose que socialistes. Ce qui compte c'est la position et non la trajectoire de ceux qui la défendent. On peut mettre Léon Bourgeois et les solidaristes là-dedans (et une partie des durkeimiens). En ce sens, il y avait des sociaux-démocrates dès la fin du XIXème siècle au Royaume-Uni et aux USA, deux pays où le socialisme n'a jamais vraiment pris. Le dernier John Stuart Mill, Thomas Hill Green, John A. Hobson, Leonard Hobhouse, John Dewey, Walter Lippmann, Rawls, Keynes, Herbert Croly, William Beveridge, Amartya Sen sont des exemples de cette social-démocratie à l'anglo-saxonne. On peut aussi parler de progressisme mais les identitaires d'aujourd'hui n'ont pas forcément ce type de revendications économiques et sociales ; ça semble difficile de pouvoir rassembler sous une même appellation toutes les formes de gauches non-socialistes / anticapitalistes. 2): Cuba a fait la guerre à qui ? Et le Venezuela ? Et la Chine (hors annexion du Tibet, dont on peut penser que la cause première n'est pas la nature socialiste du régime chinois) ? 3): C'est exactement ça. Des fois on trouve aussi un argumentaire économique ou démographique (conquête de l'espace vital).

Le sexisme se compose de deux facettes: la misogynie et la misandrie. Alors peut-être qu'il y a femmes qui battent leurs maris par détestation des hommes en général, ce qui serait du coup du sexisme. Mais ça semble à peu près aussi anecdotique que le "féminicide". ça semble quand même infiniment plus vraisemblable de penser que la violence éclate au sein de couples à cause de problèmes de couples, et pas à cause d'une vision du monde sexiste.