Aller au contenu

Johnathan R. Razorback

Yabon Nonosse
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    11 906

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    46

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Johnathan R. Razorback

  1. Johnathan R. Razorback
    Le lien ne marche pas. Isonomiques peut-être. So what ?
  2. Johnathan R. Razorback
    On voit surtout la duplicité de l'intéressé. Mais comme il n'est pas PS, et que les écolos ne sont pas connus pour leur autodiscipline, il ne risque absolument rien. Je veux pas dire mais Macron est rejoint par les pires ratés (coucou DCB). C'est un signe qui ne trompe pas.
  3. Johnathan R. Razorback
    Tout à fait, je veux juste dire qu'en temps "normal", je ne sais pas si les cités italiennes étaient plus tolérantes en matière religieuse que tel ou tel royaume, provinces du Saint-Empire, etc. Venise oui, mais les autres je ne sais pas. On ne peut pas généraliser et dire "la liberté se porte souvent mieux dans les petites communautés politiques".
  4. Johnathan R. Razorback
    Ah, je veux bien qu'on prenne la monarchie anglaise médiévale comme modèle. Mais alors, que l'on n'oublie pas de dire que c'était une monarchie centralisée, avec une bureaucratie d'Etat comparativement plus étendue que celle de la France... Et à la différence de la Suisse, elle ne s'est pas privée d'attaquer tous ses voisins, y compris sur le continent. La Suisse est vraiment un cas particulier.
  5. Johnathan R. Razorback
    En matière de liberté politique (démocratie), si, très souvent. Les cités italiennes de la Renaissance qu'évoquent Rincevent me plaisent beaucoup pour ça. Mais pour ce qui est de la liberté au sens libéral du terme, c'est difficile à dire. Venise permettait une certaine liberté religieuse, mais ce n'était absolument pas le cas de Florence sous Savonarole. Ces cités aimaient bien guerroyer indéfiniment, jusqu'à ce que les monarchies extérieures (France, Espagne, Autrichiens) finissent par les mettre sous tutelle. Ce n'est pas très différent des cités grecques passées sous contrôle macédonien puis romain. D'ailleurs Athènes avait déjà une politique impérialiste avant ça. Et puis les guerres engendrent des impôts supplémentaires et nuisent au libre-échange, comme chacun sait.
  6. Johnathan R. Razorback
    La période féodale (puisque la préhistoire n'intéresse pas) est largement comme ça. Etre dans un territoire aux dimensions limitées n'améliore pas particulièrement la paix et la liberté. Voici par exemple quelques éléments sur le royaume de Sicile à la naissance de Frédéric II, rien ne me frappe comme montrant dans un petit Etat insulaire plus de paix et de respect des droits individuels que dans une monarchie en voie de centralisation comme la France: Je ne ré-invoque pas Sparte mais l'Etat pontifical médiéval était aussi exigu et pas plus libre qu'autre chose. De toute façon, je ne peux pas prouver que quelque chose n'existe pas. C'est aux défenseurs de l'idée que la liberté est mieux assurée dans une mosaïque de communautés politiques d'apporter des arguments. Moi je ne vois pas pourquoi ce serait le cas (ni de façon absolue, ni dans la majorité des cas). Il n'y a pas de raisons. Le fait de pouvoir se déplacer ne signifie pas grand-chose, beaucoup d'humains "préfèrent" sacrifier à une plus grande mesure de servitude que de subir un déracinement géographique et/ou culturel. Et supposons que la liberté soit par nature moindre dans une petite communauté politique (ce que je n'ai même pas besoin de soutenir), le fait d'avoir un plus vaste choix ne compense pas la dégradation qualitative de l'offre (par rapport à des Etats plus libres mais moins nombreux).
  7. Johnathan R. Razorback
    Si c'était vrai, les tribus préhistoriques (on ne trouve pas de communautés politiques plus petites ou plus acculées par la nécessité d'assurer leur subsistance) auraient dû être spontanément libre-échangistes (puisqu'inciter à l'être, selon toi), et l'intérêt de la chose décroître avec la productivité et l'accroissement territorial et démographique. Ce qui n'est pas le cas. Les petites communautés peuvent tout à fait préférer la pénurie relative, et pour des périodes de temps extrêmement longues.
  8. Johnathan R. Razorback
    Pourtant dans la France médiévale (sous Saint Louis déjà), les paysans recouraient au pouvoir royal contre les abus de leurs seigneurs, pourtant "à portée de mains". L'idée qu'un pouvoir proche ("rapprocher la décision des citoyens", dans la novlangue de la décentralisation) est préférable à un pouvoir distant me paraît dogmatique et sans fondements. Dans le meilleur des cas, ça peut être vrai si d'autres conditions interviennent.
  9. Johnathan R. Razorback
    Avoir le choix entre davantage de produits n'est pas un progrès si tous ces produits sont identiques. Ce que je ne comprends pas dans la fascination de certains libéraux pour la fragmentation des Etats, c'est ce qui les assurent a priori de ne pas aboutir à une situation plus ou moins analogue au féodalisme. Parce que la féodalité, c'était bien ça, des régions, provinces et villes appartenant à de micro-entités politiques bien distinctes. Résultat: des barrières douanières partout, aucun libéralisme à l'horizon. Je ne dis pas qu'une petite communauté politique, du genre Cité-état, ne puisse pas être libérale. La République de Venise me semble un assez bon exemple du contraire. Mais ce n'est pas du tout représentatif. Dans les faits, pour la majeure partie de l'histoire connue, une multitude de petits territoires donne simplement des gens repliés sur eux-mêmes, une productivité faible, des échanges limités (pas de marché intérieur national), une fragmentation linguistique et culturelle, des guerres locales permanentes. Les parallèles que font certains entre concurrence économique et diversité politique me semblent hâtifs et incapables de saisir que la politique et l'économie sont deux choses différentes. Je ne vois pas pourquoi une fragmentation des Etats contemporains ne reproduirait pas ces nuisances propres à l'ère prémoderne. Je ne vois aucune raison de principe pour qu'un petit territoire soit, par "nature", structurellement, plus libéral qu'un plus grand.
  10. Johnathan R. Razorback
    Vive la philo [troll mode on]: Non mais parce que si c'est une obligation, la logique de la chose conduit ultimement à ce que chaque individu face sécession sur son île. Et puis Daesh c'est pas une scission de l'Etat irakien ? ... [mode troll off]
  11. Johnathan R. Razorback
    Ce qu'il ne faut pas confondre, c'est que reconnaître le droit à un groupe de personnes de former une nouvelle communauté politique ("si une longue suite d'abus" l'y pousse, comme dirait la Déclaration d'Indépendance américaine), n'implique pas de soutenir tel ou tel tentative réellement existante. C'est le principe que défendent les libéraux: on n'a pas le droit de l'interdire, mais ça ne veut pas dire pour autant que c'est une chose à faire. C'est une liberté, pas une obligation. Le libéralisme n'est pas un sécessionnisme, comme tu l'as bien dit.
  12. Johnathan R. Razorback
    Si vous voulez lire une argument libérale-conservatrice raisonnablement intelligente contre l'immigration, Aristide Renou a fait un billet dessus: http://aristidebis.blogspot.fr/2017/01/immigration-et-droits-de-lhomme.html Personnellement je ne trouve pas que ça épuise le sujet.
  13. Johnathan R. Razorback
    Tu tombes dans un déterminisme géographique naïf. Le territoire de Sparte était limité, et bonjour le libéralisme de cette entité politique. Si les très grands Etats ont des tendances autoritaires, je ne pense pas que ça tienne à leur étendue en soi. Ce sont souvent des empires, donc des entités politiques où un peuple en a conquis d'autres et leurs imposent un statut politique (voire civil) inférieur par la force. Et l'Allemagne d'après 1918 a perdu une bonne partie de son étendue territoriale, à moyen terme ça ne l'a pas apaisé. Il n'y jamais qu'une cause et un effet en histoire.
  14. Johnathan R. Razorback
    Je n'ai rien compris à ton message.
  15. Johnathan R. Razorback
    Je dirais que ça dépend aussi du domaine intellectuel considéré, et des strates au sein de ce champ. Par exemple, pour passer un concours en philosophie, dans la France de 2017, la trinité Platon-Descartes-Kant est de très loin plus importante à maîtriser que Marx (les marxistes sont d'ailleurs les premiers à se plaindre de la philosophie universitaire "dominée par l'idéalisme"). Après, si tu regardes les philosophes en exercice, il y a probablement plus de marxistes ou marxisants que de platoniciens ou cartésiens (mais pas forcément plus que de Kantiens ou néo-kantiens). Surtout que les premiers sont plus visibles car plus portés à vouloir dire des trucs sur l'état de la société. Je pense que c'est surtout en sociologie que Marx est incontournable, et c'est à mon avis justifié, c'est la partie de sa doctrine qui tient le mieux la route. Et puis: « Est-il utile de souligner que Durkheim comme Weber ont en grande partie pensé leurs œuvres pour faire pièce à Marx dans le champ du social ? » -Bruno Pequignot, A propos de quelques sociologues et de la sociologie, Linx, Année 1980, Volume 1, Numéro 1, pp. 107-126.
  16. Johnathan R. Razorback
    Oui, je suis d'accord, la rhétorique pro-business qui enjolive à outrance la réalité est grotesque et complètement contreproductive (les gens trouvent ça suspect, ils ont l'impression qu'une telle défense de l'économie de marché nie les contraintes qu'elle impose, et nie donc leurs souffrances). Le libre-échange c'est bien mais pas orgasmique. On peut laisser au socialisme le rôle de faire accroire à un futur utopique peuplé de "surhommes totalement heureux" (Mises).
  17. Johnathan R. Razorback
    Une minorité ?
  18. Johnathan R. Razorback
    Faut voir ce que tu appelles complaisance. Typiquement, Tocqueville ne trouve rien à mettre au crédit des collectivistes qu'il attaque dans ses discours. Et je parle pas de Rand. Dans les deux cas, on ne peut pas dire que ça s'appuie vraiment sur une connaissance des auteurs attaqués. Avant Mises je n'avais jamais trouvé un adversaire du communisme capable de citer un minimum sérieusement ce qu'il attaque. Inversement, Marx a lu Bastiat. Et il trouvait ça en-dessous de tout. Après je reconnais volontiers que l'effort de lecture n'est pas ce qui caractérise ses épigones, au contraire même. Au bout du processus on arrive à des guignols comme Michéa.
  19. Johnathan R. Razorback
  20. Johnathan R. Razorback
    Si Bayrou se présente, la bulle Macron va exploser encore plus fort que prévu.
  21. Johnathan R. Razorback
    Les Origines intellectuelles du léninisme j'hésitais à le prendre. Sinon bienvenue Poincaré.
  22. Johnathan R. Razorback
    Fasciste !
  23. Johnathan R. Razorback
    Mais non, ils sont très bien tes articles, et de temps en temps, voir l'actualité ou une personnalité décrite avec intelligence est très reposant de lectures plus abscondes
  24. Johnathan R. Razorback
    Commentaire Contrepoints: https://www.contrepoints.org/2017/02/19/281451-idee-recue-liberalisme-defend-grandes-entreprises
  25. Johnathan R. Razorback
    Rincevent t'a mis sur la voie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dialectique_du_maître_et_de_l'esclave
×
×
  • Créer...