Johnathan R. Razorback

Non, pas nécessairement (le romantisme n'est qu'un sous-ensemble de l'anticapitalisme): "Le romantisme est [...] également à distinguer d'un anticapitalisme modernisateur, c'est-à-dire qui critique le présent au nom de certaines valeurs "modernes" -le rationalisme utilitaire, l'efficacité, le progrès scientifique et technologique- en appelant la modernité à se dépasser, à achever sa propre évolution, plutôt que de redevenir aux sources, de se retremper dans des valeurs perdues. [...] On trouve l'anticapitalisme modernisateur également dans le courant majoritaire du marxisme et du communisme. Le cas de Lénine lui-même -celui qui a pu définir le socialisme comme "les soviets plus l'électrification"- est exemplaire à cet égard. Qui prétendrait d'une part que Lénine n'était pas un ennemi résolu du règne de la valeur d'échange, d'autre part qu'il fut en quoi que ce soit "romantique" ?" -Michael Löwy & Robert Sayre, Révolte et mélancolie. Le romantisme à contre-courant de la modernité, Éditions Payot, 1992, 303 pages, p.45.

J'ai encore jamais lu Strauss à vrai dire.

Toi aussi tu trouves convaincante la thèse de Löwy & Sayre (Révolte et mélancolie. Le romantisme à contre-courant de la modernité, 1992) sur la nature essentiellement anticapitaliste du romantisme ?

Tout à fait d'accord. Pour le dire d'une formule: le libéralisme aurait besoin d'un zeste de passion romantique pour réchauffer les eaux glacées de son rationalisme analytique. Pour ça, le retour à Condorcet me semble indispensable (certains discours de Tocqueville claquent aussi): « On ne subjugue point une nation de vingt-six millions d'hommes qui veut rester souveraine et libre. » « Détestons les coupables, éclairons ceux qui sont égarés, restons unis avec des frères qui, comme nous, veulent l'égalité et la liberté. » « C'est à cette liberté, c'est à cette égalité que nous avons fait tous les sacrifices ; aucun de nous ne s'occupe plus ni de ses intérêts, ni de sa vie, ni de son bonheur personnel, ni même de sa gloire. Assurons-nous donc de laisser à nos enfants ce précieux héritage. » -Condorcet, Sur la nécessité de l'union entre les citoyens, septembre 1792.

Ton lien amazon ne fonctionne pas.

Sur les cartels, une théorie fameuse sur la tendance inévitable du capitalisme à la concentration monopolistique sous l'égide de l'Etat est la théorie léniniste de l'impérialisme: https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Imp%C3%A9rialisme,_stade_supr%C3%AAme_du_capitalisme De l'aveu des marxistes eux-mêmes, c'est daté, mais on cite encore cette brochure en sociologie de la mondialisation. Tu peux la lire dans la mesure où elle est assez célèbre. Mais il me semble que la thèse centrale de l'œuvre a été réfuté par Jean-Jacques Rosa (Le second XXe siècle), qui parle d'une tendance à la décartellisation dans le second 20ème siècle. Pascal Salin a aussi attaqué indirectement la thèse de Lénine en faisant remarquer que la tendance à la concentration tenait beaucoup plus de l'intervention de l'Etat que du fonctionnement spontané du marché.

Ce que tu ne précises pas c'est si tu cherches une approche scientifique des organisations, ou une approche normative et politique (avec par exemple des manifestes ou des écrits sur ce que devrait être les relations de l'Etat et l'économie). Pour le premier cas, ça ressemble à ce qu'on appelle les théories des organisations (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_organisations), je n'y connais rien mais un auteur dont le nom revient souvent (et qui est toujours enseigné en droit/gestion) est Michel Crozier. Dans un registre assez différent (soviétologie), tu as La Bureaucratisation du monde de Bruno Rizzi (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_Rizzi). Sur la Bureaucratisation, tu peux sûrement trouver des choses chez Max Weber (Économie et Société, La Domination).

Bien sûr que non^^ Je ne comprends pas l'objet de ta recherche.

Bien que le vote FN se soit "banalisé" de par son augmentation quantitative, le vote FN reste un vote "honteux", socialement mal accepté (avec des différences selon les régions mais vaut voyez l'idée). Par conséquent, une fois que quelqu'un à accepter de "payer" le coût symbolique et social du vote "honteux", les affaires déballées sur son candidat le touche moins, il a intériorisé l'idée que ce vote était mal perçu socialement et il n'est plus à quelques soupçons ou révélations de corruption près, d'autant que l'électeur FN est souvent un désabusé ou tendanciellement "contre la politique" ; il considère que les politiciens sont tous corrompus, et que donc la stigmatisation particulière de son parti est injustifié (comme le dit Fagotto). Tout ceci pour dire que les affaires ne couleront jamais ce genre de parti (tout comme le PCF n'est pas mort de culpabilisation par association avec le Goulag). Le moralisme est complètement inefficace, seule une réponse politique, une réponse aux préoccupations des électeurs du FN pourra avoir un effet. Typiquement, si le chômage baissait massivement, le vote FN diminuerait nettement (non que le chômage soit l'unique cause, bien évidemment).

Hum, ça ne m'inspire pas de nostalgie. Un terrorisme intellectuel en vaut un autre.

Possible mais les propriétés personnelles des acteurs politiques sont et doivent être considérées comme secondaires, ce qui compte, ce n'est pas ce qu'ils sont, mais ce qu'ils proposent de faire. Montebourg a travaillé dans le privé, il est plus diplômé que les finalistes du deuxième tour, et pourtant personne ici, me semble-t-il, ne considère qu'il est préférable aux autres. Précisément parce que son programme est encore plus étatiste. Comme dirait Machiavel, il ne faut pas confondre la morale privée et la morale publique.

Le seul diplôme de Valls est sa licence d'histoire. La légitimité de l'élection repose sur la confiance du peuple, pas sur le savoir que peut avoir l'élu.

La misogynie n'est pas une simple question d'ancienneté, il y a des courants féministes depuis la Révolution française, V. Hugo à d'ailleurs présidé une association de ce type ; il y a depuis deux/trois siècles des penseurs remarquablement peu concernés par la misogynie, favorables à l'amélioration de la condition des femmes (des libéraux comme Condorcet ou J. S. Mill, des socialistes comme Marx et Engels, etc.). C'est plutôt que Le Bon est un réactionnaire (le fait qu'il choisisse de mentionner la prise de la Bastille comme exemple de la violence frénétique de la foule n'est pas du tout neutre politiquement).

Quand tu auras fini, la critique que j'en ai fait t'intéressera peut-être: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2015/07/orages-dacier-dernst-junger.html

Tu passes un peu vite sur 15 ans de Mitterandie.

@Asthenik: le scénario que tu évoques est probable, même si on ne connaîtra probablement jamais les sources des journalistes.

Quelqu'un sait pourquoi Juppé refuse d'être un recours à Fillon, alors qu'a priori il devrait l'être puisqu'arrivé en second aux primaires de la droite ? Il boude ?

Exactement, c'est typiquement comme ça que réagissent les gens de gauche dans mon entourage. Oui, j'ai essayé de le dire plus tôt dans la journée, mais visiblement tous le monde n'as pas les mêmes retours. This.

Il y a quand même un certain pathétique à voir Fillon se plaindre du "coup d'Etat institutionnel' [sic] dont il serait victime. Le juste affronte l'adversité avec stoïcisme. Et puis, comme disait Cervantès, "Ceux qui jouent avec des chats doivent s'attendre à être griffés."

Non, juste non Je me suis tapé les 500 pages et quelques de "Un président ne devrait pas dire ça", et ça a renforcé ma conviction: Hollande est ontologiquement mou. Il ne se sépare jamais de qui que ce soit, sinon contraint et forcé. Son idéal c'est la synthèse, encore et toujours. Un Mélenchon plus soft aurait pu être au gouvernement. Donc je ne le vois pas vouloir purger le Parti. Surtout que ça affaiblirait considérablement un PS déjà à l'agonie. Mine de rien, les scissions successives (Chevènement, Mélenchon...) l'ont affaibli. Si l'aile des frondeurs était purgée, le PS restant serait incapable d'atteindre le deuxième tour sans alliances. C'est d'ailleurs ce qui va arriver à Hamon en l'absence même de scission. Or Hollande affirme plusieurs fois dans le livre qu'il croit à l'avenir de la social-démocratie, je ne le vois pas tout saboter par pur sadisme, c'est une personnalité beaucoup trop dépassionnée.

Il a été désigné en novembre et les affaires sortent en janvier, ce qui me semble un délai normal pour que la presse fasse son travail d'investigation et/ou que les calomnies montées soient raffinées.

+100. A cette nuance près que je pense que l'immobilisme est doublement néfaste justement parce qu'il nous pousse vers la chute (et le chaos final n'est pas synonyme de prompt rétablissement, #Russie et Venezuela).

Je n'ai pas dis que ça serait impossible. Seulement que ça commençait à devenir difficile.

D'un autre côté, ça va devenir difficile de faire pire.