Johnathan R. Razorback

J'ai sauté ou répondu non à plusieurs questions à cause de la tournure (ou alors parce que je ne comprends pas, ou que l'exemple US. ne me parle pas). Du coup je suis à 37.

En l'occurrence, si.

Inquiétant en effet. L'attente d'un leader tout-puissant, qui abolirait par sa volonté les contraintes et la complexité de la société moderne, est d'ailleurs un désir au nombre des conditions de possibilité du fascisme (cf: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/#!/2014/10/du-fascisme-comme-feodalite-modernisee.html).

Je reposte ce que j'avais écris en avril dernier sur l'état d'urgence: "L'état d'urgence n'est ni une augmentation des moyens ou des effectifs de police (ce qui passerait par un texte budgétaire) ni un degré de déploiement ultime des forces de sécurité (comme l'échelon maximal du plan Vigipirate par exemple). C'est un état d'exception, une suspension de l'ordre légal pouvant être déclaré sur tout ou partie du territoire "soit en cas de péril imminent résultant d'atteintes graves à l'ordre public, soit en cas d'événements présentant, par leur nature et leur gravité, le caractère de calamité publique." (les détails intéressants ici: https://www.legifran...EXT000006068145)."

L'Europe du sud aurait coulé plus vite et aurait peut-être servie d'avertissement aux autres. Chaque nation aurait été libre de définir sa propre route vers la servitude (ou le contraire).

Dans une perspective marxiste, le point important est que le capitalisme est défini comme un mode de production: « S’il y a bien eu des « marchés » et des « entreprises » dans de nombreux contextes historiques –par exemple dans la Rome ancienne, dans le Chine impériale, en URSS-, il n’est pas faux de dire que les économies non capitalistes reposent sur des manières d’allouer les ressources qui, en gros, ne sont pas marchandes, à cause du rôle important qu’y jouent l’autoproduction, le prélèvement contraignant, l’extorsion directe, les flux d’échange enchâssés dans des rapports sociaux préexistants, les échanges non monétaires. Quant à la production de biens et de services, elle n’est pas, dans les sociétés non capitalistes, majoritairement ou hégémoniquement assurée par des organisations conçues en fonction de la recherche du profit, c’est-à-dire de l’anticipation de futurs investissements productifs. Globalement, une économie devient capitaliste lorsque, un seuil critique ayant été franchi, les logiques, les possibilités d’action et les contraintes inhérentes au marché et à l’entreprise commencent à peser d’un poids déterminant sur la production et, à partir de là, sur l’organisation sociale. A partir de ce seuil critique, se produisent des phénomènes de diffusion, d’élargissement, d’escalade concurrentielles, etc., dont l’influence devient marquante. » -Stéphane Haber, Penser le néocapitalisme. Vie, capital et aliénation, Les Prairies Ordinaires, coll. « Essais », 2013, 344 pages, p.47. "Ce qui distingue le mode de production capitaliste des modes de production antérieurs, c'est sa tendance interne à s'étendre à toute la terre et à chasser toute autre forme de société plus ancienne." -Rosa Luxembourg, Introduction à l'économie politique, Chapitre 6 « Les tendances de l'économie mondiale. », 1907. "La nature d’un mode de production donné n’est pas décidée par qui effectue la plupart du travail de production, mais en fonction de la méthode d’appropriation du surplus, la manière dont les classes dominantes arrachent le surplus aux producteurs primaires. À tout le moins dans les parties les plus développées du monde grec et romain, si (comme je l’ai dit) ce sont les paysans et artisans libres qui étaient responsables du gros de la production, c’est à partir du travail non-libre que les classes possédantes obtenaient le plus gros de leur surplus régulier." -Geoffrey de Ste. Croix, « Class in Marx’s conception of history, ancient and modern », New Left Review I/146, juillet-août 1984. Sur la base de ce qui précède, je pense que Marx et ses successeurs considèrent qu'il pouvait y avoir du capitalisme dans l'Antiquité, mais que la constitution du capitalisme comme mode de production n'est advenue qu'avec la révolution industrielle et le salariat.

J'ai pas terminé de lire mais je peux déjà dire que tout antilibéral qui tombera là-dessus va exulter, convaincu d'avoir trouvé l'aveu du grand-méchant-complot-mondialiste-ultralibéral: C'est quand même un brin étrange de considérer avec "excitation" la contrainte de "réformes douloureuses"...

Je me souviens du reportage, et c'est inexact. Il aurait pu donner des cours temporairement comme enseignant remplaçant.

Et pourtant, si L'Obs le publie, ce n'est sans doute pas par conviction doctrinale, pour s'obstiner à changer les mentalités envers et contre tout, en imposant jour après jour des idées impopulaires. C'est parce qu'il estime que ça peut buzzer, intéresser le public, que les gens se retrouveront dans le texte, et que les annonceurs payeront en conséquence. Et d'ailleurs les commentaires sont unanimement positifs.

Au contraire, c'est très intelligent au niveau rhétorique. Dans notre société victimiste où les autorités politiques et religieuses classiques ne font plus recette, la rhétorique proto-complotiste du "je suis un dissident exclu des grands média" est un bon moyen pour faire le buzz, même en réinventant un égalitarisme vieux comme le monde.

Il a fait sa thèse en 1986 sur "Les implications éthiques et politiques des pensées négatives de Schopenhauer à Spengler". Spengler étant un idéologue de la révolution conservatrice allemande, auteur du Déclin de l'Occident (1918). L'inscription d'Onfray dans la droite anticapitaliste ne date pas d'hier, même si elle est voilée par ses positions athées (mais pas matérialistes, cf Cosmos) et anarchistes. Il pourrait dire aussi bien que Patrick Buisson: "on ne peut pas avoir une économie de marché sans avoir une société de marché" (c.a.d une société consumériste, nihiliste, festiviste, etc.). J'ai l'impression que de plus en plus d'antilibéraux de gauche passe à droite cela dit.

Personnellement j'ai fais une licence de science politique et typiquement on sent que l'urgence pour certains est de renouveler la théorie de Marx avec des apports venus de Machiavel et Spinoza (tendance qui remonte au marxisme d'Althusser). De fait j'ai beaucoup d'intérêt pour ces auteurs même si je pense qu'ils sont in fine inconciliables. Tu trouveras aussi certains liborgiens qui sont grandement méfiants voire sarcastiques dès qu'on parle de sociologie, parce que la majorité des sociologues sont des anticapitalistes de gauche ; ce qui n'est pas un réflexe pour moi. Mais inversement il y a des choses qui ont totalement glissés sur moi, ou plutôt qu'ils n'ont mordus que négativement: typiquement les auteurs "post-modernes", le deleuzo-foucaldisme, le féminisme sociologie du genre, etc. Je pense être relativement fidèle à la tradition qui veut que la nouvelle génération se construit contre celle de ses maîtres

Bienvenue Moi aussi j'ai étudié là-bas quelques années et malgré quelques traces persistantes ça ne m'a pas empêché de virer libéral Et puis je reste un inconditionnel du know your ennemy.

ça ne veut rien dire "potentiellement xénophobe" (nous sommes tous potentiellement n'importe quoi). Soit il était xénophobe, et alors on peut en apporter des preuves, soit non.

Je savais bien que je finirais par retrouver cette lettre: « Évidemment je suppose que sous réserve de la permission de Dieu, la race humaine tout entière (et chaque individu) est libre non pas de s'élever à nouveau mais de courir à la ruine et d'accomplir la Chute jusqu'à son fond glacial (nous tous en sommes capables). Et à certaines époques, notamment la nôtre, cela semble non seulement un danger mais bien quelque chose d'imminent. Je persiste à croire qu'il y aura un "millenium", le règne des saints pour mille ans, comme il fut annoncé. Les saints, je veux dire ceux qui finalement, malgré toutes leurs imperfections, n'ont jamais incliné le cœur et veulent sauver le monde de l'esprit du mal (en des termes modernes mais pas universels : le mécanisme, le matérialisme scientifique, le Socialisme en l'une ou l'autre de leurs factions aujourd'hui en guerre). » -J.R.R Tolkien, Lettre à son fils du 30 janvier 1945.

Thèse intéressante

Pardon ?!

Très bon article sur les problèmes que posent la montée en puissance du végétarisme: https://www.contrepoints.org/2017/01/03/276553-mort-aux-vaches-se-passer-de-viande-se-passer-de-lait

Les merveilles de la pédagogie de l'estime-de-soi et de l'apprenant-au-centre-de-la-relation-pédagogique. Et ça marche uniquement pour l'orthographe, ou en peut étendre le principe ? Genre, "l'élève a été capable de justifier son refus de l'évolution des espèces par une citation de la Bible", il mérite donc une bonne note ?

Tu viens de définir le style de la philosophie postmoderne. Une espèce d’immense hémorragie de la rationalité du discours, que les intéressés essayent de faire passer pour un grandiose parti pris esthétique. Putain mais quel sous-nietzschéisme... Ce moment où tu comprends que les trois quarts des philosophes contemporains sont justes de putains de sophistes. Après je n'ai rien contre cette écriture provocatrice et totalement hallucinée (Anthony de Jasay est capable d'écrire un peu comme ça à l'occasion), mais 1): qu'on cesse de prendre ce genre de guignols au sérieux ; 2): qu'ils fassent ça sur leur temps libre si ça leur chante, mais pas avec l'argent de nos impôts.

J'avais lu mais je ne comprends pas pourquoi Copeau refuse de classer Bellegarrigue comme un proto-libertarien ; on dirait que pour lui, il faut avoir inspiré directement un courant pour pouvoir être désigné ainsi. Le rapprocher de Stirner me semble également inapproprié dans la mesure où la position de Stirner aboutit à un égoïsme négateur du droit, ce qui n'est pas le cas de l'égoïsme éclairé de Bellegarrigue.

Je viens de finir le Manifeste de l’Anarchie, d'Anselme Bellegarrigue, qui m'a tout l'air d'être l'un des premiers pamphlet anarcho-capitaliste jamais écris (puisqu'il date de 1850, le De la production de la sécurité de Molinari datant de l'année précédente). Quelques extraits:

Joyeuse année 2017 à tous

Je suis plutôt d'accord avec cette idée, au moins pour la situation française contemporaine: "l’inflation bureaucratique n’est que la conséquence de la perte progressive de pouvoir de l’État." Après il est évident que Polony n'est pas libérale, mais au moins elle n'est pas dans le rejet frontal.

Elle existait déjà dans l'Antiquité, hein: https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscription Les guerres modernes sont surtout plus dévastatrices parce: 1): la technique moderne le permet ; 2): l'explosion démographique fait mécaniquement plus de morts ; 3): elles ont fréquemment une dimension idéologique qui pousse à un antagonisme plus acharné et à une indistinction entre civils et militaires (ex avec les guerres d'indépendance nationale, même les civils du pays conquis sont susceptibles de se transformer en partisans hostiles, ce qui était moins vrais avec des guerres frontalières limitées entre monarchies qui cherchaient à augmenter leurs territoires sans nécessairement se soucier de faire disparaître un autre pays).