Johnathan R. Razorback

ça ne veut rien dire "potentiellement xénophobe" (nous sommes tous potentiellement n'importe quoi). Soit il était xénophobe, et alors on peut en apporter des preuves, soit non.

Je savais bien que je finirais par retrouver cette lettre: « Évidemment je suppose que sous réserve de la permission de Dieu, la race humaine tout entière (et chaque individu) est libre non pas de s'élever à nouveau mais de courir à la ruine et d'accomplir la Chute jusqu'à son fond glacial (nous tous en sommes capables). Et à certaines époques, notamment la nôtre, cela semble non seulement un danger mais bien quelque chose d'imminent. Je persiste à croire qu'il y aura un "millenium", le règne des saints pour mille ans, comme il fut annoncé. Les saints, je veux dire ceux qui finalement, malgré toutes leurs imperfections, n'ont jamais incliné le cœur et veulent sauver le monde de l'esprit du mal (en des termes modernes mais pas universels : le mécanisme, le matérialisme scientifique, le Socialisme en l'une ou l'autre de leurs factions aujourd'hui en guerre). » -J.R.R Tolkien, Lettre à son fils du 30 janvier 1945.

Thèse intéressante

Pardon ?!

Très bon article sur les problèmes que posent la montée en puissance du végétarisme: https://www.contrepoints.org/2017/01/03/276553-mort-aux-vaches-se-passer-de-viande-se-passer-de-lait

Les merveilles de la pédagogie de l'estime-de-soi et de l'apprenant-au-centre-de-la-relation-pédagogique. Et ça marche uniquement pour l'orthographe, ou en peut étendre le principe ? Genre, "l'élève a été capable de justifier son refus de l'évolution des espèces par une citation de la Bible", il mérite donc une bonne note ?

Tu viens de définir le style de la philosophie postmoderne. Une espèce d’immense hémorragie de la rationalité du discours, que les intéressés essayent de faire passer pour un grandiose parti pris esthétique. Putain mais quel sous-nietzschéisme... Ce moment où tu comprends que les trois quarts des philosophes contemporains sont justes de putains de sophistes. Après je n'ai rien contre cette écriture provocatrice et totalement hallucinée (Anthony de Jasay est capable d'écrire un peu comme ça à l'occasion), mais 1): qu'on cesse de prendre ce genre de guignols au sérieux ; 2): qu'ils fassent ça sur leur temps libre si ça leur chante, mais pas avec l'argent de nos impôts.

J'avais lu mais je ne comprends pas pourquoi Copeau refuse de classer Bellegarrigue comme un proto-libertarien ; on dirait que pour lui, il faut avoir inspiré directement un courant pour pouvoir être désigné ainsi. Le rapprocher de Stirner me semble également inapproprié dans la mesure où la position de Stirner aboutit à un égoïsme négateur du droit, ce qui n'est pas le cas de l'égoïsme éclairé de Bellegarrigue.

Je viens de finir le Manifeste de l’Anarchie, d'Anselme Bellegarrigue, qui m'a tout l'air d'être l'un des premiers pamphlet anarcho-capitaliste jamais écris (puisqu'il date de 1850, le De la production de la sécurité de Molinari datant de l'année précédente). Quelques extraits:

Joyeuse année 2017 à tous

Je suis plutôt d'accord avec cette idée, au moins pour la situation française contemporaine: "l’inflation bureaucratique n’est que la conséquence de la perte progressive de pouvoir de l’État." Après il est évident que Polony n'est pas libérale, mais au moins elle n'est pas dans le rejet frontal.

Elle existait déjà dans l'Antiquité, hein: https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscription Les guerres modernes sont surtout plus dévastatrices parce: 1): la technique moderne le permet ; 2): l'explosion démographique fait mécaniquement plus de morts ; 3): elles ont fréquemment une dimension idéologique qui pousse à un antagonisme plus acharné et à une indistinction entre civils et militaires (ex avec les guerres d'indépendance nationale, même les civils du pays conquis sont susceptibles de se transformer en partisans hostiles, ce qui était moins vrais avec des guerres frontalières limitées entre monarchies qui cherchaient à augmenter leurs territoires sans nécessairement se soucier de faire disparaître un autre pays).

C'est pas le pire. C'est plutôt leur justification. Pour ce que j'en sais, l'interdisciplinarité, le culte du numérique et la pédagogie-centrée-sur-l'apprenant m'ont tout l'air d'être d'énormes bêtises...

Il est marrant ce test mais comme cela a été dit, chacun plaque sa grille de lecture, ce qui explique sans doute en partie la diversité des résultats. Personnellement je lis l’histoire en présupposant que Robin et Petit Jean sont arrêtés parce que coupables de vol. Ce n’est pas écris, mais c’est cohérent avec les personnages. Sinon, hé bien, il ne fallait pas les appeler Robin et Petit Jean… Après deux suppressions de votes (j’ai hésité, relu deux fois l’énoncé), j’ai voté : Marianne – Sherif – Petit Jean – Robin. 1 : Marianne est une salope vicieuse. On ne me fera pas croire que son amour pour Robin est sincère ; elle couche avec le shérif pour le corrompre et le convaincre de commettre un crime (libérer des voleurs). Et si elle aimait vraiment Robin, elle aurait essayé de se réconcilier avec lui plutôt que de foutre le camp avec Petit Jean. Une salope vicieuse, mais qui est la seule à ne pas s’asseoir sur le droit : « les vices ne sont pas des crimes »… 2 : Le shérif est un pervers criminel : il sait que Marianne affirme aimer Robin mais lui impose quand même de passer à la casserole. Mais il ne viole la loi qu’une fois, en libérant les prisonniers. Il est donc plus moral car moins dangereux pour la société que… 3 : Petit Jean est un criminel récidiviste doublé d’un crétin. Il a volé et s’est enfui ensuite. En revanche il n’a pas un mauvais fond, puisqu’il défend Marianne. Il est idiot (ou très naïf) de donner son cœur à une femme aussi légère et vicieuse. 4 : Robin est un criminel récidiviste dangereux, car violent. Il a commis les mêmes crimes que Petit Jean, mais se permet en plus de brutaliser une faible femme (qui lui a fait du tort, certes, mais un homme moral et vertueux se maîtrise). Bref, une dream team. Si Robin et Petit Jean étaient innocents (mais il y a ambiguïté dans l’énoncé), le classement serait : Petit Jean, Marianne, Robin, Le Shérif.

Macron a choisi de gauchiser son programme pour se démarquer de l'ultralibéral Fillon...

Nous en sommes à la soviétisation rampante de la France et de l'UE. Comme le dit fort bien un commentaire, le Mur est tombé de notre côté. Exemple sur la même page:

Pourtant il y a des figures d'autorité positive chez Tolkien. Aragorn se fait couronner Roi. Tu me diras, pouvoir et autorité ne sont pas identiques.

https://www.cairn.info/revue-etudes-anglaises-2009-1-page-73.htm

Je suis en train de penser que le Christ ressuscité est toujours en blanc ou vêtu de vêtements blancs, non ? Or Tolkien était catholique: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/#!/2016/10/tolkien-un-catholique-convaincu.html

Personne n'impute le féminisme aux nazis.

Mais non, tous le monde sait que le concept de punition est d'essence fasciste.

L'Etat devrait baisser ses dotations aux régions jusqu'à leur couper les moyens de financer la recherche, au moins pour les sciences humaines. Il y a déjà un budget national pour ça, et ça permettrait sans doute d'éviter en partie la politisation des thèmes de recherches au gré des changements électoraux locaux.

Et encore, Syriza c'est une gauche pragmatique, des sociaux-traîtres aux yeux de la team Mélenchon.

Y a quand même un fond de ça dans la paranoïa de certains...

Ah oui ? Tu as lu quoi ?