Johnathan R. Razorback

C'est pas le pire. C'est plutôt leur justification. Pour ce que j'en sais, l'interdisciplinarité, le culte du numérique et la pédagogie-centrée-sur-l'apprenant m'ont tout l'air d'être d'énormes bêtises...

Il est marrant ce test mais comme cela a été dit, chacun plaque sa grille de lecture, ce qui explique sans doute en partie la diversité des résultats. Personnellement je lis l’histoire en présupposant que Robin et Petit Jean sont arrêtés parce que coupables de vol. Ce n’est pas écris, mais c’est cohérent avec les personnages. Sinon, hé bien, il ne fallait pas les appeler Robin et Petit Jean… Après deux suppressions de votes (j’ai hésité, relu deux fois l’énoncé), j’ai voté : Marianne – Sherif – Petit Jean – Robin. 1 : Marianne est une salope vicieuse. On ne me fera pas croire que son amour pour Robin est sincère ; elle couche avec le shérif pour le corrompre et le convaincre de commettre un crime (libérer des voleurs). Et si elle aimait vraiment Robin, elle aurait essayé de se réconcilier avec lui plutôt que de foutre le camp avec Petit Jean. Une salope vicieuse, mais qui est la seule à ne pas s’asseoir sur le droit : « les vices ne sont pas des crimes »… 2 : Le shérif est un pervers criminel : il sait que Marianne affirme aimer Robin mais lui impose quand même de passer à la casserole. Mais il ne viole la loi qu’une fois, en libérant les prisonniers. Il est donc plus moral car moins dangereux pour la société que… 3 : Petit Jean est un criminel récidiviste doublé d’un crétin. Il a volé et s’est enfui ensuite. En revanche il n’a pas un mauvais fond, puisqu’il défend Marianne. Il est idiot (ou très naïf) de donner son cœur à une femme aussi légère et vicieuse. 4 : Robin est un criminel récidiviste dangereux, car violent. Il a commis les mêmes crimes que Petit Jean, mais se permet en plus de brutaliser une faible femme (qui lui a fait du tort, certes, mais un homme moral et vertueux se maîtrise). Bref, une dream team. Si Robin et Petit Jean étaient innocents (mais il y a ambiguïté dans l’énoncé), le classement serait : Petit Jean, Marianne, Robin, Le Shérif.

Macron a choisi de gauchiser son programme pour se démarquer de l'ultralibéral Fillon...

Nous en sommes à la soviétisation rampante de la France et de l'UE. Comme le dit fort bien un commentaire, le Mur est tombé de notre côté. Exemple sur la même page:

Pourtant il y a des figures d'autorité positive chez Tolkien. Aragorn se fait couronner Roi. Tu me diras, pouvoir et autorité ne sont pas identiques.

https://www.cairn.info/revue-etudes-anglaises-2009-1-page-73.htm

Je suis en train de penser que le Christ ressuscité est toujours en blanc ou vêtu de vêtements blancs, non ? Or Tolkien était catholique: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/#!/2016/10/tolkien-un-catholique-convaincu.html

Personne n'impute le féminisme aux nazis.

Mais non, tous le monde sait que le concept de punition est d'essence fasciste.

L'Etat devrait baisser ses dotations aux régions jusqu'à leur couper les moyens de financer la recherche, au moins pour les sciences humaines. Il y a déjà un budget national pour ça, et ça permettrait sans doute d'éviter en partie la politisation des thèmes de recherches au gré des changements électoraux locaux.

Et encore, Syriza c'est une gauche pragmatique, des sociaux-traîtres aux yeux de la team Mélenchon.

Y a quand même un fond de ça dans la paranoïa de certains...

Ah oui ? Tu as lu quoi ?

Parce que le but était de dégager indirectement Bachar, no matter the cost ?

C'est nul. Par exemple on sait que les militaires votent majoritairement pour des partis de droite ; or on ne peut pas dire qu'ils aient un rapport à l'argent particulièrement "décomplexé". "Cette valorisation de l'altruisme, de l'abnégation, au sein de l'institution a également pour conséquence le développement d'un rapport assez distant à l'argent. Tous les officiers rencontrés nous ont avoué qu'ils préféreraient que leurs soldes et les compensations financières qui leur sont liées soient plus élevées. Bien souvent, ils estimaient (sans doute avec raison) qu'à niveau de responsabilité et de qualifications égal ils pourraient percevoir des rémunérations supérieures dans d'autres secteurs d'activité. Mais aucun n'a véritablement développé de critiques à l'égard de ces aspects pécuniaires. Plus encore, certains ont exprimé l'idée que l'argent ne devrait jamais être le moteur de l'engagement dans les armées." -Frédéric Coste, Analyse du système des valeurs militaires et des caractères conservateurs des armées Bref, la première chose à faire pour bien analyser la droite et la gauche (et leurs valeurs), c'est de se rendre compte qu'elles sont plurielles. Une idée sans doute trop complexe pour les rédacteurs de manuels scolaires.

Le sophisme fonctionne de la manière suivante: d'abord on définit la liberté comme absence de toute contrainte, ensuite on s'aperçoit que ce n'est pas compatible avec la vie en société, donc on pose comme idée que la liberté doit être limitée, et que ceux qui, comme les libéraux, en font un absolu, sont dans l'erreur. On passe de Stirner à Hegel (voire à Hobbes) sans voir que le libéralisme constitue un juste milieu entre ces extrêmes. Le reste en découle (c.a.d les anti-concepts comme "soumission volontaire". Dans un cadre libertin, je ne dis pas, mais pas en politique. On est par définition soumis à une contraire que l'on refuse ; si on l'acceptait librement, on parlerait d'obéissance).

Mince alors, la solidarité collectiviste, en dépit de sa rhétorique mielleuse, ne créerait pas de nobles sentiments entre les individus et les générations ? C'est sans doute qu'on n'a pas encore atteint le vrai socialisme fraternel, il faudrait créer des lieux pour rééduquer tous ces gens aux tendances antisociales.

On trouve des choses intéressantes sur le blog de Maxime Chaix: http://maximechaix.info/

What is that ? Je préfèrerais toujours un homme de convictions (fussent-elles erronées), à un opportuniste cynique sans principes. Au moins le premier peut en théorie être touché par des arguments.

J'adore tes satires

Ne gênons pas les activités de nos amis saoudiens dans la zone (oui, ça s'appelle une guerre)...

Déjà, appliquer en Alsace les mêmes lois que dans le reste du pays. Ensuite je lis: "Quant aux principes de laïcité et de neutralité des agents des services publics, ils n’interdisent pas de confier des fonctions à des membres du clergé, d’après un avis du Conseil d’Etat de 1972." Très curieux non ? Comment peut-on garantir la neutralité de l'Etat face aux Églises si certains ecclésiastiques sont eux-mêmes membres de l'Etat ? ...

Certains mots. Et je ne vois pas ce que ça change.

Encore ? Ils ont toujours pas récupéré leur pognon ou quoi ?