Johnathan R. Razorback

Gérard Lafay dit plus ou moins la même chose: http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2016/11/28/31001-20161128ARTFIG00280-le-programme-economique-de-francois-fillon-est-voue-a-l-echec-sans-sortie-de-l-euro.php

Ce soir sur France 2, Fillon, à qui on demande ce qu'il pense de l'association à Thatcher qu'a faite Libé pendant l'entre-deux-tours, a préférer se comparer à la gauche social-démocrate italienne et allemande (Schröder). J'observe que Gattaz utilise les mêmes éléments de langage pour louer Fillon: http://www.lepoint.fr/politique/comparer-fillon-a-schroder-pas-a-thatcher-dit-gattaz-28-11-2016-2086385_20.php Moralité: le deuxième tour a commencé, il s'agit maintenant de rassurer au maximum des français (et des média) horrifiés un ultralibéralisme inexistant... Du coup on s'oriente plutôt vers le scénario 1.

Je pense que ça va dépendre de la configuration, je vais donner deux schémas idéaux-typiques: Situation 1: Fillon fait campagne avec une ligne à prédominance conservatrice (identité, sécurité, contrôle des flux migratoires, etc..), il peut alors mordre sur l'électorat du FN au sud. Et si on ajoute à cela une candidature Montebourg pour le PS et/ou une campagne réussie de Mélenchon, alors le FN peut vraiment chuter en se faisant bouffer par la droite (LR) et par la gauche radicale. Situation 2: Fillon conserve ou accentue son discours libéral, et les candidats qui réussissent le mieux à gauche sont Macron / Hollande avec une ligne social-démocrate modérée. Là, le FN peut jouer à fond la carte de la défense du bon peuple contre la "casse sociale", sachant que la gauche anticapitaliste sera dans les choux. Auquel cas Fillon gagnera encore au second tour mais avec un score moins élevé. Et surtout le FN sera mieux placé pour se poser comme seule opposition crédible à l'assemblée. Personnellement le scénario 2 me paraît à l'heure actuelle plus crédible. A court terme c'est une bonne nouvelle pour le libéralisme, mais à moyen terme ça risque de mettre le FN en très bonne position pour 2022. A moins que le programme de Fillon réussisse.

C'est donc qu'elle est la production idéologique nécessaire à la défense des intérêts d'une classe distincte.

Les ravages du "le privé est politique" continus... Jean-Pierre Le Goff a d'ailleurs admirablement analysé le problème: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/09/le-gauchisme-culturel-des-origines-au.html Ouh la la... Le sommet de la résistance critique. J'aime bien ce passage qui suit le " être dans la proposition. Faire notre propre "récit national"." Alors qu'on voit qu'elle n'a aucun argument et que le but du texte est uniquement de prendre une posture, de se faire recenser comme "anti-réac". On avance guère...

Et c'est un "bon côté" ? J'avoue que la formule "progressisme d'accompagnement" est absolument inédite (on parle du FN, un parti qui fait toujours campagne contre "les avortements de confort"...). Certains semblent capables d'aller assez loin pour contrer Fillon "l'ultralibéral" (sans doute les subventions massives à la presse n'y sont-elles pas tout à fait étrangères ?...).

Le libéralisme est même antinomique de la politique "d''aides aux entreprises" (c.a.d subventions, primes à l'embauche, etc.).

Indeed. "Thatcher fit une contribution éclairante [lors du débat aux Communes des 20 et 21 novembre, relatif au futur traité de Maastricht]. En s'emparant de l'idée de Tony Benn d'un référendum sur la monnaie unique, elle souligna que si, à l'avenir, les trois partis politiques principaux devaient s'accorder sur l'Union monétaire, le peuple britannique n'aurait pas voix au chapitre sur cette question. Pourtant, les implications constitutionnelles étaient sérieuses. En citant le grand théoricien constitutionnaliste A. V. Dicey, elle estima qu'il serait "nécessaire de tenir un référendum". "Il faut laisser le peuple s'exprimer", conclut-elle. Hurd, Kenneth Clarke et Michael Portillo n'étaient pas d'accord." -Christopher Booker & Richard North, La Grande Dissimulation, L'Artilleur, coll. "Interventions", 2016 (2003 pour la première édition anglaise), 832 pages, p.431.

=> http://a142.idata.over-blog.com/1/83/22/37/Presse/Une-Huma-6-Mars-1953.jpg

Un commentateur sur France 2: "Fillon représente tout ce que la droite rêve d'être: éradiquer ce qui reste d'Etat-providence pour aller vers le grand soir libéral."

Cohn-Bendit est un sale gosse mal élevé, je ne vois pas ce qu'il a de magique.

Je n'y crois pas un instant. Mais on peut prendre le pari si tu veux

Hé bé. J'ai pas vu autant de masochisme depuis le soutien de Madelin à Juppé.

Querelles d'égos. La candidature PRG est l'illustration achevée du phénomène.

Si c'était le cas, le Programme de Bad Godesberg n'aurait pas eu besoin d'être voté. Et on ne peut pas faire autrement que de tenir compte des évolutions que peut connaître la pensée d'un auteur. Le "vieux" Platon n'est pas le "jeune" Platon...

Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis (le Manifeste date de 1848 et la Critique du programme de Gotha de 1875).

On a un assez beau consensus sur le personnage... "Fidel Castro était un géant de la scène internationale. Aux yeux des militants de ma génération, il incarnait l’esprit de résistance à l’impérialisme américain et la volonté de construire par la révolution une société plus juste. (...) Son œuvre contrastée sera longtemps discutée ou contestée. Mais on ne peut oublier qu’il restera pour des milliers de latinos américains le Libertador, celui qui aura réussi à faire face opiniâtrement à la toute puissance américaine" -Jack Lang (cf: http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2016/11/26/francois-hollande-castro-a-incarne-la-revolution-cubaine-ses-espoirs-et-ses-desillusions_5038540_3222.html). « L’un des dirigeants du mouvement d’émancipation humaine. » -Pierre Laurent (secrétaire général du PCF. cf: http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2016/11/26/francois-hollande-castro-a-incarne-la-revolution-cubaine-ses-espoirs-et-ses-desillusions_5038540_3222.html). "Cet homme d'Etat émérite est à juste titre considéré comme le symbole d'une époque de l'Histoire moderne du monde" -Vladimir Poutine (cf: http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/30510-cuba-president-russe-vladimir-poutine-hommage-fidel.html ) Égalité et Réconciliation a fait un article élogieux sur Castro et évoque la réaction du président du Venezuela, Nicolas Maduro: « Tous les révolutionnaires du monde, nous devons poursuivre son héritage et sa bannière d’indépendance, de socialisme, de patrie humaine. »

Preuve supplémentaire que la doctrine de Marx a évolué, passant du socialisme d'Etat à un socialisme anarchisant.

La dernière fois j'ai montré que le marxisme n'admettait pas le salaire minimum. Mais pas davantage l'impôt sur le revenu: « L'impôt sur le revenu suppose des sources de revenu différentes de classes sociales différentes, donc la société capitaliste. » -Karl Marx, Gloses marginales au programme du Parti Ouvrier allemand. Entre ça et le texte où Marx prône le libre-échange, je crois qu'on va bientôt pouvoir démolir le programme de la gauche radicale uniquement à coups de citations du vieux barbu Cognitive war to be continued...

La haine est quelque chose de très passionnel et je ne pense pas qu'on puisse rendre compte de l'opposition des marxistes qui ont écrit sur Nietzsche de cette façon. Surtout que -horresco referens- des marxistes insoupçonnables comme Franz Mehring et Henri Lefebvre ont tenté de tirer Nietzsche à eux. Bon, j'admets que ce n'était pas l'idée du siècle. J'avoue que je peine à voir pourquoi Nietzsche est à ce point vu comme un archi-ennemi, mais c'est peut-être une simple affaire de popularité. On lit Nietzsche, mais guère Donoso Cortès ou Louis de Bonald, ou Burke ou Carlyle...

On en a déjà parlé ici, c'est de la grosse daube (libéralisme = esclavagisme et colonisation...). En même temps, le libéralisme vu par un ex-stalinien... Les seuls points où Losurdo peut être pertinent relèvent de ses livres sur Hegel ou Nietzsche.

Aron pointe aussi leur illégalité, mais l'argument précédent est plus pertinent pour le débat en cours. (Et ton point n'est pas tout à fait exact vu que ces comités ne pouvaient de facto débattre que de l'usage de fonds fixés par le vote annuel du budget de l'enseignement supérieur).

Ou peut-être pas, et que la pression sociale directe sur le choix politique est un mal en soi. C'est du moins ce que disait Aron pour s'opposer à ce que le gouvernement tolère les comités d'autogestions universitaires en 68, au prétexte que les gauchistes terrifiaient trop leurs collègues pour que le pluralisme soit possible. On peut toujours répondre que ça se résume à un manque de courage, mais un système politique ne devrait pas être pensé sur le mode de l'expression la plus ouverte du dissensus. Y a un moment où des processus symboliques de réduction de la conflictualité sont nécessaires pour faire coexister des sensibilités antagoniques.

A mon avis tu n'as pas croisé assez de gens qui assument publiquement de voter FN. Ceux-là ne changeraient certainement pas de comportement si leur vote était public.