Johnathan R. Razorback

Hé bé. J'ai pas vu autant de masochisme depuis le soutien de Madelin à Juppé.

Querelles d'égos. La candidature PRG est l'illustration achevée du phénomène.

Si c'était le cas, le Programme de Bad Godesberg n'aurait pas eu besoin d'être voté. Et on ne peut pas faire autrement que de tenir compte des évolutions que peut connaître la pensée d'un auteur. Le "vieux" Platon n'est pas le "jeune" Platon...

Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis (le Manifeste date de 1848 et la Critique du programme de Gotha de 1875).

On a un assez beau consensus sur le personnage... "Fidel Castro était un géant de la scène internationale. Aux yeux des militants de ma génération, il incarnait l’esprit de résistance à l’impérialisme américain et la volonté de construire par la révolution une société plus juste. (...) Son œuvre contrastée sera longtemps discutée ou contestée. Mais on ne peut oublier qu’il restera pour des milliers de latinos américains le Libertador, celui qui aura réussi à faire face opiniâtrement à la toute puissance américaine" -Jack Lang (cf: http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2016/11/26/francois-hollande-castro-a-incarne-la-revolution-cubaine-ses-espoirs-et-ses-desillusions_5038540_3222.html). « L’un des dirigeants du mouvement d’émancipation humaine. » -Pierre Laurent (secrétaire général du PCF. cf: http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2016/11/26/francois-hollande-castro-a-incarne-la-revolution-cubaine-ses-espoirs-et-ses-desillusions_5038540_3222.html). "Cet homme d'Etat émérite est à juste titre considéré comme le symbole d'une époque de l'Histoire moderne du monde" -Vladimir Poutine (cf: http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/30510-cuba-president-russe-vladimir-poutine-hommage-fidel.html ) Égalité et Réconciliation a fait un article élogieux sur Castro et évoque la réaction du président du Venezuela, Nicolas Maduro: « Tous les révolutionnaires du monde, nous devons poursuivre son héritage et sa bannière d’indépendance, de socialisme, de patrie humaine. »

Preuve supplémentaire que la doctrine de Marx a évolué, passant du socialisme d'Etat à un socialisme anarchisant.

La dernière fois j'ai montré que le marxisme n'admettait pas le salaire minimum. Mais pas davantage l'impôt sur le revenu: « L'impôt sur le revenu suppose des sources de revenu différentes de classes sociales différentes, donc la société capitaliste. » -Karl Marx, Gloses marginales au programme du Parti Ouvrier allemand. Entre ça et le texte où Marx prône le libre-échange, je crois qu'on va bientôt pouvoir démolir le programme de la gauche radicale uniquement à coups de citations du vieux barbu Cognitive war to be continued...

La haine est quelque chose de très passionnel et je ne pense pas qu'on puisse rendre compte de l'opposition des marxistes qui ont écrit sur Nietzsche de cette façon. Surtout que -horresco referens- des marxistes insoupçonnables comme Franz Mehring et Henri Lefebvre ont tenté de tirer Nietzsche à eux. Bon, j'admets que ce n'était pas l'idée du siècle. J'avoue que je peine à voir pourquoi Nietzsche est à ce point vu comme un archi-ennemi, mais c'est peut-être une simple affaire de popularité. On lit Nietzsche, mais guère Donoso Cortès ou Louis de Bonald, ou Burke ou Carlyle...

On en a déjà parlé ici, c'est de la grosse daube (libéralisme = esclavagisme et colonisation...). En même temps, le libéralisme vu par un ex-stalinien... Les seuls points où Losurdo peut être pertinent relèvent de ses livres sur Hegel ou Nietzsche.

Aron pointe aussi leur illégalité, mais l'argument précédent est plus pertinent pour le débat en cours. (Et ton point n'est pas tout à fait exact vu que ces comités ne pouvaient de facto débattre que de l'usage de fonds fixés par le vote annuel du budget de l'enseignement supérieur).

Ou peut-être pas, et que la pression sociale directe sur le choix politique est un mal en soi. C'est du moins ce que disait Aron pour s'opposer à ce que le gouvernement tolère les comités d'autogestions universitaires en 68, au prétexte que les gauchistes terrifiaient trop leurs collègues pour que le pluralisme soit possible. On peut toujours répondre que ça se résume à un manque de courage, mais un système politique ne devrait pas être pensé sur le mode de l'expression la plus ouverte du dissensus. Y a un moment où des processus symboliques de réduction de la conflictualité sont nécessaires pour faire coexister des sensibilités antagoniques.

A mon avis tu n'as pas croisé assez de gens qui assument publiquement de voter FN. Ceux-là ne changeraient certainement pas de comportement si leur vote était public.

Les gens ne votent pas "pour n'importe quoi". Ils votent pour le candidat qui répond le mieux à leurs préférences, précisément parce qu'ils anticipent qu'ils auront à subir les conséquences de son exercice du pouvoir. Donc tu penses que seul le mandat impératif est légitime ?

C'est-à-dire ?

Abstraction faite de son parti-pris politique et de sa conclusion, ce compte-rendu du dernier ouvrage de Grégoire Kauffmann (consacré au "Nouveau FN"), est extrêmement intéressante. Elle montre bien (entre autres choses) que la ligne "social-étatiste" puisse ses racines dans des courants originellement dominés du parti, mais aussi sur des épisodes de l'histoire de France susceptibles de nourrir un discours "populiste, anti-élites": http://www.palim-psao.fr/2016/11/a-propos-du-nouveau-fn.les-vieux-habits-du-populisme-de-gregoire-kauffmann-notes-de-lecture.html

Que nenni: « La "sauvagerie" des préhistoriques [n’est] qu'un mythe forgé au cours de la seconde moitié du XIXe siècle pour renforcer le concept de "civilisation" et le discours sur les progrès accomplis depuis les origines. » (Marylène Patou-Mathis, « Non, les hommes n’ont pas toujours fait la guerre », in Le Monde diplomatique, n°62, juillet 2015). Cf: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/#!/2016/11/dialectique-de-la-violence-et-de-la.html

Mon sentiment personnel est que nous sommes à la fin d'un cycle historique ouvert par Mai 68 (dont on fêtera le cinquantenaire dans moins de 2 ans), lequel avait vu une gauchisation croissante de la société, dont le signe le moins incontestable furent 15 ans de Mitterandie. A présent cette hégémonie culturelle de gauche se décompose (cf: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/09/le-gauchisme-culturel-des-origines-au.html), ce qui laisse penser que les valeurs de droite ont un boulevard devant elles. La liberté, c'est une autre histoire...

Si j'ai bien compris, il essaye de convaincre les députés que la Révolution étant indivisible, et étant la source du régime républicain, ne pas censurer une œuvre d'art qui la met en cause revient à fragiliser la IIIème République. Raisonnement légèrement tordu.

J'ai lu un de ses textes sur la phénoménologie du langage. Incompréhensible sauf éventuellement lorsqu'on comprend bien Saussure, ce qui dépasse mes compétences.

A vrai dire je ne me reconnais pas dans le propos de Clemenceau, c'était plus pour souligner l'éternel retour du débat dans lequel il s'insère.

C'est trop limpide mais d'un autre côté, si ça peut te faire plaisir Je prédis un avenir glorieux à ce tread.

"Messieurs, que nous le voulions ou non, que cela nous plaise ou que cela nous choque, la Révolution française est un bloc." -Clemenceau (cf: http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/histoire/grands-moments-d-eloquence/georges-clemenceau-1891-la-revolution-est-un-bloc-29-janvier-1891).

Google est ton ami (Fillon + colonisation, première réponse): http://www.lexpress.fr/actualite/politique/pour-francois-fillon-la-colonisation-visait-a-partager-sa-culture_1825773.html Faut avouer que c'est moche. Autant je suis le premier à déplorer la dés-symbolisation et la dés-historicisation dans le débat publique, autant les profs n'ont pas à faire de la propagande unilatéralement glorieuse. La France c'est autant 1870 que 1945. C'est la Révolution française et la DDHC mais aussi la colonisation.

J'allais mentionner Manent mais F.mas m'a doublé. Y a Philippe Nemo. Et puis viennent le ban et l'arrière-ban du pseudo-libéralisme, les troupes de choc d'occupation du terrain médiatique. Les idiots de la famille qui font un peu honte et qu'on aimerait cacher. La fine équipe des winners qui vont faire pfiiit comme Macron: http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/les-nouveaux-liberaux-ces-intellos-newlook-de-la-droite_1724836.html

C'était infiniment meilleur que la fois où il a parlé de la colonisation comme d'un sympathique échange interculturel. Il y avait une "vision de l'Histoire" dans son propos ? J'avoue que ça m'a totalement échappé.