Johnathan R. Razorback

Moi aussi, il avait presque du mal à faire son discours. Natacha Polony dit: "Fillon est le candidat de la droite libérale-catholique qui n'intéresse pas les grands média."

Exactement. Alors même que Fillon comme Juppé veulent des hausses de TVA

Il y a encore des gens pour le prendre au sérieux ?

Sarko a toujours été à la hauteur pour admettre sa défaite (cf son discours de défaite de 2012, très sobre et solennel).

Bon, je le reconnais humblement, je me suis vautré en votant, je voyais Sarkozy devant. Mais je gagne au moins un pari politique ce soir

Fillon serait donc largement en tête. J'avoue que je ne m'y attendais pas du tout.

Dois-je conclure de ces grimaces que tu n'as aucun contre-argument ?

Je n'ai pas dis que le peuple devait disposer d'un moyen d'initier une réforme constitutionnelle. Je dis que si le gouvernement en place veut le faire, il devra en passer non par les députés (qui n'ont pas reçu de mandat sur une telle question), mais par une consultation populaire (en général ça les dissuade de tenter quoi que ce soit. C'est donc un contrepouvoir et un facteur de stabilité constitutionnelle). Variante: toute réforme constitutionnelle doit prévoir au préalable une dissolution du Parlement et du Sénat et une nouvelle campagne électorale durant laquelle les partis pourront se prononcer sur ladite réforme, et les électeurs voter en fonction des positions prises par les uns et les autres.

Je désapprouve les propositions n°3 et n°10. Le point n°3 définit d'abord une nouvelle fiscalité, et ensuite, ce sera à l'Etat de se démerder avec les impôts perçus. C'est une contresens méthodologique. Il faut d'abord définir quelles sont les missions légitimes de l'Etat, et ensuite évaluer le montant nécessaire pour les remplir. De surcroît, l' "interdiction du moindre déficit" (souvent appelée "règle d'or") n'est pas souhaitable, ne serait-ce parce que tous les Etats de l'Histoire subissent des déficits massifs en période de guerre (et on peut étendre cette nécessité à divers situations exceptionnelles). Donc l'absence de déficits doit être un souci (un choix partisan) dans la façon dont les politiques publiques sont menées, mais pas une obligation constitutionnelle (faute de quoi il faudrait la violer en certaines circonstances, et il est mauvais de créer des lois dont on peut être sûr qu'elles ne pourront pas être respectées). Ensuite sur la limitation de tous les mandats à une seule mandature. Il ne faut pas oublier que les mandats politiques sont revendiqués par des individus qui sont soutenus par des partis, habituellement ce sont des militants ou des cadres desdits partis. Lesquels doivent, dès qu'on arrive à un certain niveau (en gros au-delà du niveau municipal), faire de la politique à plein temps pour obtenir le soutien de leurs partisans, puis des électeurs. Ce qui entraîne une insécurité professionnelle pour tout candidat non-fonctionnaire. Si on veut réserver les mandats politiques aux fonctionnaires (et aux rentiers) en leur retirant toute possibilité d'être une voie de professionnalisation, la limitation à un mandat est effectivement le moyen approprié... Mais on exclu d'entrée de jeu la très grande majorité des citoyens. Le moyen est donc en contradiction avec l'objectif de "renouveler le corps politique". Sans parler du fait que les affaires publiques, n'en déplaise au spontanéisme des nuit-de-boutistes, sont complexes, et qu'un minimum d'expérience (et donc de familiarité) est indispensable pour comprendre ce qu'on y fait (ce qui est une condition non suffisante mais néanmoins nécessaire pour mener une bonne politique).

@PABerryer Recentrer l’Etat sur le régalien, ce n’est pas de la politique institutionnelle, c’est de la détermination des politiques publiques (missions de l’Etat). On est du côté de la substance et non de la forme, pour le dire en termes aristotéliciens. J’ai deux propositions consensuelles de réforme institutionnelle : suppression de la réserve parlementaire (porte ouverte au clientélisme) et du Conseil économique, social et environnemental (qui ne sert qu’à caser des copains et à produire des rapports inutiles, à la différence de la Cour des comptes par exemple). A titre personnel je suis pour la suppression de la procédure du Congrès ; la Constitution ne devrait pas pouvoir être modifiée sans référendum. Politique étrangère : Passage à un isolationnisme défensif, sortie de l’OTAN, fin des guerres africaines et moyennes-orientales, défense de la liberté des peuples dans le cadre multilatéral de l’ONU. Les transferts de fond vers la Turquie d’Erdogan, dans le cadre de la politique migratoire de l’UE, doivent également cesser, non seulement parce qu’on ne contrôle pas l’usage de ces fonds, mais également parce qu’il n’est guère décent d’arroser de pognon un Etat en plein tournant autoritaire. Politique de sécurité intérieure : Abrogation de l’Etat d’urgence. Abrogation de la Loi renseignement. Lutte contre la centralisation des fichiers de renseignement. Ceux qui sont qui sont favorables à un assouplissement de la législation sur le port d’armes peuvent exposer leurs arguments. Politique budgétaire : Je ne vois pas trop comment on peut écrire quelque chose de sérieux, sinon proposer un budget complet et applicable, à la fois non déficitaire et permettant une baisse des impôts. Politique monétaire : si on ne veut pas renationaliser la monnaie, quelle ligne le gouverneur de la Banque de France doit-il défendre à Francfort ? Ou alors, comment appliquer une mise en concurrence des monnaies ? Politique économique : Suppression de la TVA (les impôts indirects suscitent moins de contestation que les impôts directs, il faut donc favoriser la fiscalité directe pour que la pression électorale favorise sa baisse). Suppression du salaire minimum. Arrêt des subventions (à la presse, la culture, l’agriculture, l’art contemporain, aux écoles privés, au parc solaire et éolien, aux aéroports de provinces inusités, aux associations, à l’industrie du jeu vidéo, etc.). Supprimer les aides publiques au logement. Supprimer la réforme que les socialistes proposent en ce moment du prélèvement de l’impôt à la source, qui va obliger les entreprises à assurer une partie des tâches de l’administration fiscale. Politique énergétique : Le minimum serait de faire voter une loi en vertu de laquelle les déficits d’une industrie publique ne peuvent pas être comblés par un transfert de fonds depuis une autre. Politique sociale : Suppression du monopole de la sécurité sociale. Politique éducative : Favoriser l’autonomie d’enseignement de chaque établissement. Liste non exhaustive…

Si ça peut t'ôter d'éventuelles traces de culpabilité, "la" droite, ça n'existe pas. Il y a des droites. Et c'est bien qui donne autant de travail aux historiens des idées. Impossible donc de déterminer précisément les valeurs dont LR se revendique. Le centre c'est encore pire.

Je vois pas bien l'intérêt, tout ceux qui ont exprimés leur intention de voter Fillon ont précisé qu'ils y voyaient un moindre mal, non une offre libérale crédible. Et comme un seul des candidats sera au final président, on ne pourra pas donner tort à une telle intention.

Un "philosophe" qui cartonne pas mal en ce moment niveau jargon et antilibéralisme de bas-étage, c'est Dany-Robert Dufour. J'ai eu la surprise de le voir cité non seulement du côté de la gauche radicale, mais aussi par des militants identitaires proche de l'Action française. La quatrième de couverture de son dernier livre: Il faudra un jour qu'une sociologie de l'Etat comparable à celle d'Anthony de Jasay nous explique l'intérêt stratégique que peut bien avoir l'Etat de fonctionnariser pendant le temps d'une vie entière des gugus pareils... Edit: je viens de voir qu'il a sorti un autre bouquin intitulé Lacan et le miroir sophianique de Boehme (vous savez, le mystique allemand)...

"Nous"

Je ne sais pas si logorrhée est le terme approprié, car on peut donner une tournure formellement réussie à un discours vide de sens ou obscur. Mais si vous voulez un texte qui circule par mal dans les milieux anarchisants et nuit-deboutistes, le Tiqqun est tout indiqué. Extrait "amusant" de la théorie de la Jeune-Fille: Tiqqun 1 téléchargeable ici: https://bloom0101.org/?parution=tiqqun-1 Le Tiqqun, en gros, c'est un peu Guy Debord qui aurait "dépassé" l'hégéliano-marxisme avec un mélange improbable de Derrida (donc d'Heiddeger), d'Agamben (l'un des rares postmodernes intéressant), le tout saupoudré de mystique juive (la Kabbale mais pas que) et de messianisme o_o C'est le moment où l'anticapitalisme retombe sur ses pattes religieuses pré-marxistes (Rousseau, Cabet, Proudhon, etc.). C'est un exemple assez remarquable de gens manifestement extrêmement instruits et complètement délirants.

Pas lu Honneth, et pourtant il a la côte à Paris 10. Je sais juste que les marxistes ruminent contre lui parce qu'il pompe sur Hegel et Lukács sans être marxiste lui-même, et que le résultat s'écoule beaucoup mieux sur le marché "intelligentsia de gauche".

Tout ça pour dire que l'activité métaphysique arrache à la quotidienneté (wow, révélation) et permet une prise de conscience de la finitude humaine... Putain mais autant lire la Bible, littérairement c'est incomparablement meilleur et au moins la religiosité n'est pas cryptée. Heidegger aurait dû resté fidèle à sa vocation de jeunesse (la théologie)...

C'est le destin des partis ayant abandonné la politique sérieuse et dénié à leur base militante (dont on s'étonne après qu'elle fonde) le droit de choisir leur candidat, que de se faire infiltrer par leurs adversaires. Macron a fait encore pire en autorisant les "membres" de son "parti" à adhérer à d'autres partis...

On peut être en désaccord avec Rousseau, mais on ne peut certainement pas dire que ses textes soient obscurs ou vides de sens: "Il me paraît donc certain que non seulement les Gouvernements n'ont point commencé par le Pouvoir Arbitraire, qui n'en est que la corruption, le terme extrême, et qui les ramène enfin à la seule Loi du plus fort dont ils furent d'abord le remède, mais encore que quand même ils auraient ainsi commencé, ce pouvoir étant par sa Nature illégitime, n'a pu servir de fondement aux Droits de la Société, ni par conséquent à l'inégalité d'institution." (Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, p.136)

J'ai lu La Question de la technique, de Heidegger, récemment. C'est un charabia plein de termes grecs non traduits (et non translitérés, de quoi impressionner les esprits faibles), sur fond de rejet du monde moderne... Pour Hegel j'attends encore pour me prononcer. Mais sur la forme, c'est le philosophe le plus dur à lire de tous les temps.

Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose à comprendre chez Baudrillard. Les très très rares passages dotés d'un sens ne valent pas le détour: 1): parce que c'est une perte de temps ; 2): parce que le fait de citer Baudrillard, même pour quelque chose de cohérent, ne fait vraiment pas sérieux. Après, Baudrillard, c'est vraiment le fond du fond du post-modernisme.

C'est trop facile de gagner, suffit de piocher dans les œuvres complètes de Baudrillard « La vérité, la référence, la cause objective ont cessé d'exister. » -Jean Baudrillard, Simulacres et simulation, Paris, Éditions Galilée, 1981, p.13.

Bon, pour moi c'est plus du confusionnisme qu'autre chose. La couverture évoque, pour aller vite, la conception du monde néo-conservatrice (au sens allemand) propagée en France par la Nouvelle Droite d'Alain de Benoist. Conception décrite, de façon totalement confusionniste, comme post-moderne (lequel, si jamais il veut dire quelque chose, désigne une certaine gauche, non-libérale et non-marxiste: https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_postmoderne). Et ensuite, on parle de Durand et Maffesoli, deux auteurs que je ne connais pas, mais qui n'ont a priori rien à voir avec la ND ou le post-modernisme. Et puis associer la ND et la montée du FN est au minimum simpliste...

Je ne vois pas bien l'intérêt de faire un tel usage de ces termes, plutôt que de parler de pédanterie, d'arrogance, etc. Gengis Khan "regardait de haut" les populations urbaines qu'il jugeait corrompues, est-il donc un civilisé ? Je pense qu'il faut laisser ces mots conserver leur sens initial: le barbare est: a): celui que ne parle pas grec ; : celui qui vit hors des villes, l'errant, le nomade ; 3): celui qui agit de manière violente et injustifiable. Civilisé étant le contraire, auquel on peut ajouter un quatrième sens: qui incarne une forme supérieure de culture (technologiquement et/ou moralement).

Ce n'est pas incompatible avec le fait de préférer, toutes choses égales par ailleurs, les personnalités charismatiques et les discours mobilisateurs. Mais bon, je ne vais pas essayer de vous dissuader ; à vrai dire ça me conviendrait tout à fait que Sarko soit envoyé aux poubelles de l'Histoire dès le premier tour de la primaire. Malheureusement ce n'est pas sûr, les sondages lui donnent 7 points d'avance sur Fillon.