Johnathan R. Razorback

Cette pseudo-catégorie...

This. Le problème de certains libéraux, c'est qu'ils confondent extension et puissance. Un Etat peut à la fois être faible (décision incohérente, corruption étendue, incapacité à assurer le régalien, subordination à un Etat étranger, etc.) et étendu (intrusif). C'est comme une supernova. Le "cœur" s'effondre mais l'étoile s'étend dans toutes les directions. La grande question est de savoir si on peut lutter contre cette extension sans en passer par un renforcement du cœur.

C'est Franck Lepage (militant marxiste) qui raconte ça: Source: http://www.monde-diplomatique.fr/2009/05/LEPAGE/17113 Il se réfère aux travaux de Marie-Ange Rauch (Le Bonheur d’entreprendre. Les administrateurs de la France d’outre-mer et la création du ministère des affaires culturelles, La Documentation française - ministère de la culture, Paris, 1998). Lequel ouvrage semble hélas introuvable.

Exact, ça arrive... De Gaulle a recasé le personnel colonial en créant le Ministère de la culture... dont les bienfaits innombrables sont bien connus...

C'est un bon tacticien (un "manœuvrier" aurait dit Lénine). Mais un génie...

Même s'il s'agit d'une vraie baisse et pas d'un effet bien calculé de réduction artificielle par la multiplication des "formations" useless (et subventionnées...), il n'en reste pas moins que le chômage a augmenté d'un demi-million de personnes depuis 2012. Ceux qui voient là un début de justification pour qu'Hollande se représente sont vraiment amputés du sentiment de la honte...

Je suis pas sûr qu'on puisse faire des généralités avec ces variables. Chute de l'Empire romain. La moitié de la population européenne meurt de faim. Exode urbain, effondrement du commerce international. Chute de l'URSS. Le bilan 1/4 de siècle après est assez mitigé en matière de développement économique. Les progrès sont plutôt à chercher en matière de libertés politiques et civiles. En revanche la fin de l'empire colonial français a profité au développement économique de l'ancienne métropole, dans les limites de ce que permet une économie semi-planifiée.

Il a été banni parce qu'il emmerdait le monde en essayant de faire des phrases claires ? Diantre, je vais me méfier...

On appelle ça la rigueur dans les définitions.

Je pense que tu n'as pas dû lire de vrais théoriciens ou militants anarchistes. Faut pas les confondre avec l'antifa ou le gauchiste lambda hein (même s'ils peuvent avoir des méthodes d'actions interchangeables ou participer aux mêmes événements). Les vrais anarchistes crachent à la gueule d'un jacobin comme Mélenchon (ils le traitent de "nationaliste"). Paul Mattick, qui n'était pas tout à fait anarchiste mais conseilliste (marxiste antiétatique), considérait que les objectifs de la social-démocratie allemande avaient frayés la voie à l'Etat totalitaire hitlérien*. Je ne veux pas examiner dans quelle mesure le raccourci se justifie, j'observe juste que l'anarchisme n'admet pas l'Etat-providence. *Pour ceux que ça intéresse:

Merci

Hum. Plutôt que de faire étalage de mon ignorance, pourrais-tu m'indiquer quelques ouvrages d'économie qui t'ont été profitables (d'introduction notamment) ?

Je ne sais pas... ça dépend comment on définit le capital. Au sens non-marxiste, c'est quoi ? De l'épargne convertie en titres de propriété sur des biens matériels ? Ces biens eux-mêmes ?

Hostilité aux sociétés fondées sur la propriété privée des moyens de production et la forme salariale de l'organisation du travail ? (Je propose "hostilité aux sociétés fondées sur", plutôt qu'hostilité réduite aux éléments qui suivent, parce que ça permet d'inclure dans la notion d'anticapitalisme une critique de type "culturelle", "anti-bourgeoise", constitutive aussi bien des diverses formes du socialisme que des mouvances d'extrême-droite, et même prédominante chez ces dernières).

C'est Neil Davidson, un marxiste britannique, qui a raconté ça dans la revue Période. Comme ça m'a paru étrange, j'ai fais des recherches et il semble que ça soit exact. Bien évidemment les positions de Hayek ont pu évolué au cours du temps. Je sais qu'à la fin il était très sceptique sur les mérites du projet de monnaie unique. Je précise que le passage souligné est à l'exact opposé de la position de Mises (Le Libéralisme, 1927), ce qui prouve bien que la division du camp libéral sur cette affaire ne date pas d'hier.

Ce n'est pas tout à fait un délire (au sens où ce serait une rumeur sans fondement). Il y a des libéraux qui soutiennent (ou ont soutenus) le projet européen. Hayek par exemple. Et ici même, Nathalie MP.

Descartes analyse la mouvance des "Insoumis": http://descartes.over-blog.fr/2016/10/melenchon-pape.html

Aussi appelé programme 2007 de Sarkozy (je promets aux copains de virer l'ISF et je dis du bien de Jaurès dans les meetings). On connaît la suite. Je crois que tu sous-estimes la force du lien entre parole et pensée. On ne peut pas prononcer continuellement un discours "confusionniste" sans aller vers une politique du même type. L'opportunisme c'est le machiavélisme du pauvre. C'est une manière de refuser la confrontation politique, de refuser d'aller à l'encontre de ce que les gens pensent initialement. De laisser croire à chacun ce qu'il veut entendre. Et à ce petit jeu là, Juppé ou même Hollande se débrouillent bien mieux que Macron.

Mélenchon, rend son clavier à Macron ! En vrai, il essaye de suivre Hollande dans le suicide politique ? Parce que le créneau de l'anticapitalisme est déjà bien chargé dans ce pays...

Moi ce que je trouve atterrant, c'est plutôt la trinité équilibre-innovation-convivialité. Déjà, c'est un non-sens de faire de la convivialité une valeur politique. On peut dire qu'une soirée entre amis est conviviale, mais on ne peut pas être amis avec tout le monde. C'est une chimère classique de bobos. Ensuite, on peut vouloir une société qui favorise l'innovation, mais ça se fera au prix de déséquilibres et destruction-créatrice (coucou Schumpeter). Bref, des phrases toutes faites, comme d'habitude.

Voilà, exactement, et à la limite je ne serais peut-être pas intervenu si ceux qui croient des journalistes sur parole (alors qu'ils les torpillent à juste titre le reste du temps...) avaient exprimé leur opinion (infondée et donc imprudente) de façon froide et mesurée. Mais là c'est le festival de la haine bête. Et je vais suggérer une ou deux raison de laisser le bénéfice du doute aux politiciens mis en examen (quelle que soit l'exécration que l'on peut ressentir envers eux pour d'autres raisons, quant à elles certaines et indubitables): si la norme est le blâme publique (et les merdias sont là pour amplifier la chose), tout personnage politique honnête mais peu apte à supporter d'être trainé dans la boue en sortira fragilisé. Sur le long terme, ça ne peut qu'accroître l'auto-exclusion et laisser le champ libre aux pires vermines, les amputés de la honte comme on dit ici. Les libéraux et même les libertariens devraient réfléchir quelque peu sur leurs tendances antipolitiques. Parce qu'on ne peut pas à la fois raconter à longueur de journée que "tous les politiciens sont des corrompus", "des escrocs professionnels", que "la corruption est intrinsèque à la politique", que "pour se lancer en politique, il faut un gros égo et les pieds pas trop sur terre. Pour y réussir, il faut aussi être une belle enflure" (h16) et, simultanément, se plaindre qu'il n'y ait pas assez de personnalités pour s'engager sous l'étendard du libéralisme. Car qui voudrait de soutiens de ce genre ?

Salut et bienvenue Et bien ce n'est pas moi qui vais t'encourager à dire une telle chose. Peux-tu préciser ta pensée ?

On progresse, on trouve des "exceptions"... Au début du fil NoName nous expliquait que tous les hommes politiques étaient corrompus et que les insulter était la moindre des choses... Dans ce cas pourquoi laisses-tu entendre (toujours sans le début d'une preuve) que Mendès et Blum seraient plus suspect d'être corrompus que d'autres ?

Appelle-ça de la naïveté si ça t'amuse, mais je ne soupçonne pas a priori autrui de se livrer à des saloperies. On juge les gens à leurs actes. Et d'une. Et de deux, s'ils n'ont pas été reconnus coupables de corruption de leur vivant, vu le temps écoulé, si les recherches historiques n'ont rien trouvé, on peut raisonnement penser qu'il n'y a rien à trouver. Formellement, ton scepticisme peut se justifier, on ne peut pas "savoir", mais l'apparence probable est que les individus que j'ai mentionnés étaient intègres. Et c'est suffisant pour donner tort à ton affirmation sur l'omniprésence de la corruption en politique. Magnifique étalage de préjugés contre la gauche. Du fait que des gens soutenaient des opinions que tu juges mauvaises, tu sous-entends que c'étaient sûrement des salauds qui se faisaient payer en douce. Magnifique. Je confirme ce que je disais: ce fil est vraiment navrant.