Johnathan R. Razorback

This. Néanmoins le personnage de Picsou est plus complexe qu'un simple héros entrepreneur ; les dernières pages de l'histoire le montrent quand même à moitié fou et abandonné par ses proches du fait de son désir insatiable d'enrichissement.

La Source vive d'Ayn Rand au théâtre de l'Odéon: http://www.theatre-odeon.eu/fr/2016-2017/spectacles/fountainhead

Pour Spinoza, ce genre de phénomènes a des causes politiques, certainement pas biologiques: "Le grand secret du régime monarchique et son intérêt majeur est de tromper les hommes et de colorer du nom de religion la crainte qui doit les maîtriser, afin qu’ils combattent pour leur servitude, comme s’il s’agissait de leur salut." -Préface au Traité Théologico-politique. Remplace religion par "intérêt général", crainte par "bien-être & convivialité", et le parallèle avec la social-démocratie est vite fait.

Je n'ai pas besoin de faire le moindre effort de recherche, tu sais. Doctrine: "ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs." (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine). Ce qui implique qu'une doctrine ne peut pas exister ou être suivie de façon inconsciente ou implicite. Il n'y a pas de doctrine néolibérale. Tu citais le monétarisme (école économique) et l'ordo-libéralisme (doctrine politique). Qu'est-ce qui justifie de les regrouper dans un "néo-libéralisme" ? Qu'est-ce qu'elles auraient en commun ? On ne peut même pas les classer comme des théories du second vingtième siècle (critère pourtant ultra-lâche), les premiers travaux des ordo-libéraux datent d'avant-guerre.

Et donc ils n'ont pas de doctrine. Donc la doctrine néolibérale n'existe pas. CQFD.

Qualifié comme tel par qui ? Par des antilibéraux. Lequel sont incapables d'expliquer en quoi le libéralisme contemporain différerait fondamentalement de celui du XVIIIème. Patrick Smets évoque le monétarisme et l'ordo-libérlaisme, mais 1): les utilisateurs du terme de néolibéralisme (qui a dans leur bouche une connotation fortement péjorative) sont beaucoup trop ignorants pour se référer à ces écoles doctrinales, ils usent du terme à leur guise pour désigner tout et n'importe quoi ; 2): parler de néolibéralisme comme si quelque chose avait supplémenté au XXème siècle le libéralisme "classique" serait approprié si le monétarisme et l'ordo-libéralisme était devenu hégémonique, ce qui est très discutable. Et de toute façon, ceux qui se revendiquent de ces courants ne se désignent pas non plus eux-mêmes comme "néolibéraux" ! Dès lors, je considère que le terme ne veut rien dire. Il ajoute de la confusion intellectuelle et ne profite pas à notre camp.

...n'existe pas. Ou alors je demande: qui s'en revendique ? Qui la propage ? Quel est son contenu ? Ses supports, ses manifestes, ses revues théoriques, ses versions grand public, ses sites internet ?

Wtf ?

Au mieux ça pourrait correspondre à certains aspects de l'ordo-libéralisme, et encore. Moi je veux bien des cas concrets d'interventionnisme "pro-marché"... Tout ce que tu décris rentre parfaitement dans les catégories d'interventionnisme, de clientélisme, de politique pro-business et de connivence. Tout ça existait déjà du temps de Colbert (l'Etat-Stratège décide de qui va vivre ou mourir économiquement, les copains s'enrichissent au passage). Je ne vois pas qui justifie un nouveau terme, surtout si ça suggère un rapprochement avec le libéralisme. En plus du reste, les politiques que tu décris existent depuis des années au plus haut niveau, donc ensuite les gauchistes crient "à bas les néolibéraux". Et les vrais libéraux passent pour des laquais du pouvoir. Je croyais qu'ils étaient monétaristes là-dedans ?

Mais parce que c'est eux qui l'ont popularisé (Foucault, etc.), c'est un concept connoté politiquement. Et c'est un concept vide. La preuve, personne ne l'utilise pour parler de la même chose.

Pourquoi ne pas appelez-ça capitalisme de connivence, ou, mieux encore, clientélisme ? Pourquoi laissez les Néomie Klein croire que le sceptre du néolibéralisme hante bien le monde (la preuve, les libéraux en parlent entre eux !) ?

On appelle ça la peur. Et qui voudrait faire confiance à quelqu'un qui semble inquiet, comme s'il avait quelque chose à se reprocher ? ...

N'importe quoi. Le texte que tu cites est tout juste social-démocrate. Même des conservateurs pourraient écrire ça. Un bon communiste old school crierait au social-traître et à l'embourgeoisement en lisant un truc aussi niais.

Cette pseudo-catégorie...

This. Le problème de certains libéraux, c'est qu'ils confondent extension et puissance. Un Etat peut à la fois être faible (décision incohérente, corruption étendue, incapacité à assurer le régalien, subordination à un Etat étranger, etc.) et étendu (intrusif). C'est comme une supernova. Le "cœur" s'effondre mais l'étoile s'étend dans toutes les directions. La grande question est de savoir si on peut lutter contre cette extension sans en passer par un renforcement du cœur.

C'est Franck Lepage (militant marxiste) qui raconte ça: Source: http://www.monde-diplomatique.fr/2009/05/LEPAGE/17113 Il se réfère aux travaux de Marie-Ange Rauch (Le Bonheur d’entreprendre. Les administrateurs de la France d’outre-mer et la création du ministère des affaires culturelles, La Documentation française - ministère de la culture, Paris, 1998). Lequel ouvrage semble hélas introuvable.

Exact, ça arrive... De Gaulle a recasé le personnel colonial en créant le Ministère de la culture... dont les bienfaits innombrables sont bien connus...

C'est un bon tacticien (un "manœuvrier" aurait dit Lénine). Mais un génie...

Même s'il s'agit d'une vraie baisse et pas d'un effet bien calculé de réduction artificielle par la multiplication des "formations" useless (et subventionnées...), il n'en reste pas moins que le chômage a augmenté d'un demi-million de personnes depuis 2012. Ceux qui voient là un début de justification pour qu'Hollande se représente sont vraiment amputés du sentiment de la honte...

Je suis pas sûr qu'on puisse faire des généralités avec ces variables. Chute de l'Empire romain. La moitié de la population européenne meurt de faim. Exode urbain, effondrement du commerce international. Chute de l'URSS. Le bilan 1/4 de siècle après est assez mitigé en matière de développement économique. Les progrès sont plutôt à chercher en matière de libertés politiques et civiles. En revanche la fin de l'empire colonial français a profité au développement économique de l'ancienne métropole, dans les limites de ce que permet une économie semi-planifiée.

Il a été banni parce qu'il emmerdait le monde en essayant de faire des phrases claires ? Diantre, je vais me méfier...

On appelle ça la rigueur dans les définitions.

Je pense que tu n'as pas dû lire de vrais théoriciens ou militants anarchistes. Faut pas les confondre avec l'antifa ou le gauchiste lambda hein (même s'ils peuvent avoir des méthodes d'actions interchangeables ou participer aux mêmes événements). Les vrais anarchistes crachent à la gueule d'un jacobin comme Mélenchon (ils le traitent de "nationaliste"). Paul Mattick, qui n'était pas tout à fait anarchiste mais conseilliste (marxiste antiétatique), considérait que les objectifs de la social-démocratie allemande avaient frayés la voie à l'Etat totalitaire hitlérien*. Je ne veux pas examiner dans quelle mesure le raccourci se justifie, j'observe juste que l'anarchisme n'admet pas l'Etat-providence. *Pour ceux que ça intéresse:

Merci

Hum. Plutôt que de faire étalage de mon ignorance, pourrais-tu m'indiquer quelques ouvrages d'économie qui t'ont été profitables (d'introduction notamment) ?