Johnathan R. Razorback

J'ai noté quelques morceaux. Tout n'est pas parfait ... "Je suis pour un modèle solidariste." [Le moment social-démocrate] "Faire payer davantage les revenus du capital." [Le moment WTF] "Si c'était l'argent qui m'intéressait, je serais rester banquier d'affaire." "Le contrat de travail, c'est pas un contrat comme un autre. Il est déséquilibré. On le sait, c'est le code du travail. [...] Je suis contre [le fait que le contrat de travail se négocie au niveau individuel]." [Le moment Filoche] "On laisse faire, non pas la sauvagerie du marché, mais le dialogue social." "Je pense que l'on peut dire, penser, au-delà de l'endroit où l'on est dans la société." [Le moment anti-sociologisme] "Pour moi, la beauté de la politique, c'est d'essayer de convaincre, d'être dans le dialogue les uns avec les autres et d'aller au contact." "Je pense que ceux qui utilisent la laïcité comme un combat contre l'Islam se trompent très profondément. [...] La laïcité, il faut la laisser à sa place." "On doit démanteler les associations [islamistes qui rejettent la République française]. [...] La Première des batailles, c'est de ramener la République dans [certains] quartiers." "C'est un sujet [la dépénalisation du canabis] sur lequel je n'ai pas finalisé ma réflexion." "Reconstruire de la conflictualité politique autour des éléments signifiants." "Je crois dans une vraie souveraineté européenne. [...] Sur beaucoup de sujets, l'Europe protège mieux que l'Etat-Nation." -Emmanuel Macron, "En Direct de Mediapart", 4 novembre 2016.

Source ?

Je ne sais pas si quelqu'un compte écrire un compte-rendu, mais j'apprécierais un paragraphe sur le thème: A l'heure où les français sont soucieux de leur avenir, les candidats ont trouvé le moyen de dilapider leur temps de parole sur le thème de la parité hommes-femmes, substituant une logique communautariste (moi-j'ai-promues-plus-de-femmes-que-les-autres) à la logique méritocratique et républicaine ("Nous avons confiée un ministère à Madame X parce qu'elle était la plus apte à l'exercice de cette fonction", et non en vertu de telle ou telle caractéristiques de sexe, de couleur de peau, de religion, etc.).

Je dirais que ça prouve surtout que le FN devient chaque jour un peu plus un parti de droite plutôt que d'extrême-droite. Suffit de lire la facho-sphère pour voir que ce parti les inspire de moins en moins (dirigée par un femme qui ne soutient pas la Manif pour Tous, le numéro deux est gay, y a des francs-maçons qui se baladent dedans, Marine tape sur l'islamisme plutôt que sur l'Islam, etc.). Sans compter les nostalgiques de l'Algérie française qui détestent le tournant gaulliste amené par Florian Philippot. Le FN se social-démocratise pour devenir présidentiable. Mais je pense que ça ne va pas être efficace au-delà d'un certain seuil, vu que ce qu'il prend d'électeurs à la droite, il risque de le perdre à l'extrême-droite. Il n'est d'ailleurs pas impossible que des partis à la droite du FN émergent ultérieurement.

http://www.contrepoints.org/2016/11/02/270499-l-emodiplomatie-francaise-nest-credible-constructive

ça présuppose que les homosexuels forment une communauté. Ce n'est pas évident. Et même si ça l'était, le propos de Boutin ne se rapporte pas à une communauté, mais à une pratique (un état de fait ?): l'homosexualité. Et de toute façon le droit français ne concerne pas les communautés mais les individus.

C'est le genre de phénomènes qui me fait toujours penser ce qu'on pu dire des gens comme Nietzsche ou Pascal Salin: "La seule victoire de l'époque actuelle est celle de la social-démocratie, c'est-à-dire de la combinaison de l'omnipotence d'une minorité élue et de l'économie mixte (définie non pas seulement par l'existence de nombreuses activités étatiques, mais aussi par une fiscalité forte et discriminatoire, ou des règlementations tentaculaires). On est donc loin de la liberté individuelle. Ce qui est vrai, c'est que cette social-démocratie manque singulièrement d'appui idéologique et de souffle spirituel." (Pascal Salin, Libéralisme, p.22)

En théorie non (l'économie mixte étant formellement encore capitaliste, mais avec un niveau très élevé d'intervention de l'Etat dans l'économie et un droit de propriété de plus en plus vidé de sa substance ; et le "capitalisme" de connivence renvoyant moins à une idée d'intensité de l'intervention de l'Etat qu'à l'idée d'une "hybridation" entre élites économiques et élites politico-administratives, les secondes avantageant leurs amis et alliés au sein des premières, faussant les mécanismes du marché) ; mais dans les faits, les deux sont très souvent liés.

Recommencer quoi ? Puisque ceux qui ont commencé, les coupables, les responsables, sont morts depuis belle lurette ? La vérité est que la repentance est une tactique de la gauche (PS) pour: 1): favoriser son projet européen (les Nations c'est mal, ça fait des guerres et purge les minorités) ; 2): flatter les tendances communautaires des diverses minorités à des fins bassement électoralistes. Quant à l'extrême-gauche, une partie d'elle joue là-dessus mais dans une optique plus "raciste de gauche anti-Etat néocolonial de Blancs". Je suis le premier à critiquer diverses interventions occidentales en Afrique, mais ce n'est pas de ça dont nos glorieux dirigeants s'excusent en permanence. Au contraire, ils parlent de la Traite, de la colonisation, de Vichy, etc. De choses inactuelles, passées, sur lesquelles on ne peut plus avoir d'emprise.

Tiens, toi aussi tu lis Aristide Renou ? J'ai bien aimé ce billet (et le précédent sur Freud).

Les grands esprits se rencontrent, c'était le thème de mon billet d'hier : http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/#!/2016/10/tolkien-un-catholique-convaincu.html Sinon Tolkien était clairement opposé au socialisme mais de là à dire que son œuvre est libérale...

L'interprétation de l'œuvre comme crypto-libertarienne est gentiment tirée par les cheveux. Tout l'objet est de détruire l'Anneau unique (fort mal nommé, vu qu'il y a d'autres anneaux, et que leurs porteurs ne sont pas maléfiques). J'ajoute qu'Aragorn finit couronné Roi, ce qui indiscutablement une fonction visant à exercer un pouvoir politique.

This. Néanmoins le personnage de Picsou est plus complexe qu'un simple héros entrepreneur ; les dernières pages de l'histoire le montrent quand même à moitié fou et abandonné par ses proches du fait de son désir insatiable d'enrichissement.

La Source vive d'Ayn Rand au théâtre de l'Odéon: http://www.theatre-odeon.eu/fr/2016-2017/spectacles/fountainhead

Pour Spinoza, ce genre de phénomènes a des causes politiques, certainement pas biologiques: "Le grand secret du régime monarchique et son intérêt majeur est de tromper les hommes et de colorer du nom de religion la crainte qui doit les maîtriser, afin qu’ils combattent pour leur servitude, comme s’il s’agissait de leur salut." -Préface au Traité Théologico-politique. Remplace religion par "intérêt général", crainte par "bien-être & convivialité", et le parallèle avec la social-démocratie est vite fait.

Je n'ai pas besoin de faire le moindre effort de recherche, tu sais. Doctrine: "ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs." (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine). Ce qui implique qu'une doctrine ne peut pas exister ou être suivie de façon inconsciente ou implicite. Il n'y a pas de doctrine néolibérale. Tu citais le monétarisme (école économique) et l'ordo-libéralisme (doctrine politique). Qu'est-ce qui justifie de les regrouper dans un "néo-libéralisme" ? Qu'est-ce qu'elles auraient en commun ? On ne peut même pas les classer comme des théories du second vingtième siècle (critère pourtant ultra-lâche), les premiers travaux des ordo-libéraux datent d'avant-guerre.

Et donc ils n'ont pas de doctrine. Donc la doctrine néolibérale n'existe pas. CQFD.

Qualifié comme tel par qui ? Par des antilibéraux. Lequel sont incapables d'expliquer en quoi le libéralisme contemporain différerait fondamentalement de celui du XVIIIème. Patrick Smets évoque le monétarisme et l'ordo-libérlaisme, mais 1): les utilisateurs du terme de néolibéralisme (qui a dans leur bouche une connotation fortement péjorative) sont beaucoup trop ignorants pour se référer à ces écoles doctrinales, ils usent du terme à leur guise pour désigner tout et n'importe quoi ; 2): parler de néolibéralisme comme si quelque chose avait supplémenté au XXème siècle le libéralisme "classique" serait approprié si le monétarisme et l'ordo-libéralisme était devenu hégémonique, ce qui est très discutable. Et de toute façon, ceux qui se revendiquent de ces courants ne se désignent pas non plus eux-mêmes comme "néolibéraux" ! Dès lors, je considère que le terme ne veut rien dire. Il ajoute de la confusion intellectuelle et ne profite pas à notre camp.

...n'existe pas. Ou alors je demande: qui s'en revendique ? Qui la propage ? Quel est son contenu ? Ses supports, ses manifestes, ses revues théoriques, ses versions grand public, ses sites internet ?

Wtf ?

Au mieux ça pourrait correspondre à certains aspects de l'ordo-libéralisme, et encore. Moi je veux bien des cas concrets d'interventionnisme "pro-marché"... Tout ce que tu décris rentre parfaitement dans les catégories d'interventionnisme, de clientélisme, de politique pro-business et de connivence. Tout ça existait déjà du temps de Colbert (l'Etat-Stratège décide de qui va vivre ou mourir économiquement, les copains s'enrichissent au passage). Je ne vois pas qui justifie un nouveau terme, surtout si ça suggère un rapprochement avec le libéralisme. En plus du reste, les politiques que tu décris existent depuis des années au plus haut niveau, donc ensuite les gauchistes crient "à bas les néolibéraux". Et les vrais libéraux passent pour des laquais du pouvoir. Je croyais qu'ils étaient monétaristes là-dedans ?

Mais parce que c'est eux qui l'ont popularisé (Foucault, etc.), c'est un concept connoté politiquement. Et c'est un concept vide. La preuve, personne ne l'utilise pour parler de la même chose.

Pourquoi ne pas appelez-ça capitalisme de connivence, ou, mieux encore, clientélisme ? Pourquoi laissez les Néomie Klein croire que le sceptre du néolibéralisme hante bien le monde (la preuve, les libéraux en parlent entre eux !) ?

On appelle ça la peur. Et qui voudrait faire confiance à quelqu'un qui semble inquiet, comme s'il avait quelque chose à se reprocher ? ...

N'importe quoi. Le texte que tu cites est tout juste social-démocrate. Même des conservateurs pourraient écrire ça. Un bon communiste old school crierait au social-traître et à l'embourgeoisement en lisant un truc aussi niais.