Johnathan R. Razorback

Non, il parle du socialisme. Après tu peux dire que c'est une forme de constructivisme, mais ce second terme implique-t-il nécessairement l'anticapitalisme (le propos de Nigel étend qu'on peut être anticapitaliste et intelligent) ? D'autant que premier =/= important =/= intelligent.

Oh, ça change déjà le fait qu'on ne peut plus appeler ça de la fraternisation. On progresse.

Je ne restreins rien du tout, j'utilise les mots adéquatement. Ce qui est véridique, c'est que le PCF (jusqu'à la rupture du pacte germano-soviétique) a eu une attitude passive vis-à-vis des occupants. Attitude qui s'inscrit en fait dans le "défaitisme révolutionnaire" défendu par Lénine durant la Grande guerre, et non dans une quelconque sympathie pour l'hitlérisme. Mais voilà, se coucher, laisser la République "bourgeoise" mourir et attendre, ce n'est certes pas patriotique, mais ce n'est pas la même chose que collaborer. "La collaboration est l'acte de travailler ou de réfléchir ensemble pour atteindre un objectif." (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Collaboration). Encore une fois, le communisme a déjà à répondre de charges suffisamment lourdes, inutile de chercher à le diaboliser par association ad hitlerum.

Je suis d'accord, d'ailleurs je trouve que Mises a écrit quelque chose de très juste sur ce thème (même si son propos ne vise pas Marx): « Un examen critique des systèmes philosophiques élaborés par les grands penseurs de l'humanité a très souvent révélé des fissures et des failles dans l'impressionnante structure de ces édifices, apparemment logiques et cohérents, de pensée universelle. Même un génie, en dessinant une conception du monde, ne peut éviter parfois des contradictions et des syllogismes fautifs. » -Ludwig von Mises, L'Action humaine. Traité d'économie (1949). Et aussi: "Quelle que soit l'opinion que l'on ait de l'opportunité et des possibilités de réalisation du socialisme l'on doit reconnaître et sa grandeur et sa simplicité. Même celui qui le rejette catégoriquement ne pourra pas nier qu'il est digne d'être examiné avec grand soin. On peut même affirmer qu'il est une des créations les plus puissantes de l'esprit humain. Briser avec toutes les formes traditionnelles de l'organisation sociale, organiser l'économie sur une nouvelle base, esquisser un nouveau plan du monde, avoir dans l'esprit l'intuition de l'aspect que les choses humaines devront revêtir dans l'avenir, tant de grandeur et tant d'audace ont pu provoquer à bon droit les plus hautes admirations. On peut surmonter l'idée socialiste, on le doit si l'on ne veut pas que le monde retourne à la barbarie et à la misère, mais on ne peut l'écarter sans y prêter attention." -Ludwig von Mises, Le Socialisme.

Contrairement à la mythologie réconciliatrice de l'après-guerre, la plus grande partie des français n'est pas entrée en Résistance durant l'Occupation. Ce qui ne veut pas dire que la majorité des gens étaient collabos. Le monde n'est pas manichéen. Les preuves de la "fraternisation" PCF/nazisme se font toujours attendre... Pour ce qui est de l'affiche reproduite de Mathieu_D, nous n'avons ni la source, ni la date, ni rien qui éclaire ce document. Autant dire rien. Il faudrait splitter le fil aussi.

C'est tellement évident que le lien que Mattieu_D vient de poster nous apprends que les députés communistes "votent à l'Assemblée les crédits de guerre le 2 septembre [1939]". Probablement une tactique fourbe pour couler la Nation par accroissement des dépenses publiques...

Pas mal du tout.

Tramp a vu juste : j’attends des preuves (la charge de la preuve repose sur ceux qui affirment quelque chose). Pour le moment, dans ce que j’ai lu, le dossier de la « fraternisation » PCF/nazisme est vide : Je vois par exemple Neomatix verser au dossier un message du PCF aux autorités d’Occupation, lequel se termine par « nous ne ferons rien pour vous », ce n’est pas ce qu’il y a de plus enthousiaste, vous en conviendrez. Ensuite le texte parle de « sabotage de la défense nationale ». On ne peut présumer de sa réalité sur la seule base d’un document où le PC essaye d’obtenir quelque chose de l’Occupant (il peut arriver que les gens mentent ou déforment les faits en leur faveur, voyez-vous). Si sabotage sous direction communiste il y eu, le lien de Neomatix montre qu’il s’inscrit dans un contexte différent : « Le 30 novembre 1939, prétextant l’incident de Mainila survenu quatre jours plus tôt et dont elle porte l’entière responsabilité, l’Armée rouge envahit la Finlande. Cette guerre qui oppose la Finlande à l’Union soviétique, conséquence du protocole secret convenu entre Berlin et Moscou dans le cadre du pacte germano-soviétique, accentue encore dans l’esprit de la base militante du PC l’idée que cette guerre n’est pas « antifasciste » mais « impérialiste ». Le 22 décembre 1939, dans un discours adressé à la Chambre, Daladier promet des armes à la Finlande. Cette initiative conduit le PCF, sous l’impulsion de l’Internationale communiste, à engager le processus de sabotage de l’effort de guerre. Le 5 janvier 1940, Jacques Duclos écrit à Benoît Frachon : « Le moment est venu pour nous d’orienter les ouvriers vers le sabotage des fabrications de guerre destinées à la Finlande et d’attirer leur attention sur l’utilisation antisoviétique du matériel de guerre fabriqué en France ». Au mois de février, deux tracts du PCF encouragent cette action. L’appel « Peuple de France » exhorte les ouvriers à mettre « tout en œuvre pour retarder, empêcher, rendre inutilisables les fabrications de guerre dont il est clair désormais qu’elles sont destinées à combattre l’Armée rouge ». Le second, qui s’oppose à la guerre en Finlande, est signé de la Section française de l’Internationale communiste. Nous pouvons y lire : « Ouvriers, ne soyez pas complices de vos pires ennemis qui combattent dans l’Union Soviétique le triomphe du socialisme sur un sixième du globe ; par tous les moyens appropriés, en mettant en œuvre toutes vos ressources d’intelligence et toutes vos connaissances techniques, empêchez, retardez, rendez inutilisables les fabrications de guerre. […] Il faut tout mettre en œuvre pour rendre impossible l’envoi d’avions, de canons, de mitrailleuses et de munitions […] Les travailleurs français ne permettront pas que les armes françaises soient envoyées aux ennemis de l’Union Soviétique… ». » Le même texte indique plus loin : « On ne peut toutefois pas en conclure que le PCF aurait appelé massivement ses militants à se livrer à des actes de détérioration de matériel militaire, ou bien encore que les consignes du parti auraient été largement appliquées par la base. » La fraternisation est donc parfaitement imaginaire, il y a seulement une non-résistance du PCF jusqu’à la rupture du pacte germano-soviétique (ce qui n’a pas empêché un certain nombre de militants communistes de devancer les événements en intégrant la Résistance sans l’aval de leur direction). Enfin, sur l’idée que les points communs entre les deux idéologies pourraient rendre crédible un rapprochement autre que purement tactique, je rappelle l’interprétation officielle du national-socialisme par les staliniens : « La variété la plus réactionnaire du fascisme, c’est le fascisme du type allemand. Il s’intitule impudemment national-socialisme sans avoir rien de commun avec le socialisme. » (Georgi Dimitrov, secrétaire général du Komintern de 1934 à 1943). Je rappelle aussi que les staliniens ont affronté le franquisme en Espagne, lui-même soutenu par les régimes de Mussolini et d’Hitler. Solomos a eu la sagesse de reconnaître que sa formule avait une visée de provocation ; pour les autres, la balle est dans votre camp.

Toujours s'imposer l'obligation de distinguer entre ce qu'on aimerait être vrai, et ce qui est vrai. Cet article n'est pas sérieux, je pourrais le montrer en détail si j'avais le temps et l'envie. Et il réussit à citer des affirmations encore plus fantaisistes, du genre: "Karl Marx et Friedrich Engels prônaient eux-mêmes « l’extermination des Serbes et autres peuplades slaves, ainsi que des Basques, des Bretons et des Highlanders d’Écosse »." [L'origine de cette affirmation délirante étant sans doute les traces de xénophobie anti-slave qu'on trouve deci delà de la correspondance d'Engels]. Moralité, les communistes ont à répondre de bien assez de saloperies, nul besoin de perdre sa crédibilité en les traitant de pro-nazis.

Ton propos est erroné, le PCF n'était certes pas parti prenante de la Résistance avant la rupture du pacte germano-soviétique, mais il n'appelait pas pour autant à "fraterniser" avec l'Occupant.

Ou preuve que l'intelligentsia française est massivement anti-libérale (ce n'est pas nouveau). On ne peut pas présumer du fait que tous les antilibéraux ne comprennent pas de quoi ils parlent.

Il faut encore attendre le vote des militants fin novembre pour cette décision soit définitive. Mélenchon va probablement appeler les militants à désobéir à leur direction, comme il l'a fait aux dernières élections municipales.

On appelle ça une capitulation en rase campagne (vu que Mélenchon ne s'est engagé à rien, les militants du PCF vont devoir bosser gratis pour lui. Et ensuite, le PC aura du mal à renouveler ses derniers députés aux législatives, vu qu'il a besoin du PS pour ça, et que Mélenchon va évidemment orienter sa campagne présidentielle contre ce dernier). Moralité, l'astre mort est bien parti pour s'éteindre.

J'ai noté quelques morceaux. Tout n'est pas parfait ... "Je suis pour un modèle solidariste." [Le moment social-démocrate] "Faire payer davantage les revenus du capital." [Le moment WTF] "Si c'était l'argent qui m'intéressait, je serais rester banquier d'affaire." "Le contrat de travail, c'est pas un contrat comme un autre. Il est déséquilibré. On le sait, c'est le code du travail. [...] Je suis contre [le fait que le contrat de travail se négocie au niveau individuel]." [Le moment Filoche] "On laisse faire, non pas la sauvagerie du marché, mais le dialogue social." "Je pense que l'on peut dire, penser, au-delà de l'endroit où l'on est dans la société." [Le moment anti-sociologisme] "Pour moi, la beauté de la politique, c'est d'essayer de convaincre, d'être dans le dialogue les uns avec les autres et d'aller au contact." "Je pense que ceux qui utilisent la laïcité comme un combat contre l'Islam se trompent très profondément. [...] La laïcité, il faut la laisser à sa place." "On doit démanteler les associations [islamistes qui rejettent la République française]. [...] La Première des batailles, c'est de ramener la République dans [certains] quartiers." "C'est un sujet [la dépénalisation du canabis] sur lequel je n'ai pas finalisé ma réflexion." "Reconstruire de la conflictualité politique autour des éléments signifiants." "Je crois dans une vraie souveraineté européenne. [...] Sur beaucoup de sujets, l'Europe protège mieux que l'Etat-Nation." -Emmanuel Macron, "En Direct de Mediapart", 4 novembre 2016.

Source ?

Je ne sais pas si quelqu'un compte écrire un compte-rendu, mais j'apprécierais un paragraphe sur le thème: A l'heure où les français sont soucieux de leur avenir, les candidats ont trouvé le moyen de dilapider leur temps de parole sur le thème de la parité hommes-femmes, substituant une logique communautariste (moi-j'ai-promues-plus-de-femmes-que-les-autres) à la logique méritocratique et républicaine ("Nous avons confiée un ministère à Madame X parce qu'elle était la plus apte à l'exercice de cette fonction", et non en vertu de telle ou telle caractéristiques de sexe, de couleur de peau, de religion, etc.).

Je dirais que ça prouve surtout que le FN devient chaque jour un peu plus un parti de droite plutôt que d'extrême-droite. Suffit de lire la facho-sphère pour voir que ce parti les inspire de moins en moins (dirigée par un femme qui ne soutient pas la Manif pour Tous, le numéro deux est gay, y a des francs-maçons qui se baladent dedans, Marine tape sur l'islamisme plutôt que sur l'Islam, etc.). Sans compter les nostalgiques de l'Algérie française qui détestent le tournant gaulliste amené par Florian Philippot. Le FN se social-démocratise pour devenir présidentiable. Mais je pense que ça ne va pas être efficace au-delà d'un certain seuil, vu que ce qu'il prend d'électeurs à la droite, il risque de le perdre à l'extrême-droite. Il n'est d'ailleurs pas impossible que des partis à la droite du FN émergent ultérieurement.

http://www.contrepoints.org/2016/11/02/270499-l-emodiplomatie-francaise-nest-credible-constructive

ça présuppose que les homosexuels forment une communauté. Ce n'est pas évident. Et même si ça l'était, le propos de Boutin ne se rapporte pas à une communauté, mais à une pratique (un état de fait ?): l'homosexualité. Et de toute façon le droit français ne concerne pas les communautés mais les individus.

C'est le genre de phénomènes qui me fait toujours penser ce qu'on pu dire des gens comme Nietzsche ou Pascal Salin: "La seule victoire de l'époque actuelle est celle de la social-démocratie, c'est-à-dire de la combinaison de l'omnipotence d'une minorité élue et de l'économie mixte (définie non pas seulement par l'existence de nombreuses activités étatiques, mais aussi par une fiscalité forte et discriminatoire, ou des règlementations tentaculaires). On est donc loin de la liberté individuelle. Ce qui est vrai, c'est que cette social-démocratie manque singulièrement d'appui idéologique et de souffle spirituel." (Pascal Salin, Libéralisme, p.22)

En théorie non (l'économie mixte étant formellement encore capitaliste, mais avec un niveau très élevé d'intervention de l'Etat dans l'économie et un droit de propriété de plus en plus vidé de sa substance ; et le "capitalisme" de connivence renvoyant moins à une idée d'intensité de l'intervention de l'Etat qu'à l'idée d'une "hybridation" entre élites économiques et élites politico-administratives, les secondes avantageant leurs amis et alliés au sein des premières, faussant les mécanismes du marché) ; mais dans les faits, les deux sont très souvent liés.

Recommencer quoi ? Puisque ceux qui ont commencé, les coupables, les responsables, sont morts depuis belle lurette ? La vérité est que la repentance est une tactique de la gauche (PS) pour: 1): favoriser son projet européen (les Nations c'est mal, ça fait des guerres et purge les minorités) ; 2): flatter les tendances communautaires des diverses minorités à des fins bassement électoralistes. Quant à l'extrême-gauche, une partie d'elle joue là-dessus mais dans une optique plus "raciste de gauche anti-Etat néocolonial de Blancs". Je suis le premier à critiquer diverses interventions occidentales en Afrique, mais ce n'est pas de ça dont nos glorieux dirigeants s'excusent en permanence. Au contraire, ils parlent de la Traite, de la colonisation, de Vichy, etc. De choses inactuelles, passées, sur lesquelles on ne peut plus avoir d'emprise.

Tiens, toi aussi tu lis Aristide Renou ? J'ai bien aimé ce billet (et le précédent sur Freud).

Les grands esprits se rencontrent, c'était le thème de mon billet d'hier : http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/#!/2016/10/tolkien-un-catholique-convaincu.html Sinon Tolkien était clairement opposé au socialisme mais de là à dire que son œuvre est libérale...

L'interprétation de l'œuvre comme crypto-libertarienne est gentiment tirée par les cheveux. Tout l'objet est de détruire l'Anneau unique (fort mal nommé, vu qu'il y a d'autres anneaux, et que leurs porteurs ne sont pas maléfiques). J'ajoute qu'Aragorn finit couronné Roi, ce qui indiscutablement une fonction visant à exercer un pouvoir politique.