Johnathan R. Razorback

Suffit pas de l'affirmer pour être convainquant. Donne-nous une seule bonne raison de croire que ça peut se produire. (Et puis si EM se transformait en parti normal, ce serait déjà bien. Un parti de masse ça n'a existé qu'au XXème siècle. La SFIO avait 200 000 membres avant-guerre pour donner un ordre d'idée).

Et des politiciens qui manipulent les chiffres et/ou se font des films, ça n'arrive jamais... Tu es bien naïf si tu crois que Macron a un parti derrière lui. Les "adhésions" dont on parle, c'est un simple partage d'email sur internet. Les "membres" ne versent pas de cotisations, peuvent rester membre d'un autre parti. Ce ne sont pas des militants mais des sympathisants déguisés, et la différence ne va pas tarder à se voir quand il galèra à avoir ses signatures. https://fr.wikipedia.org/wiki/En_marche_!#cite_note-1

Non. C'est un mouvement monté en quelques mois, qui n'est même pas la scission d'un parti existant. Ils seront déjà bien content le jour où ils auront les effectifs du NPA (2000 membres).

Oh, ça c'est ce qu'elle dit. Mais avec près de 60 000 membres, le FN n'a pas de souci à se faire pour démarcher des élus. Je n'en dirais pas autant du "mouvement" de Macron, qui compte au mieux quelque centaines d'adhérents, lesquels m'ont tout l'air d'être géographiquement concentrés dans les zones urbaines (pour ne pas dire dans la Capitale). Macron va ramer.

Je continue à penser qu'il aura du mal à avoir les 500 parrainages, alors faire un score suffisant pour avoir obtenir le remboursement des frais de campagne, à ce stade, ça me paraît utopique. Mais on va voir. Nous ne sommes pas à l'abri d'une bonne surprise.

Je ne pense pas que ce soit son intention mais si c'est le cas, c'est idiot. Les soutiens de Juppé n'ont aucune raison de ne pas aller voter, surtout s'ils estiment correctement les chances de Macron de dépasser les 5%, lesquelles sont de 0.

Je dirais plutôt que c'est ce qu'on risque à utiliser Facebook

Je n'aime pas beaucoup Kempf vu qu'il combine l'anticapitalisme à l'écologisme, mais sa réaction lui fait honneur. Et en plus il en profite pour demander la fin des subventions à la presse ! Que demande le peuple ? Le cabinet de Ségo a voulu redorer son blason écologiste en achetant un " pur et dur", qui s'est fait virer du Monde ; c'est raté.

Oui, les anticapitalistes écologisant sont contre parce qu'ils y voient une occasion de profits pour les multinationales et une source d'accroissements des inégalités entre individus. Et puis c'est lié à la technique, donc Gaïa est contre: http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=735 +1, Ferry c'est un intellectuel de deuxième zone, en-dessous il n'y a que le vide (c.a.d BHL, Onfray, Soral...).

Bien entendu. Pourquoi crois-tu que le PS aide le FN à croître depuis les années Mitterrand ?

En même temps, réclamer les revenus d'un truc que tu n'as que partiellement écrit... => https://fr.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf#R.C3.A9daction

Le nationalisme breton, j'y croirais quand je le verrais faire sécession. C'est un peu comme le nationalisme corse. Ils aiment bien râler mais la redistribution leur profite donc je ne les vois pas se lancer là-dedans. C'est plus une tactique pour faire du chantage sur des gouvernements mollassons qu'autre chose.

Non, le seul département a avoir voté majoritairement pour le projet de Constitution européenne, c'est la Vendée (such a surprise).

Faut voir le classement des pays à majorité musulmane en termes de libéralisme "économique". Mais il semble que la finance islamique ne permette pas le prêt à intérêt, ce qui est la base pour développer une économie capitaliste: https://fr.wikipedia.org/wiki/Finance_islamique#Prohibition_de_l.E2.80.99int.C3.A9r.C3.AAt

Depuis 1914, la société française est en voie de soviétisation.

Faut dire qu'elles sont d'une créativité dignes des sectes religieuses: https://en.wikipedia.org/wiki/Analytical_feminism En parlant de ça: https://fr.wikipedia.org/wiki/Théologie_féministe Ce serait tellement drôle de mettre face à face une féministe de type laïciste et une féministe musulmane: https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9minisme_musulman

Le fait est que cette variété-là est plutôt absente de nos contrées. On va plutôt avoir une position "communautariste de gauche" qui va accuser le féministe-émancipationniste de perpétuer les discriminations ("vos lois antivoile empêchent nos filles d'aller à l'école", "vous êtes du côté de la droite et de l'Etat raciste", etc). Mais évidemment le summun reste de dire ça tout en accusant les laïcistes d'être des bourgeoises-blanches... Misère.

Est-ce que pour apporter un peu de clarté dans ce débat particulièrement complexe, on ne devrait distinguer, dans le titre, d'un côté "la gauche", de l'autre "les féministes" (ce sans nier que le féminisme soit à gauche) ? Je dis ça parce que dans la vidéo, on voit avec Pleyel une position qu'on peut qualifier, pour aller, vite, de "gauche-antiraciste", qui considère que les musulmans qui renoncent au voile le font par intériorisation de leur condition "dominée". Il me semble que c'est cette gauche-là qui par sympathie avec son "prolétariat de substitution", est la plus à même de céder face aux pressions communautaristes (dans la même vidéo, on parle d'une manifestation interdite par une mairie sous la pression d'organisations musulmanes). A côté de ça, on a la position "féministe-émancipationniste", qui considère que le voile est en soi un outil d'oppression (quand bien même le ressenti de la majorité des musulmanes iraient en sens contraire -elles sont dominées, donc il faut que l'avant-garde conscientisée les libèrent...). C'est la gauche "laïciste", qui est capable de s'allier avec la droite lorsqu'il s'agit de lutter contre ce qu'elle considère être des signes d'obscurantisme religieux (en interprétant de manière liberticide le concept de laïcité, pour en faire une neutralité religieuse de l'espace public). Or on voit bien que ce féminisme-là (antilibéral non pas dans le principe, mais dans les mesures qu'il soutient) entre en opposition avec la position "de gauche-antiraciste" (pas antilibéral en principe, mais qui, de post-moderne, se retrouve tendanciellement du côté des anti-modernes, et s'avère donc antirépublicain, séparatiste, raciste "de gauche" dans les pires cas. Cf les indigènes de la République et tutti quanti). Vous me suivez ?

Bayrou a fait savoir depuis longtemps qu'il serait candidat si Sarkozy devait être celui de la droite (sous-entendu: il n'ira pas contre Juppé).

Note bien que je n'ai pas dis que ce syncrétisme historique entre catholicisme et ce que Braudel appelait le "commerce au loin" ne soit pas problématique au regard de la doctrine chrétienne, laquelle était à l'origine tout à fait exclusive des activités "mondaines" (cf la fin de ce billet: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/#!/2016/11/christianisme-et-communisme.html). Je pense d'ailleurs que la montée en puissance de ce capitalisme catholique italien est l'une des causes de la réaction luthérienne contre l'Église "enrichie", "décomplexée", etc. Ce qui n'a pas empêché les Etats à majorité protestante de devenir à moyen terme tout à fait propice au développement du capitalisme (« Le protestantisme est essentiellement une religion bourgeoise. » -Karl Marx, Le Capital, Livre I, 1867.), précisément parce que la religion, dans cette affaire, est surdéterminée par d'autres facteurs.

Je pense personnellement pour une tendance masochiste du personnage... "Les déclarations du ministre de l'Economie et des Finances [Alain Madelin] contrarient la volonté réformatrice du gouvernement fondée sur une politique de justice sociale et fiscale et sur une méthode de concertation large et responsable. Dans ce contexte, Alain Madelin m'a présenté sa démission et je l'ai acceptée." -Communiqué du Premier ministre Alain Juppé, 26 août 1995 (cf: http://www.lopinion.fr/25-aout-2014/arnaud-montebourg-precedent-alain-madelin-il-y-a-19-ans-15592).

Bon, on dirait que je vais être obligé de dire du bien du catholicisme. Ton raisonnement n'est pas valable parce que l'antinomie que tu poses entre catholicisme et libéralisme: 1): ne prends pas en compte le syncrétisme que constitues le catholicisme libéral (https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Catholicism ; rappelons aussi que l'École de Salamanque est composée de penseurs catholiques: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/02/lecole-de-salamanque-ou-les-origines.html ) ; n'expliques pas pourquoi l'antilibéralisme est aussi fort alors que la religion influence de moins en moins la vie quotidienne et la sphère politique en France. Et cerise sur le gâteau, ta thèse est infondée car tu "substantises" le catholicisme comme quelque chose d'immuable, hostile à l'enrichissement de toute éternité. Or force est de constater que le capitalisme occidental, qui émerge à partir de la Renaissance, s'est développé dans une Italie on ne peut plus catholique (cf F. Braudel): Il faut donc repartir d'une analyse matérialiste du social. Le catholicisme n'est un antilibéralisme actif que sous certaines conditions, et ces conditions ne sont pas elles-mêmes religieuses (culturelles), mais sociales, démographiques, technologiques, économiques, voire climatiques, etc. Ce sont ces conditions qui déterminent le contenu et la force d'une religion ou d'une doctrine quelconque (politique, etc.).

Le PLD fait de la capitulation en rase campagne en soutenant Rama Yade au sens d'une "coalition" de micro- partis "citoyens". Autrement dit il ne porte même pas l'étendard libéral ni n'essaye de faire appliquer son programme officiel (lequel est pourtant beaucoup plus libéral que celui de Macron, par exemple). Il fait avec Rama Yade ce que les communistes ont décidé de ne pas faire avec Mélenchon: un ralliement inconditionnel et suicidaire. Quant on a à ce point pas envie de réussir politiquement...

Comme tu y va: http://www.20minutes.fr/elections/929541-20120506-presidentielle-taux-abstention-baisse-second-tour-196

This.