Johnathan R. Razorback

Non, le seul département a avoir voté majoritairement pour le projet de Constitution européenne, c'est la Vendée (such a surprise).

Faut voir le classement des pays à majorité musulmane en termes de libéralisme "économique". Mais il semble que la finance islamique ne permette pas le prêt à intérêt, ce qui est la base pour développer une économie capitaliste: https://fr.wikipedia.org/wiki/Finance_islamique#Prohibition_de_l.E2.80.99int.C3.A9r.C3.AAt

Depuis 1914, la société française est en voie de soviétisation.

Faut dire qu'elles sont d'une créativité dignes des sectes religieuses: https://en.wikipedia.org/wiki/Analytical_feminism En parlant de ça: https://fr.wikipedia.org/wiki/Théologie_féministe Ce serait tellement drôle de mettre face à face une féministe de type laïciste et une féministe musulmane: https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9minisme_musulman

Le fait est que cette variété-là est plutôt absente de nos contrées. On va plutôt avoir une position "communautariste de gauche" qui va accuser le féministe-émancipationniste de perpétuer les discriminations ("vos lois antivoile empêchent nos filles d'aller à l'école", "vous êtes du côté de la droite et de l'Etat raciste", etc). Mais évidemment le summun reste de dire ça tout en accusant les laïcistes d'être des bourgeoises-blanches... Misère.

Est-ce que pour apporter un peu de clarté dans ce débat particulièrement complexe, on ne devrait distinguer, dans le titre, d'un côté "la gauche", de l'autre "les féministes" (ce sans nier que le féminisme soit à gauche) ? Je dis ça parce que dans la vidéo, on voit avec Pleyel une position qu'on peut qualifier, pour aller, vite, de "gauche-antiraciste", qui considère que les musulmans qui renoncent au voile le font par intériorisation de leur condition "dominée". Il me semble que c'est cette gauche-là qui par sympathie avec son "prolétariat de substitution", est la plus à même de céder face aux pressions communautaristes (dans la même vidéo, on parle d'une manifestation interdite par une mairie sous la pression d'organisations musulmanes). A côté de ça, on a la position "féministe-émancipationniste", qui considère que le voile est en soi un outil d'oppression (quand bien même le ressenti de la majorité des musulmanes iraient en sens contraire -elles sont dominées, donc il faut que l'avant-garde conscientisée les libèrent...). C'est la gauche "laïciste", qui est capable de s'allier avec la droite lorsqu'il s'agit de lutter contre ce qu'elle considère être des signes d'obscurantisme religieux (en interprétant de manière liberticide le concept de laïcité, pour en faire une neutralité religieuse de l'espace public). Or on voit bien que ce féminisme-là (antilibéral non pas dans le principe, mais dans les mesures qu'il soutient) entre en opposition avec la position "de gauche-antiraciste" (pas antilibéral en principe, mais qui, de post-moderne, se retrouve tendanciellement du côté des anti-modernes, et s'avère donc antirépublicain, séparatiste, raciste "de gauche" dans les pires cas. Cf les indigènes de la République et tutti quanti). Vous me suivez ?

Bayrou a fait savoir depuis longtemps qu'il serait candidat si Sarkozy devait être celui de la droite (sous-entendu: il n'ira pas contre Juppé).

Note bien que je n'ai pas dis que ce syncrétisme historique entre catholicisme et ce que Braudel appelait le "commerce au loin" ne soit pas problématique au regard de la doctrine chrétienne, laquelle était à l'origine tout à fait exclusive des activités "mondaines" (cf la fin de ce billet: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/#!/2016/11/christianisme-et-communisme.html). Je pense d'ailleurs que la montée en puissance de ce capitalisme catholique italien est l'une des causes de la réaction luthérienne contre l'Église "enrichie", "décomplexée", etc. Ce qui n'a pas empêché les Etats à majorité protestante de devenir à moyen terme tout à fait propice au développement du capitalisme (« Le protestantisme est essentiellement une religion bourgeoise. » -Karl Marx, Le Capital, Livre I, 1867.), précisément parce que la religion, dans cette affaire, est surdéterminée par d'autres facteurs.

Je pense personnellement pour une tendance masochiste du personnage... "Les déclarations du ministre de l'Economie et des Finances [Alain Madelin] contrarient la volonté réformatrice du gouvernement fondée sur une politique de justice sociale et fiscale et sur une méthode de concertation large et responsable. Dans ce contexte, Alain Madelin m'a présenté sa démission et je l'ai acceptée." -Communiqué du Premier ministre Alain Juppé, 26 août 1995 (cf: http://www.lopinion.fr/25-aout-2014/arnaud-montebourg-precedent-alain-madelin-il-y-a-19-ans-15592).

Bon, on dirait que je vais être obligé de dire du bien du catholicisme. Ton raisonnement n'est pas valable parce que l'antinomie que tu poses entre catholicisme et libéralisme: 1): ne prends pas en compte le syncrétisme que constitues le catholicisme libéral (https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Catholicism ; rappelons aussi que l'École de Salamanque est composée de penseurs catholiques: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2016/02/lecole-de-salamanque-ou-les-origines.html ) ; n'expliques pas pourquoi l'antilibéralisme est aussi fort alors que la religion influence de moins en moins la vie quotidienne et la sphère politique en France. Et cerise sur le gâteau, ta thèse est infondée car tu "substantises" le catholicisme comme quelque chose d'immuable, hostile à l'enrichissement de toute éternité. Or force est de constater que le capitalisme occidental, qui émerge à partir de la Renaissance, s'est développé dans une Italie on ne peut plus catholique (cf F. Braudel): Il faut donc repartir d'une analyse matérialiste du social. Le catholicisme n'est un antilibéralisme actif que sous certaines conditions, et ces conditions ne sont pas elles-mêmes religieuses (culturelles), mais sociales, démographiques, technologiques, économiques, voire climatiques, etc. Ce sont ces conditions qui déterminent le contenu et la force d'une religion ou d'une doctrine quelconque (politique, etc.).

Le PLD fait de la capitulation en rase campagne en soutenant Rama Yade au sens d'une "coalition" de micro- partis "citoyens". Autrement dit il ne porte même pas l'étendard libéral ni n'essaye de faire appliquer son programme officiel (lequel est pourtant beaucoup plus libéral que celui de Macron, par exemple). Il fait avec Rama Yade ce que les communistes ont décidé de ne pas faire avec Mélenchon: un ralliement inconditionnel et suicidaire. Quant on a à ce point pas envie de réussir politiquement...

Comme tu y va: http://www.20minutes.fr/elections/929541-20120506-presidentielle-taux-abstention-baisse-second-tour-196

This.

Oh, ça prouve juste que le "système" a choisi, pour remplacer le social-"libéral" Hollande, le "libéralisme" social de Juppé.

Et donc, aux élections présidentielles allemandes de 1932, pour éviter de laisser les mains libres pendant un second septennat à un monarchiste autoritaire de près de 82 ans (Paul von Hindenburg), il aurait fallu voter pour Hitler ? J'avoue que soutenir l'alternance en soi me paraît absurde. On doit voter pour le candidat le meilleur (c'est-à-dire bien souvent le moins mauvais), indépendamment qu'il soit au pouvoir depuis un moment ou non. Edit: merci Anton_K mais j'essaye toujours de les amener utilement

Tu n'es pas le seul. A la décharge de Luxemburg, son article ne porte pas sur l'économie, d'où le côté allusif. C'est plus le fait qui m'importait.

Ah, je me demandais si Mises n'étant pas en train de troller lorsqu'il écrivait que "les marxistes cohérents rejettent le salaire minimum". Hé bien, telle était bien la politique la IIème Internationale: "Le caractère de classe d'une revendication ne découle pas mécaniquement de son inscription au programme d' un parti socialiste. Ce que ce parti ou un autre considère comme un « intérêt de classe » du prolétariat ne peut être qu'un intérêt supposé, concocté par un raisonnement subjectif. Il serait facile de prouver que l'intérêt de la classe ouvrière exige que l'on impose légalement un salaire minimum. Cette loi protègerait les ouvriers des pressions de la concurrence venue de régions moins développées, elle leur assurerait un minimum vital, etc. Cette revendication a déjà été formulée à plusieurs reprises dans les milieux socialistes. Cependant, le principe n'en a pas été accepté par les partis socialistes en général pour la bonne raison que la réglementation universelle des salaires par la voie légale est un rêve utopique dans les conditions anarchiques actuelles de l'économie privée, parce que les salaires des ouvriers tout comme le prix des marchandises dépendent entièrement dans le système capitaliste de la « libre concurrence » et du mouvement spontané des capitaux. C'est pourquoi la réglementation légale des salaires ne peut être appliquée que dans de petites sphères, nettement circonscrites, par exemple sous forme d'un accord entre une commune et les ouvriers qu'elle emploie. Comme une loi générale imposant un salaire minimum est en contradiction avec les conditions actuelles du capitalisme, nous devons reconnaître qu'il ne s'agit pas d'un véritable intérêt prolétarien, mais d'un intérêt inventé, malgré la logique de l'argumentation." -Rosa Luxembourg, L'État-nation et le prolétariat, 1908. Je vais garder ce passage sous le coude, ça va provoquer de la dissonance cognitive chez certains...

Mouai. Le Traité n'aura de sens que si chaque Etat accepte de le signer, donc ça me paraît quelque peu utopique. Je ne suis pas forcément contre mais compte-tenu de la bêtise de nos dirigeants actuels, je me méfie de tout ce qui pourrait mener à un désarmement nucléaire unilatéral.

Tu as raison de dire qu'il faut attendre, de toute façon la future politique américaine ne se limite pas à ce que Trump peut vouloir.

@JIM16 & Mathieu_D : Vous devriez former un duo comique, vous m'avez fait exploser de rire^^

J'ai terminé la lecture de La Grande Dissimulation (sous-titre français: L'Histoire de l'UE révélée par les anglais), de Christopher Booker & Richard North. Les auteurs y retracent l'origine du projet fédéraliste, des années 20 à nos jours. Ils montrent comment les gouvernements nationaux ont laissé grossir le monstre bureaucratique, en partie par idéalisme, en partie pour essayer d'en tirer des avantages subtils. Beaucoup de manœuvres politico-bureaucratiques sont relatées, l'accumulation est assez indigeste à lire, je dois dire (on parle d'un pavé de 820 pages). Parmi les passages les plus instructifs, j'ai relevé: -La discrète mais réelle influence américaine en faveur d’une unification politique du continent européen. -Les raisons du surprenant soutien qu’a apporté de Gaulle, opposant au supranationalisme, à la Politique Agricole Commune (PAC). -La chute méconnue de Margaret Thatcher sur la question de l’intégration économique et politique à l’UE et l'euro.

Mouai. Tous les politiciens flattent la jeunesse et veulent paraître proche d'elle, car ils savent très bien que c'est la partie la plus manipulable de la population. Sur Macron, je vais faire mon idéaliste de service, mais il a encore de la marge avant d'articuler un discours proprement politique (inspirant, instituant du collectif). Un candidat libéral a même encore plus besoin de la maitrise de la dimension symbolique que ses concurrents, dans la mesure où il se refuse à pré-vendre des privilèges à telle ou telle clientèle. Et on ne suscite guère l'enthousiasme populaire en mettant en avant l'utilité de la libéralisation du transport par cars, ce qui est a peu près la seule chose que l'ex-ministre de l'Économie peut mettre à son actif.

Je te recite Tramp dont tu as visiblement ignoré l'interprétation de l'affiche, interprétation autrement plus fidèle à la mentalité communiste que son opposé: J'ajouterais que dès le début de l'Occupation, les nazis constituent la liste Otto (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_Otto), liste d'ouvrages interdits à la vente, et qui comprend autres auteurs: Marx, Trotski, Aragon, et aussi Henri Lefebvre, philosophe important dans le PCF de l'époque: "Cette impressionnante productivité théorique doit être située dans la ligne de l’engagement communiste de la période considérée et des analyses proprement politiques que Lefebvre consacre au nazisme et au problème crucial de la nation. Le Nationalisme contre les nations qui reprend des idées du livre de 1936, et, à la veille de la guerre, en 1938, Hitler au pouvoir. Bilan de cinq années de fascisme en Allemagne. Cet ouvrage est inscrit au premier rang de la liste Otto dressée par les nazis au moment de l’occupation de la zone nord. Lefebvre, alors professeur de philosophie dans un lycée de Saint-Étienne, est révoqué par Vichy en mars 1941. Il entre dans la Résistance communiste à Aix-en-Provence et devient correspondant de l’Internationale, rédigeant des rapports sur la situation de la France." (André Tosel, « Henri Lefebvre ou le philosophe vigilant (1936-1946). Autour de La Conscience mystifiée. », in Olivier Bloch (dir.), Philosopher en France sous l'Occupation, Publications de la Sorbonne, 2009). Ce n'est pas exactement ce que j'appellerais une attitude fraternelle...

Bah je ne sais pas, c'est un peu l'objet de tout son livre, comme le titre l'indique

C'est bien dommage, car cela vous impose d'essayer de comprendre l'attitude du PCF de l'époque en faisant abstraction de quelque chose d'aussi primordial que son allégeance complète à Moscou.