Johnathan R. Razorback

Les intentions et les résultats ont tout deux une pertinence pour déterminer le jugement moral (d'où le drame des philosophies morales qui ne retiennent que les unes ou les autres). Ignorer l'intention revient à ne pas différencier (par exemple) un assassinat d'un meurtre en état de légitime défense. Ignorer les résultats conduit à des tortillements sinueux du type: "le communisme est tout de même moins pire que le nazisme parce qu'il partait de bonnes intentions humanistes".

ça témoigne d'une forme de sadisme ou du moins d'un manque d'empathie envers un autre mammifère qui n'a rien demandé. Il y a d'autres loisirs possibles qui n'impliquent pas de détruire des vies. Sans prôner nécessairement le shaming sur Internet, je comprends que ça choque. Faut voir aussi que les types ne susciteraient pas de réactions virulentes s'ils ne s'affichaient pas en premier lieu sur le net. Une énième preuve que la vie est bcp plus tranquille quand on n'utilise les rézos zozos.

Pour le travestissement ok mais je parle moi de transsexualité (et pas d'allure ou d'auto-identifification sociale / genre, etc.). Passé un certain niveau de chirurgie, ça me semble quand même problématique de qualifier l'individu comme relevant de son sexe biologique de naissance. Sans pour autant qu'il soit devenu du sexe opposé.

C'est vraiment de la merde les critères actuels dit donc. Je ne me suis pas trop intéressé à la question mais ça me semble évident qu'anatomiquement, ce ne sont pas des hommes. Il doit y avoir des tas de différences au niveau des os, des tissus, et que sais-je encore. Je ne vois pas en quoi admettre cette réalité serait une marque de dénigrement, a fortiori de haine ou de phobie-truc. ça pose tout de même une vraie question sur le nombre des sexes des anges / statut biologique des trans.

Ils soutiennent publiquement Bernie Sanders ?

Faudrait savoir, il y a quelque messages tu écris "une œuvre est bonne ou mauvaise, voilà tout" (et je suis d'abord que l'esthétique est le premier critère, sinon le seul, pour juger une œuvre d'art), et maintenant tu nous dis que SW était et est de gauche. En quoi les 2 premières trilogies sont de gauche d'ailleurs ? Dans l'épisode VI je veux bien voir une certaine dimension écologiste / critique de la civilisation industrielle, mais c'est pas propre à la droite ou à la gauche.

Aucune contradiction mais peut-être un double standard… Tu fais des distinctions (pertinentes) entre fascisme et conservatisme pour exclure des gens, souffre alors que tout individu de gauche ne soit pas un gauchiste (heureusement d'ailleurs). Ce qui rend assez difficilement soutenable ta thèse.

Pour le moment les intéressés sont volontaires, et quand tu es volontaire pour un truc étatique expérimental aussi évidemment idiot et dénué de sens, faut pas se plaindre des surprises. Comme disait @Tramp, on attend les premières agressions sexuelles...

+10. A ceci près que quand tu parles d'écologie de manière positive (j'ai mis les passages en gras), il faut dire environnement. La réflexion sur l'environnement implique bien plus de sciences que celle de écosystèmes.

Le respect de la Charte de Munich semble un bon début. Le reste a plutôt à voir avec la non-fréquentation des manuels de savoir-vivre, rendu plus criante par l'occupation de postes de pouvoir à haute visibilité médiatique. Un petit coup de "c'était mieux avant": https://www.bing.com/videos/search?q=jt+1970&view=detail&mid=813AEB4468312EDD78DA813AEB4468312EDD78DA&FORM=VIRE

Perso je ne regarde que le JT de France 2. Il y a une baisse graduelle de la qualité, depuis aussi loin que je me souvienne (probablement depuis le début du siècle mais j'étais trop jeune pour regarder), mais, ce qui a changé depuis l'élection de Macron (environ) est que: -avant les journalistes choisissaient leurs invités / sujets en restant dans une marge de "bonne compagnie" (tout ce qui est plus à gauche que le PS ou plus à droite que l'UMP, ce sont forcément des clowns illégitimes -on ne manquera d'ailleurs pas de le leur faire sentir), mais ça restait encore relativement factuel et les préférences politiques des journalistes, tout en étant détectables, ne sautaient pas aux yeux. Mais de plus en plus, on est passé d'un journalisme en accord avec le mainstream politique (partis de gouvernement) à un commentaire directement pro-gouvernemental. Tout sujet est désormais abordé sous l'angle: "on va vous expliquer pourquoi ce que le gouvernement projette de faire est plutôt bien et/ou que telle critique qu'on lui fait n'est pas valable". -Autre truc insupportable: avant les journalistes t'expliquaient des véritables faits (souvent inintéressants mais existant) ; maintenant, au nom de la lutte contre les fausses nouvelles, on va ramasser des conneries manifestes mais populaires sur Internet, et les journalistes peuvent, tout sourires, se gargariser de leur supériorité sur les débiles purs en t'expliquant tout ébahis: "en fait tel truc INCROYABLE ET CHOQUANT était FAUX ! AMAZING !". C'est vraiment médiocre. Et le pire c'est que certaines têtes changent (le petit Pujadas nous a enfin débarrassé de sa présence), mais le niveau continue de s'effondrer. Autre truc que je ne supportes plus: le festivisme permanent. Tout événement moralement condamnable ou choquant (surtout pour la politique) va être commenté sur un ton mi-amusé mi- indulgent. Dernièrement on apprend que Raymond Barre était peut-être un fraudeur fiscal, et le sous-homme de présentateur te le dit, semi-hilare, en parlant "de la grosse tirelire" du ministre. Et c'est comme ça pour tout. Une crise politique qui dure (comme le Brexit), c'est un "feuilleton", des divergences d'opinions au sein du gouvernement, c'est un "cafouillage", une mesure qui se révèle inapplicable ou nocive, c'est un "couac", etc. On va systématiquement présenter les choses sur un ton de dérision un brin dédaigneux, sans même avoir le bénéfice de l'humour. Du festivisme donc. C'est écœurant. Ces gens ne respectent rien (à part les puissants du jour dont ils lèchent complaisamment les chaussures) ; il faudra pas qu'ils pleurent désormais en étant traités de même.

Je te rappelle que notre secrétaire d'Etat à la débilité militante a dit publiquement que "50% c'est déjà un compromis" pour le sexe faible honteusement invisibilité. Avec ces lobbys assoiffés de privilèges politiques et d'égalité de résultats, ça ne sera jamais fini.

La suite a une intrigue un peu plus faible / discontinue, par contre niveau combat épique le compte y est. Et le nouvel avatar est cool. Sinon Zutara > Kataang:

1): C'est une approche purement comptable: on ne veut pas faire redoubler, on ne veut pas de demandes de redoublement de la part des parents d'élèves n'ayant pas le bac ; un élève qui redouble pour refaire son retard est vu comme un coût à supprimer, donc on donne le bac à tous le monde. 2): On ne peut vraiment reprocher aux fonctionnaires d'obéir aux ordres. En revanche, s'ils veulent que ça change, ils doivent s'engager syndicalement et dans les partis politiques pour que l'Etat soit mis devant l'irrationnalité et l'hypocrisie du système actuel.

C'est le meilleur article sur l'éducation que j'ai lu jusqu'à aujourd'hui. Tout y est: démonstration de l'effondrement, analyse des causes, bonnes suggestions de solutions (pas exhaustives mais pertinentes pour celles mentionnées). Le tout sur un ton ferme, lucide et d'une clarté exemplaire.

C'est pas faux mais s'ils veulent redevenir crédibles il vaut mieux pas comparer avec ce genre d'attributions du prix. Puis il y a le cas iranien et la re-glaciation des relations américano-cubaines.

Je tente un doublé: guerre d'indépendance américaine et désoviétisation du bloc de l'Ouest.

La guerre qui devait avoir lieu demain à été décalé à hier, pour cause de crise avec l'Iran (et parce que les autres pays d'Extrême-Orient ont gueulé contre leur allié US, dont les gesticulations menacent la paix régionale). Kim et Trump sont maintenant potes et le comité Nobel s'interroge sur une possible récompense pour le président des USA.

Surtout qu'Aristote était lui-même un métèque en venant enseigner à Athènes.

Tu sais, il y a peu de chances que l'Etat vienne te chercher pour des propos tenus dans les tréfonds de l'Internet. Se donner des airs de rebelle c'est marrant cinq minutes mais à un moment il faut sortir de l'adolescence.

Si c'était le cas, comment expliques-tu qu'ils continuent de voter pour un programme qu'ils désapprouvent ? Pourquoi ne sont-ils pas chez Le Pen ? Puis il n'y a pas que les partis politiques ; @poney t'a cité une ONG's mais il y en a plein d'autres. Cela dit tu pourras toujours me sortir de façon invérifiable que lesdites ONG's sont en fait dans les mains du Grand Kapital.

Ce jour là ils seront membres du très Haut et très Saint Comité Démocratique des Gardiens de la Révolution Humaniste. Peu de chances qu'ils se plaignent. Jusqu'au jour où la Révolution Verte mangera ses enfants et qu'ils tomberont sur plus fanatiques et plus manoeuvriers qu'eux-mêmes.

Si on veut vraiment être rigoureux, même l'extrait n'est pas totalement exact. Par exemple, le fort peu libertarien Hobbes définit aussi la liberté de manière négative. Et cette présentation du concept de Berlin fait de la liberté négative un synonyme de la licence, ce qu'elle n'était me semble-il pas à la base, et ne convient par conséquent pas pour qualifier la conception libérale de la liberté. Que je pense que l'un des deux est professeur d'éthique… ça fait peur ...

Ok, j'ai lu le reste de l'article et je retire ce que j'ai dis. Ce sont des débiles complets qui vivent dans une réalité parallèle: "Le problème ne se situe donc pas dans l’éventuelle menace d’un écologisme totalitaire, mais dans la difficulté, pour l’individu néolibéral contemporain, à dépasser une conception majoritairement libertarienne/libérale de la liberté pour prendre en compte les limites naturelles et sociales au déploiement de celle-ci." C'est incroyable ce texte, il y a une idiotie / confusion conceptuelle / présupposé imbécile niveau "Le GIEC c'est sérieux" par phrase !

L'extrait que tu cites montre qu'ils comprennent très bien, mais qu'ils préfèrent la "liberté" positive.