Johnathan R. Razorback

Et pourquoi cela serait à l'ordre du jour à certaines périodes et pas à d'autres ?

http://descartes.over-blog.fr/2015/11/nous-sommes-en-guerre.html

A la base c'est simplement le principe de séparation de l'Etat et des Églises. Ce qui est très bien. Mais depuis plusieurs décennies, le concept tend à être retransformé en "neutralité religieuse obligatoire dans l'espace public", par les constructivistes de gauche et de droite (ces derniers s'en servant plus ou moins subtilement contre les musulmans). La vraie bizarrerie, c'est le statut particulier de l'Alsace-Moselle, violation flagrante du principe d'universalité et d'égalité devant la loi.

Je ne vois pas ce que tu veux dire, c'est (était ?) un maoïste tout à fait normal. « Les Khmers rouges s'emparent de Phnom Penh : une séquence historique s'achève parce qu'une contradiction est résolue […]. La résolution d'une contradiction exige que quelque chose disparaisse […]. Il n'est de pensée révolutionnaire véritable que celle qui mène la reconnaissance du nouveau jusqu'à son incontournable envers : de l'ancien doit mourir […]. La dialectique matérialiste affronte la perte et la disparition sans retour. Il y a des nouveautés radicales parce qu'il y a des cadavres qu'aucune trompette du Jugement ne viendra jamais réveiller. Au plus fort de la Révolution culturelle, on disait en Chine : l'essence du révisionnisme, c'est la peur de la mort. » -Alain Badiou. Tout au plus peut-on l'accuser d'opportunisme: au lieu de détruire l'université bourgeoise, il en est devenu un pontife...

Schizophrénie ? Manipulation mentale ?

A ce propos, il me semble que c'est sur ce fil que plusieurs liborgiens remarquaient que le secrétaire général du PCF critiquait le caractère liberticide de l'extension de l'état d'urgence. Hé bien, nouveau stade d'une lente extinction méritée, ce parti ne tient même plus ses députés: tous les parlementaires Front de Gauche / PCF ont voté pour l'extension. Rappelez-moi de rire la prochaine fois que quelqu'un explique que les conservateurs sont les "alliés naturels" des libéraux. La seule opposition parlementaire au pouvoir est venue de la gauche écologiste ou socialiste, soit de ceux qui ont le plus de chance de se faire fusiller pour avoir critiqué la majorité présidentielle dont ils sont censés faire partie. Tous ceux qui ne risquaient rien n'ont rien fait.

Faudrait voir à ne pas exagérer. Si tu possèdes un fusil et que je te le dérobe, quel sens cela a-t-il de dire que tu me l'a "fourni" ?

A raison, vu les problèmes qu'il pose et les réponses qu'il veut y apporter. De surcroît Schmitt est un penseur très actuel. Les récents événements ne font qu'amplifier une tendance longue où la réception de Schmitt gagne en ampleur. Et comme dirait Alain de Benoist, les schmittiens de gauche abonde.

25% même. Mais le PCF, malgré les slogans sur la dictature du prolétariat (abandonné définitivement à partir de l'union de la gauche avec Mitterrand), a toujours été légaliste, sinon idéologiquement, du moins par tactique. C'est bien ce que lui ont toujours reproché le reste de l'extrême-gauche, y compris celle qui est passé au terrorisme dans les années 70.

J'adore la voix de ce type. Mathieu_D => Résumé une vidéo de trois minutes ? Tu serais pas un brin fainéant ?

L'interventionnisme n'est jamais à court de prétextes séduisants. Puisque le point Godwin a été franchi, je peux rappeler que c'est au nom des minorités allemandes persécutées qu'Hitler a justifié l'invasion de la Pologne auprès de son opinion publique: "Dantzig était et est encore une ville allemande. Le Corridor était et est encore allemand. Tous ces territoires doivent leur mise en valeur culturelle exclusivement au peuple allemand, sans lequel la plus profonde barbarie régnerait dans ces régions de l’Est. Dantzig a été séparé de nous. Le Corridor a été annexé par la Pologne. Les minorités allemandes qui vivent là-bas sont maltraitées de la façon la plus cruelle. Plus d’un million d’hommes de sang allemand ont dû, déjà dans les années 1919-1920, quitter leur pays natal." -Adolf Hitler, Discours devant le Reichstag, 1er septembre 1939.

De toute façon les chats sont individualistes et intelligents, ils n'ont pas envie de se faire tuer bêtement comme ça.

De mon point de vue, la France est en guerre, factuellement et non pas de jure, puisque le Parlement n'a pas voté la guerre. Vote qui aurait obligé le gouvernement a définir ses buts de guerre. La définition de buts de guerre étant indispensable pour pouvoir essayer de les atteindre. Le point de vue du camarade Mao Zedong:

Alors qu'il serait si simple de travailler avec les autorités publiques pour mettre les coupables en prison*. Mais ça supposerait de faire primer les devoirs du citoyen sur la solidarité communautaire. *Dans un monde où le régalien serait assuré et où il y aurait des places en prison et des peines prononcées.

Faut voir aussi que l'assimilation ne se produit pas juste par des dispositions légales coercitives (ou symboliques) mais aussi et surtout par des pressions de la société d'accueil sur l'immigré. J'aurais même tendance à dire que certaines voix, en général de droite, appelleront d'autant plus à l'Etat pour contraindre à l'assimilation que le processus ne s'effectuera plus spontanément dans la société.

Faut voir aussi que l'assimilation ne se produit pas juste par des dispositions légales coercitives mais aussi et surtout par des pressions de la société d'accueil sur l'immigré. J'aurais même tendance à dire que certaines voix, en général de droite, appelleront d'autant plus à l'Etat pour contraindre à l'assimilation que le processus ne s'effectuera plus spontanément dans la société.

Notez bien que la question a déjà été posé sérieusement: http://www.sciencesetavenir.fr/animaux/20140922.OBS9941/l-homme-est-il-responsable-des-meurtres-entre-chimpanzes.html

Je ne sais plus quel pays scandinave a été victime d'attentats, on peut donc écarter la thèse d'extrême-gauche selon laquelle le terrorisme islamiste est le produit de "l'inconscient colonial français". L'exigence d'assimilation des immigrés à la société d'accueil a plus ou moins disparu depuis les années 80. Certains y voient la racine du mal... ça se discute. Les deux autres causes sont pertinentes, de même que la dépolitisation de la société française (la nature ayant horreur du vide, le religieux vient le combler) ou le goût d'aventure et de transgression propre à la jeunesse. Mais toutes ces causes sont assez générales. Pour comprendre pourquoi un individu bascule, il faut passer à l'analyse biographique. Mais ce niveau n'est guère pertinent pour résoudre le problème. Ce n'est pas simple.

Effectivement, ça invalide en partie ma thèse. Mais d'autres terroristes semblent être extra-européens, et il y a de bonne chance qu'on soit en train d'en créer. d'autres. Et nos terroristes made in France ne le serait pas devenus s'ils n'avaient pas été préparés par l'EL, qui s'est élevé sur les ruines des Etats irakiens et syriens. Or c'est l'interventionnisme militaire des occidentaux qui a causé l'effondrement de ces Etats.

Même si les frappes avaient cette efficacité et cette précision, la France n'ayant pas de mandat de l'ONU, son action serait toujours illégale. Illégale et sans contrôle démocratique puisque le Parlement n'a pas voté la guerre. C'est le flou total, il n'y a pas de but de guerre déclaré. Toutes les opérations sont une lubie sinistre du seul président de la République, dont les mérites ne sont plus à établir...

Dans un autre reportage de France 2, un rescapé parlait du discours qu'on tenu les terroristes, comme quoi ils venaient venger leurs frères -jusque là rien de nouveau- mais aussi leur famille. Et là j'ai repensé aux bombardements des occidentaux, notamment les derniers, qui d'après certains intervenants de ce fil ont frappé des hôpitaux. Ou comment le génie de nos politiques entretient le terrorisme. J'ai pensé aussi à un texte de Debord: "Cette démocratie si parfaite fabrique elle-même son inconcevable ennemi, le terrorisme. Elle veut, en effet, être jugée sur ses ennemis plutôt que sur ses résultats. L'histoire du terrorisme est écrite par l'Etat ; elle est donc éducative. Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler plutôt acceptable, en tout cas plus rationnel et plus démocratique."

Bien d'accord. « Ébranler la nation pour raffermir le trône ; savoir susciter une guerre ; ce fut le conseil d’Alcibiade à Périclès. » -Denis Diderot, Principes de politique des souverains (1774).

Trois mois d'état d'urgence et une révision constitutionnelle ? Mais WTF ?!! Le petit père Hollande doit se dire qu'apparaître comme chef de guerre et rempart face au chaos est sa dernière chance d'être réélu.

Oui. Politique extérieure et politique intérieure sont intimement liées. Beaucoup de gens semblent ne pas en être conscients.

Il faut donc continuer à agir à l'encontre de notre intérêt national et du droit international, avec les risques que cela génère sur la sécurité des personnes et la préservation des libertés individuelles, tout ça juste pour éviter de faire plaisir aux islamistes ?