Johnathan R. Razorback

Yep. J'avais remarqué ça à l'époque où j'étais socialiste. Le point n°4 d'un de mes textes en parle: http://hydra.forumactif.org/t499-apres-marx « L’union avec le Christ accorde l’élévation intérieure, la consolation dans la souffrance, la confiance paisible et un cœur ouvert à l’amour des hommes, à tout ce qui est noble, à tout ce qui est grand, non par ambition, non par soif de gloire, mais par amour du Christ. Or donc l’union avec le Christ procure une félicité que l’épicurien cherche en vain à posséder dans sa philosophie superficielle, et le penseur le plus profond dans les recoins les plus cachés de son savoir. » -Karl Marx, Composition du baccalauréat.

Et donc elle ne cite pas Bloch, elle le détourne. Bloch ne dit pas que ceux qui "refusent de vibrer" ne sont pas français. Soit dit en passant, je ne vois pas ce que la fête de la Fédération a d'émouvant. C'était une espèce de farce où tous le monde feignait la réconciliation, alors que la monarchie se demandait comment sortir de ce pétrin et récupérer le pouvoir sans partage, alors que les bourgeois se demandaient comment faire pour que le peuple parisien se tienne tranquille.

La liberté pour certains et pas pour d'autres n'est pas la liberté. La tactique des petits pas sera immédiatement interprétée comme de l'hypocrisie et du maintien des privilèges, ce qui sera désastreux politiquement parlant.

Avec cette définition, aucun républicain ne peut être français. Le Sacre de Reims renvoie à la monarchie traditionnelle, la fête de la Fédération à la monarchie constitutionnelle. Et puis "vibrer", c'est magique comme critère de nationalité, totalement arbitraire. Sans compter que personne n'a vécu les événements cités, on ne les croise que dans les livres.

Moi j'ai ressenti des choses comparables à 1984, Les Misérables et Orgueil et Préjugés. J'en parlerais sans doute quand je ferais un compte-rendu de La Grève.

Moi je ne sais pas ce qu'est un "scrutin qui n'a aucun sens". Je peux imaginer pas mal de votes qui n'ont aucun sens, mais le principe du scrutin en lui-même me semble une bonne chose, une fois débarrassé de la rhétorique de l'intérêt général qui l'entoure. Quoiqu'il en soit, Lordon ne critique pas certains scrutins, il insinue que le principe du vote individué dans l'isoloir est malsain, qu'il coupe l'individu de la communion dans le peuple... Derrière ça, il y a la thèse commune à Rousseau et à Schmitt selon laquelle la vraie démocratie consiste dans l'action immédiate du peuple, directement assemblé, allant d'un seul bloc dans une seule direction, qui est forcément la bonne. Autrement dit, un rejet de la délibération et de la Raison. Lordon dit aussi que la Révolution ne sera pas un pique-nique et qu'un appareil d'Etat est nécessaire pour la faire triompher, en particulier sur le plan militaire... Et puis il faut anticiper, il écrit certaines choses dans un certain contexte...Le jeune Lukács était aussi un brave socialiste inoffensif avant que le contexte révolutionnaire l'amène à superviser des exécutions sommaires. PS: C'est quoi les 'aspects anti-démocratiques" de la constitution de la 5ème république ?

Quand un discours anticapitaliste glisse dans l'antiparlementarisme le résultat a peu de chance de différer du (national)socialisme réel...Que Lordon n'en prenne pas conscience ne plaide pas en sa faveur (et pourtant il est capable de dire des choses intéressantes sur le plan théorique).

Ouai, il est sur une ligne ordo-libéral, donc il dit pas mal de choses intéressantes. Mais l'hostilité bornée des journalistes qui l'accusent de ramener les conditions de travail à celle de Germinal montre bien que ce discours est très difficile à tenir en France. Macron remonte tout de même dans mon estime, même si je pense que s'il avait de véritables convictions libérales, il ne serait pas dans un gouvernement socialiste. Par ailleurs c'est hallucinant la façon dont les journalistes demande aux ministres "comment voulez-vous que l'économie soit ?". Ils ont spontanément une approche dirigiste et ultra-interventionniste des problèmes, ils veulent tout homogénéiser, c'est hallucinant.

Ils n'auront qu'à regarder l'émission suivante. Moi ça ne me paraît pas absurde de discuter deux heures pour parvenir à une définition rigoureuse du terrorisme. On construit un building en commençant par les fondations comme disait Confucius.

On peut parler de Lordon si vous voulez. Il commence à ressusciter la veille thématique de Sartre, selon laquelle les élections sont une escroquerie individualiste qui nous isole de la fusion bienheureuse dans le corps social sans contradictions... « Là où la rue réunit, le (bien-nommé) isoloir isole – et renvoie chacun à une condition monadique qui le coupe des solidarités concrètes de la politique réelle. » -Frédéric Lordon, Ce que nous pouvons, 30 novembre 2015. #Goulag-pour-certain #Manuel-du-futur-commissaire-politique

Tu surestimes de beaucoup mon intérêt pour les arts plastiques.

"Le daesh de la pensée unique" n'est pas une comparaison, c'est une métaphore. https://fr.wikipedia.org/wiki/Comparaison_(rh%C3%A9torique) https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphore En l'occurrence, la métaphore de la Manif pour Tous est passablement grotesque et insultante.

Ils peuvent aussi se tromper tous les deux. Soit parce que leur utilisation du langage n'est pas conforme à la réalité définie, soit parce qu'elle empiète sur d'autres définitions des termes du langage. Dans les deux cas c'est une mauvaise définition.

Saut Lacantique réussi.

Tiens, ça me fait penser au problème avec lequel je me débat depuis quelque temps. Déterminer les intérêts d'une personne autrement que par ses comportements effectifs permet d'en venir à l'idée qu'elle se nuit parfois à elle-même, ce que nous sentons tous intuitivement. Mais dès lors qu'on admet cette position de surplomb de l'observateur vis-à-vis de la personne observée et cette objectivité de l'erreur, comment maintenir le caractère subjectif de la valeur et l'idée que chacun est meilleur juge de son propre intérêt ? (Ceux qui ont une idée de la réponse peuvent l'exposer ici: http://www.liberaux.org/index.php/topic/52710-archéologie-de-la-valeur-entropie-liborgienne/page-5#entry1325118).

On ne l'a pas élu pour son bon goût, mais pour ses qualités politiques. Une sorte de division du travail entre liborgiens.

Halte au collectivisme linguistique. C'est qui "on" ? Tu as colonisé quelque chose toi ? Non ? Tes ancêtres peut-être, so what, depuis quand la culpabilité est héréditaire ? Le culpabilité de l'homme blanc, je la laisse à l'extrême-gauche victimiste.

Faut dire que c'est intéressant.

Tu dis ça parce qu'à la fin il invite son public à faire pression sur les parlementaires pour augmenter les crédits de la recherche scientifique ?

En ce qui concerne les réfractaires, il y a surtout eu des emprisonnements, mais pas une politique d'extermination (à la différence de la Révolution bolchevik par exemple). Exemples: (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Clergé_réfractaire ).

Encore des généralités vides. D'abord il faut distinguer entre les réfractaires (qui refusent de prêter serment à la Constitution) et les autres, qui ont subis une gamme diverse de persécutions qui mériterait un examen détaillé pour ne pas en dire n'importe quoi. Mais le fait d'être curé n'était pas en soi synonyme de mise au ban de la société. Prenons un exemple concret, l'abbé Grégoire. (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Grégoire#D.C3.A9put.C3.A9_.C3.A0_la_Convention). Hé bien même la période de la terreur ne l'a ni empêché de pratiquer sa religion (avec des signes ostentatoires qui feraient frémir nos laïcisateurs contemporains) ni d'exercer son mandat politique.

En plus d'être un raisonnement collectiviste, c'est un résumé de la Révolution française a peu près aussi pertinent que celui qui vise à réduire l'histoire du christianisme à l'Inquisition. La paille et la poutre, comme dirait l'autre.

Quand on entend la Manif pour Tous dénoncer le "triomphe d’un individu autocentré et livré à lui-même dans une forme d’indétermination qui n’a rien à voir avec la vraie liberté" (cf: http://www.lamanifpourtous.fr/comprendre/comprendre-lessentiel/),on peut légitimer douter qu'elle est quoi que ce soit de compatible avec le libéralisme, si ce n'est une hostilité au gouvernement socialiste en place. D'une manière générale la conception libérale de la liberté se construit contre sa conception chrétienne, qui l'a précède historiquement (cf: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/2015/09/harmonie-interieure-non-oppression.html).

Je ne vois pas en quoi. Dieu est explicitement mentionné dans le texte comme accompagnant les armées révolutionnaires contre l’envahisseur. Cf: https://fr.wikisource.org/wiki/La_Marseillaise